Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos, iškeltos S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 str. 1 d., numatyto nusižengimo padarymą, medžiaga bei su Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateiktu prašymu nutraukti šią bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 nutartimi, atsižvelgus į Inspekcijos pareiškime nurodytas aplinkybes, S. G. buvo iškelta administracinio nusižengimo už ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą – Bendrovės nemokumo procedūrų neiniciavimą ir pareiškimo teismui dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo nepateikimą.

Teisme gautas Inspekcijos prašymas nutraukti S. G. pagal ANK 120 str. 1 d. pradėtą administracinio nusižengimą teiseną. Prašymą grindžiamas tuo, kad po Lietuvos Aukščiausio Teismo 2024-07-10 nutarties paskelbimo, pasikeitė teisminė ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo nuostatų, reglamentuojančių atsakomybės už nemokumo procedūrų neiniciavimą ir pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą, aiškinimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad S. G. administracinio nusižengimo byloje jokie procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, jo buvimo vieta nėra žinoma, todėl paskelbta jo paieška, tačiau jo rasti iki šiol nepavyko, Inspekcijos prašymas išnagrinėtas raštinio proceso tvarka.

S. G. pagal ANK 120 str. 1 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 120 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

Kaip minėta teismo nutartimi S. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla buvo iškelta už ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą – Bendrovės nemokumo procedūrų neiniciavimą ir pareiškimo teismui dėl bankroto bylos Bendrovei nepateikimo.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Nagrinėjamu atveju yra reikšmingi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2024-07-10 nutartyje (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-7-36-594/2024) pateikti atsakomybės už ANK 120 str. 1 d. numatytą nusižengimą taikymo pagrindų išaiškinimai. Šioje nutartyje, be kita ko, pažymėta, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas, juridinio asmens nemokumo atveju pirmiausia yra pradedamas nemokumo procesas, šio proceso metu, prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra atliekama aiškiai apibrėžta ikiteisminė teisinė procedūra ir nustatytos konkrečios pareigos juridinio asmens vadovui. JANĮ 5 str. 1 p. yra nurodoma, kad jeigu juridinis asmuo yra nemokus, juridinio asmens vadovas privalo inicijuoti nemokumo procesą. JANĮ 6 str. 2 d. yra nustatyta, jog, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą. Pagal JANĮ 6 str. 2 d. 4 p., juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas taip pat privalo imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti ir vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui. Taigi, teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo tam tikrų juridinių faktų atsiradimo momento. Taip pat pabrėžta, kad JANĮ 5 str. 1 p. bei 6 str. 2 d. 2 p. pažeidimai neatitinka ANK 120 str. 1 d. nurodytos veikos – pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimo ar pavėluoto pateikimo teismui – sudėties objektyviųjų požymių, kadangi ANK 120 str. 1 d. nėra nustatyta administracinė atsakomybė už nemokumo proceso neinicijavimą.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog Bendrovei esant nemokiai, jos nemokumo proceso S. G., būdamas Bendrovės vadovu, neinicijavo. Akivaizdu, jog priešingu atveju apie nemokumo proceso iniciavimą Inspekcijai, kaip šios Bendrovės kreditorei, būtų žinoma. Neįvykdžius Bendrovės nemokumo procedūrų, jos vadovui S. G. nekilo ir pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 str. 1 d. pradėta nepagrįstai, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, todėl nutrauktina (ANK 565¹ str. 1 p.). Taip pat nutrauktina ir S. G. paieška.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 2 p, 646 str. 1–2 d., 565¹ str. 1 p., teismas,

nutaria:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 1 d. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

Informuoti Vilniaus AVPK 5 policijos komisariatą apie S. G. paieškos nutraukimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.