Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „UAB Asistus“ ieškinį atsakovui A. M. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-13 Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovą A. M. perduoti automobilį Ford Focus ieškovei „UAB Asistus“, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1149, 00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui įteikti 2014-01-18 atsakovo gyvenamosios vietos adresu atsakovo tėvui A. M. (CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2011-12-03 ieškovė sudarė su atsakovu pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. Focus/2. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui automobilį, nustatant, kad nuosavybės teisė į automobilį atsakovui pereina pilnai sumokėjus visą daikto kainą. Sutartimi nustatyta automobilio kaina 13 300, 00 Lt, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis per 12 mėnesių, sumokant 2660,00 Lt dydžio pradinę įmoką. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. Focus/2 (b.l.9-11) , pranešimas dėl sutarties nutraukimo (b.l. 12) . Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių consensus ad idem, t.y. šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu (CK 6.125 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 3 dalis). CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.345 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jei sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 str.).

Kaip nustatyta šioje civilinėje byloje, šalys sutarties 2 punktu susitarė, kad nuosavybės teisė į automobilį atsakovui pereina pilnai sumokėjus jo kainą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Kadangi atsakovas iki šiol su ieškove nėra atsiskaitęs, priešingų duomenų byloje nėra, automobilis nuosavybės teise priklauso ieškovei, todėl atsakovas juo naudojasi ir valdo be teisėto pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, įpareigojant atsakovą grąžinti automobilį ieškovei.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas (CK 6.414 str.)

Iš atsakovo ieškovei priteistina 399,00 Lt žyminio mokesčio suma (b.l. 6-7). Ieškovo prašomos priteisti 750,00 Lt advokato išlaidų nepriteistinos, kadangi nėra šį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 d. 6 p., 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilį Ford Focus, v.n. CZP168, kėbulo Nr. WF0WXXGCDW5C24896 ieškovei „UAB Asistus“, į.k.300820446, buveinė: Mikulionių k., Vilniaus r., a.s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 399,00 Lt ( tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovės „UAB Asistus“ įmonės kodas 300820446 , buveinė: Mikulionių k., Vilniaus r., a.s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank. naudai.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.