Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymą skirta 200 Lt bauda.

R. V. 2010 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo, kartu prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas tuo, kad skundžiamą nutarimą pareiškėja gavo tik 2010 m. birželio 7 d.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą netenkinti, atsisakyti priimti R. V. pateiktą skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį su priedais pareiškėjai. Teismas nurodė, kad R. V. nurodytos aplinkybės (pakartotinis Nutarimo nuorašo išsiuntimas į jos darbovietę, jos išvykimas į užsienį ir Nutarimo nuorašo gavimas tik 2010 m. birželio 7 d.) nelaikytinos pateisinamomis skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimis.

III.

R. V. 2010 m. liepos 15 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 56) pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Nurodo, kad Nutarimą gavo tik 2010 m. birželio 7 d., anksčiau siųsto Nutarimo nuorašo negavo.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pateikė duomenis apie 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo nuorašo įteikimą R. V.. Nurodo, kad Nutarimas R. V. buvo išsiųstas registruotu laišku 2010 m. balandžio 22 d., tačiau 2010 m. gegužės 24 d. grįžo neįteiktas. Pažymi, kad pakartotinai Nutarimas R. V. buvo siunčiamas 2010 m. gegužės 25 d., tačiau duomenų, ar laiškas buvo įteiktas, negavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas, dėl kurio R. V. 2010 m. birželio 17 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (b. l. 1 - 7), priimtas 2010 m. balandžio 22 d. (b. l. 8). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. V. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. gegužės 3 d., vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, 2010 m. gegužės 2 d. buvo nedarbo diena).

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti R. V. grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad Nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. birželio 7 d., grįžusi po atostogų į darbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. nedalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdyje nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 35). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš ATPK 291 straipsnyje numatytos teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų.

Byloje esanti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo kopija (b. l. 34), taip pat ir apeliacinės instancijos teismui pateiktas informacinis lapas patvirtina, kad skundžiamas aktas pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu laišku 2010 m. balandžio 22 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje numatyto trijų dienų termino. Tačiau iš pašto spaudo ant voko matyti, kad laiškas 2010 m. gegužės 25 d. grįžo neįteiktas. Tą pačią dieną Nutarimas pakartotinai buvo išsiųstas pareiškėjos darbdaviui - uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ direktorei. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. 2010 m. gegužės 23 d. – birželio 7 d. buvo išvykusi į užsienį, ką patvirtina kelionės agentūros „Alfa turas“ kelionės sutartis (b. l. 9), turizmo paslaugų teikimo sutartis (b. l. 10) bei kvito už sumokėtas paslaugas kopija (b. l. 11), Nutarimo nuorašas jai buvo įteiktas tik 2010 m. birželio 7 d., tai yra grįžus po atostogų į darbą. R. V. per dešimt dienų nuo sužinojimo apie jos atžvilgiu priimtą Nutarimą dienos parengė ir pateikė pirmosios instancijos teismui skundą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminą skundui dėl Nutarimo paduoti R. V. praleido dėl svarbios priežasties – pavėluoto nutarimo nuorašo gavimo, o terminas, per kurį ji paruošė ir įteikė teismui skundą, laikytinas protingu ir būtinu minėtiems veiksmams atlikti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. V. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, R. V. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant ir tenkinant prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u taria:

R. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą R. V. skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.