Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato Tado Dumbliausko atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bieltransa“ dėl turtinės žalos ir palūkanų priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Ž. G.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

CPK 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas, kuriam taikant E. S. teisės normas iškilo E. S. teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimas, kurį išnagrinėti būtina, kad sprendimas byloje būtų priimtas, turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į kompetentingą E. S. teisminę instituciją su prašymu pateikti dėl to preliminarų nutarimą. Šių teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas, skundžiama nutartimi stabdydamas civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pats turėjo kreiptis į E. S. Teisingumo Teismą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjimas stabdomas iki tol, kol bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014. Iš to išeina, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus.

Teismas 2015-12-23 nutartyje išdėstė ieškinio argumentus ir atsakovės atstovo prašymo dėl bylos sustabdymo motyvus ir lakoniškai nurodė, kad prašymas tenkintinas, o civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindą kaip privalomą. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nurodyti motyvus, dėl kokių priežasčių byla turi būti stabdoma, kokios objektyvios aplinkybės trukdo nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-2087-347/2015 ir kokią įtaką šiai bylai turės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 priimtas sprendimas. Taigi teismas, skundžiamoje nutartyje nenurodydamas jokių motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė išvadą dėl civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 sustabdymo, pažeidė CPK 291 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ginčas yra susijęs su tarp velkančios ir velkamos transporto priemonių draudikų susiklosčiusių santykių kvalifikavimu (ginčo santykiu) ir taikytinos teisės šiems santykiams nustatymu. Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad eismo įvykio metu transporto priemonės – vilkiko „Scania P380“ valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės – priekabos „K. V.“ valdytojų civilinę atsakomybę. Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-415/2014 aplinkybės iš esmės yra skirtingos, todėl ta aplinkybė, kad nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-415/2014, nekliudo nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-2087-347/2015.

Atsakovei priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apdraustas tarptautiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ (draudimas galiojo laikotarpiu nuo 2012-09-19 iki 2013-09-18). Tą patvirtina atsakovės UAB „Bieltransa“ į civilinę bylą Nr. e2-11-347/2016 pateikta 2012-09-18 draudimo poliso Nr. RUS/010/04653729 kopija. Aplinkybę, kad ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ buvo žinoma apie tai, jog atsakovei priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012- 10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apdraustas, patvirtina atsakovės į civilinę bylą Nr. e2-11-347/2016 pateiktos 2013-03-20 ieškovei atstovaujančios įmonės UAB „Skolų rizikos sprendimai“ prašymo „Rosgosstrakh“ išmokėti draudimo kompensaciją, 2013-04-11 „Rosgosstrakh“ vyr. specialistės M. O. elektroninio laiško, 2013-04-12 UAB „Skolų rizikos sprendimai“ reikalavimo „InterEurope AG E. L. Service“ ir 2013-09-17 „InterEurope AG E. L. Service“ darbuotojos A. T. elektroninio laiško UAB „Skolų rizikos sprendimai“ kopijos. Taigi, Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 faktinės aplinkybės sutampa su Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3- 415/2014 faktinėmis aplinkybėmis. Dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 gali turėti esminės reikšmės formuojant vienodą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, įskaitant ir Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-11-347/2016.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai teismas kreipiasi į kompetentingą E. S. teisminę instituciją šio Kodekso 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Svarbu pažymėti, jog vadovaujantis šia teisės norma, Kėdainių rajono apylinkės teismas formaliai galėjo pats kreiptis į E. S. Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-347/2016, tačiau tai neatitiktų ekonomiškumo ir koncentruotumo principų reikalavimų (CPK 7 straipsnis). Civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 išnagrinėjimas nelaukiant E. S. Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimąsi civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ir galutinio sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014, esant panašioms civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-415/2014 faktinėms aplinkybėms, neatitiktų lygiateisiškumo ir teismo pareigos analogiškas bylas spręsti pagal tas pačias taisykles principų.

Net teismui nusprendus, kad Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, kuriuo buvo apdraustas atsakovui priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu negaliojo, E. S. Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimąsi civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ir galutinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3- 415/2014 yra aktualūs civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 teisingam išnagrinėjimui. E. S. Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas bei galutinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 yra svarbūs sprendžiant eismo įvykio metu sukeltos žalos atlyginimui taikytinos teisės klausimą (t. y. ar civilinėje byloje Nr. e2-11-347/2016 eismo įvykio metu sukelta žala turi būti atlyginama pagal eismo įvykio vietos – Vokietijos – teisę (tokiu atveju ieškovas, kaip velkamos transporto priemonės – priekabos draudikas, kartu su atsakovu, kaip velkančios transporto priemonės – vilkiko savininku, turėtų atlyginti po 50 proc. eismo įvykio metu sukeltos žalos), ar minėta žala turi būti atlyginama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas (tokiu atveju atsakovas turėtų atlyginti 100 proc. eismo įvykio metu padarytos žalos).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą, dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012).

CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai teismas kreipiasi į kompetentingą E. S. teisminę instituciją šio Kodekso 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punktas), suponuoja išvadą, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas pats turėjo kreiptis į E. S. Teisingumo Teismą. Dėl to sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nurodyti motyvus, dėl kokių priežasčių byla turi būti stabdoma, kokios objektyvios aplinkybės trukdo nagrinėti civilinę bylą ir kokią įtaką šiai bylai turės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas. Priimtoje nutartyje dėl bylos sustabdymo neįvardinta, kokie reikšmingi faktai gali turėti reikšmės šios bylos išnagrinėjimui. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į abiejose civilinėse bylose pareikštus reikalavimus, privalėjo ištirti aplinkybių, patvirtinančių tiesioginio prejudicinio ryšio tarp minėtų bylų egzistavimo faktą, ir nustatyti, ar civilinės bylos sustabdymas nepažeis ieškovės teisių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas, visiškai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimą, taigi skundžiama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta dėl neatskleistos nagrinėjamo klausimo esmės (CPK 183 str., 185 str.).

CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai nutartis yra be motyvų. Kadangi skundžiamoje nutartyje nenurodytas nei vienas motyvas, kuriuo remiantis būtų galima nuspręsti esant prejudicinį ryšį tarp nutartyje nurodytų bylų, teismas konstatuoja, jog nutartis naikintina ir dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu (CPK 338 str.) panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, nutartimi išspręstas bylos sustabdymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.