- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2-6343-911/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03711-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- A. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 661,39 Eur skolą, 19,32 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio pašto voko nustatyta, kad atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas minėtu adresu 2020-07-21, atsakovas iki 2020-08-22 neatsiėmė pašte jam skirtų procesinių dokumentų. CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, atsakovas su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi „Omnitel“) 2016 m. vasario 2 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias AB „Telia Lietuva“ atsakovui, atsižvelgiant į minėtose sutartyse nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
2017 m. kovo 9 d. UAB „Sergel“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašytą periodinę skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė UAB „Sergel“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo, įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovas liko skolingas ieškovei 128,80 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas, 532,59 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle bei 19,32 Eur palūkanų. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2017 m. kovo 9 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Sergel“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 661,39 Eur skolos, 19,32 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.258 straipsnis). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 661,39 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 32 centų) skolą, 19,32 Eur (devyniolikos eurų ir 32 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 680,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.