Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, J. A., dalyvaujant: prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai D. S., kaltinamųjų gynėjams advokatėms Singridai Samoškienei, Ingridai Maldeikienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamiesiems D. J., R. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2011-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

- 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 p., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

- 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., BK 189 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

- 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams,

2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2012-12-14 bei 2012-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir R. Ž. 2012-02-04 apie 21.03 val. prie Ukmergės g. 10 namo, Kaune, iš anksto susitarę iš nepilnametės D. S. pagrobti mobiliojo ryšio telefoną ir parduoti jį lombarde bei gauti pinigų, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu L. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. Ž. paskambinus į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus su ja susitikti prie Ukmergės g. visą parą veikusios alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios adresu Ukmergės g. 34A, Kaune, bei tokiu būdu išviliojus iš namų D. S. bei pasiskolinus iš jos 4 Lt, tuo pačiu įsitikinant, kad D. S. su savimi turi mobiliojo ryšio telefoną, apie 21.19 val. L. K. ir D. J. priėjus prie D. S., einančios pro Ukmergės g. 10 namą, Kaune, paimant jos telefoną ir negražinant, kaltinamieji bendrais veiksmais iš D. S. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HTC A510E Wildfire S“, (duomenys neskelbtini), 739 Lt vertės, priklausantį S. S..

Kaltinamasis D. J. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012-02-04 apie 18.00 val. susitiko su L. K. bei R. Ž.. Visi išgėrė alaus, sidro, kuriuos nupirko jis pats. Apie 20.00 val. baigėsi gėrimai. Nė vienas pinigų neturėjo, tačiau dar norėjo išgerti. R. Ž. iš savo pažįstamų sugalvojo pasiskolinti 4 litus. Skambino savo pažįstamiems, tačiau niekas pinigų jam neskolino. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino merginai, kurią įvardijo „D.“, jos paprašė paskolinti 4 litus. Jai sutikus, R. Ž. jai pasakė ateiti prie Ukmergės gatvės visą parą dirbusios alkoholinių gėrimų parduotuvės. Po skambučio, R. Ž. pasakė, jog žino, kad D. turi gerą mobiliojo ryšio telefoną, kurį jai parvežė iš užsienio, kuris yra be dokumentų, kurį būtų galima iš jos pavogti. R. Ž. taip pat pasakė, kad pinigų pasiskolinimas iš D. bus kaip priedanga, kad įsitikinti, ar D. tikrai turės savo telefoną. R. Ž. buvo numatęs iš D. atimtą telefoną vėliau priduoti į lombardą, buvusį Šiaurės prospekte. Apie 21.00 val. R. Ž. nuėjo susitikti su D.. Kaltinamasis su L. K. troleibusu pavažiavo vieną stotelę bei ėjo daugiabučių namų kiemais. Eidami matė, kaip D. susitiko su R. Ž., kuris pasiėmė pinigus. Po to, R. Ž. nuėjo prie lombardo, buvusio Šiaurės prospekte, o kaltinamasis su L. K. nuėjo paskui D.. Prie galimai Ukmergės g. namo Nr. 10 kaltinamasis su L. K. iš nugaros pusės priėjo prie D.. Lukas K. D. paklausė, ar ši turi telefoną. D. atsakė, kad telefono neturi. Jai nuėjus toliau, kaltinamasis paskambino R. Ž., persakė D. žodžius, tačiau R. Ž. užgarantavo, kad D. telefoną tikrai turi. Tada kaltinamasis su L. K. dar kartą pasivijo Dovilę, L. K. paprašė jos telefono žinutei parašyti. Tada D. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, L. K. diktavo jai tekstą, o D. rašė žinutę. Lukas K. D. nurodė išgalvotą telefono numerį, tačiau kaip tik tuo metu į D. telefoną paskambino R. Ž. bei paprašė savo telefoną perduoti kalbėti L. K.. Gavęs iš D. telefoną „HTC“, L. K., nieko nesakęs, ėmė bėgti. Kaltinamasis taip pat ėmė bėgti. Dovilė juos vijosi. Pasivijusi prašė telefoną grąžinti, savo telefono ieškojo L. K. drabužiuose, tačiau nerado. L. K. pamelavo D., kad bėgdamas jos telefoną pametė, tačiau telefoną jis buvo įsikišęs sau į apatines kelnaites. D. nuėjus, kaltinamasis su L. K. nuėjo prie lombardo, esančio Šiaurės prospekte. Einant per gatvę, L. K. D. telefoną padavė kaltinamajam. Prie lombardo jų laukė R. Ž., nes dar prieš atimant telefoną, susitarė, susitikti prie lombardo. Į lombardą užėjo visi. Kaltinamasis su darbuotoja vedė pokalbį dėl telefono, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, surašė sutartį, pasirašė savo vardą, pavardę, parašą ir datą. Už priduotą užstatu telefoną gavo 80 litų. Už gautus pinigus visi kartu parduotuvėje „IKI“ pirko traškučių, alaus, cigarečių, „Tele 2 Pildyk“. Po to visi nuėjo pas L. K. mamą, ir ten visi nakvojo. Ryte R. Ž. sakė, kad gaus 80 litų, kuriuos reikės nunešti į lombardą ir atsiimti D. telefoną, tačiau pinigų jis negavo, telefono neatsiėmė. D. telefono vagystę suorganizavo R. Ž.. Nurodė minėtą dieną buvęs visiškai girtas. Teigė sugalvoję pasiskolinti keturis litus, o po to iš karto visi kartu sugalvojo pavogti ir telefoną. Nurodė ikiteisminio tyrimo apklausos metu pasakojęs, ką atsiminė pats ir ką jam pasakojo draugai. Mano, kad nebūtų suorganizavęs pavogti telefoną, jei ne R. Ž..

Kaltinamasis R. Ž. dėl nusikaltimo padarymo kaltu neprisipažino, parodė, kad galėjo būti, jog vasario 4 d. susitiko jis, L. K. ir D. J.. Susitikę visi gėrė. Buvo išgėrę 4 ar 3 butelius po 1,5 1 talpos alaus ir lyg sidro. Pritrūkus pinigų, galvojo, iš ko pasiskolinti. Jis vienintelis turėjo telefoną ir skambino draugams. Sutarė, kad D. S. jam paskolins 4 litus. Būnant prie stotelės, visi sugalvojo pavogti telefoną, tačiau jis atsisakė. Kaltinamajam nuėjus pasiskolinti 4 litus, draugai pavažiavo stotelę troleibusu, kad nebūtų įtarimo, jis nenorėjo prisidirbti, kad jo nekaltintų. Suprato, kad draugai atiminės D. S. telefoną. Su D. S. susitiko prie gėrimų parduotuvės. Paskolinusi pinigus, draugė nuėjo. Kaltinamasis draugų laukė kitoje gatvės pusėje. Draugai D. S. pasekė. Tada kaltinamasis jai paskambino. Kadangi pakalbėjus su D. S., pastaroji telefono neišjungė, kaltinamasis viską girdėjo - kaip L. K. paėmė telefoną, kaip draugai nubėgo. Išjungęs savo telefoną, kaltinamasis nubėgo prie stotelės, kur yra lombardas. Nežino, kodėl ėjo su draugais susitikti, ir kodėl kartu ėjo į lombardą. Susitikus su draugais, jie iš kažkur išsitraukė telefoną, pridavė į lombardą. Žinojo, kad tai D. S. telefonas, matė, kad ji tokį telefoną turi, žinojo, kad telefonas pagrobtas, įgytas nusikaltimu. Kai telefoną pardavė, tarėsi, kad pinigus išleis alkoholiniams gėrimams. PC „Iki“ nusipirkę alkoholinių gėrimų, visi nuėjo pas L. K. į namus ir per naktį gėrė (alkoholinius gėrimus). Nežino, dėl ko skambino D. S., kai jau buvo pasiskolinęs pinigų. Jam niekas neskambino. Už gautus pinigus pirko alaus. Jo telefono numeris lyg (duomenys neskelbtini). Jis niekam nepranešė, kad bus daromas nusikaltimas, nesiėmė jokių veiksmų, kad nusikaltimas nebūtų padarytas. Alkoholį pirko D. J., nes jis vienintelis turėjo 18 metų. Kaltinamasis nurodė buvęs neblaivus, tačiau mano, kad jo būsena neturėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamųjų kaltė be kaltinamojo D. J. pilno prisipažinimo, kaltinamojo R. Ž. parodymų pilnai įrodyta ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012 m. vasario mėn. jai paskambinęs R. Ž. paprašė paskolinti 3-4 litus, paprašė jos ateiti prie gėrimų parduotuvės, esančios Šiaurės pr. ar Ukmergės g. Ji nuėjo, padavė R. Ž. pinigus ir atsisveikino. Kai pradėjo eiti link namų, prie jos pribėgo D. J. ir L. K., pastarasis paprašė duoti telefoną parašyti žinutę ar paskambinti. Ji pasakė, kad neturi sąskaitoje pinigų. Tada jie kažkur pasišalino. Po to jai paskambino R. Ž. ir pasakė, kad ji telefoną duotų pakalbėti L. K.. Padavusi telefoną, ji stovėjo šalia. L. K. kažką telefonu pakalbėjo ir, neatidavęs telefono, kartu su D. J. pabėgo. Pasivijusi L. K., prašė telefoną atiduoti, apžiūrėjo L. K. kišenes, tačiau jis pasakė, kad telefoną bėgdamas pametė. Grįždama namo, telefono ieškojo, bet nerado. Telefonas buvo gražintas policijos. Telefonas buvo „HTC Vildfire“, jo kaina buvo apie 730 Lt, buvo visiškai naujas, pirktas sausio mėn. R. Ž. galėjo žinoti, kad ji turi tokį telefoną. Susitikus su R. Ž., pastarasis neminėjo, kad yra kažkur jo draugai. D. J. pasakė, kad kitą dieną jai gražins dar geresnį telefoną.

Liudytojas S. S. parodė, kad parėjusi namo dukra pasakė, kad atėmė jos telefoną. Papasakojo, kad ją einančią sustabdė, užlaužė ranką, iš kišenės ištraukė telefoną. Telefonas buvo naujas, pirktas prieš porą savaičių, įgytas pagal sutartį. Telefonas gražintas. Vėliau dukra papasakojo, kad po susitikimo su drauge Karolina, grįždama sutiko R. Ž., su kuriuo pakalbėjusi ėjo namo.

Liudytojas L. K. parodė, kad jis iš D. S. atėmė telefoną, tačiau, kaip visas įvykis vyko, neprisimena, nes tai buvo jau seniai. Nurodė, kad ne viskas buvo taip, kaip pasakojo tyrėjai, kadangi tuo metu norėjo, kad jį greičiau iš policijos paleistų, nes sirgo, o kitą kartą skubėjo kažkur išvažiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad 2012 m. žiemą kartu su R. Ž. ir D. susitiko Eigulių mikrorajone, viename iš daugiabučių, kartu išgėrė sidro. Norėjo dar išgerti, tačiau nė vienas neturėjo pinigų. R. Ž. skambino savo draugams, norėdamas pasiskolinti pinigų. Pažįstama D. R. Ž. sutiko paskolinti 4 litus. R. Ž. pasakė, kad pasiimti pinigų iš D. eis vienas. Gavęs pinigus, pažadėjo susitikti Šiaurės prospekte. Neprisimena, ar R. Ž. ką nors minėjo apie D. telefoną. Prisimena, kad R. Ž. nuėjo susitikti su D., o jis su D. nuėjo daugiabučių namų kiemais. Kiek paėjus, D. bandė prisiskambinti R. Ž., tačiau nepavyko. Kaip tik tuo metu pamatęs einančią minėtą pažįstamą D., suprato, kad ji ėjo susitikti su R. Ž.. D. paklausė, ar ši turi mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo paskambinti R. Ž.. D. atsakė, kad telefono neturi. Po kiek laiko einant daugiabučių namų kiemais kartu su D. link liudytojo namų, kažkurioje vietoje vėl pamatė D., kuri jam sušuko, kad R. Ž. nori su liudytoju pakalbėti. Su D. priėjus prie D., pastaroji jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną. Liudytojas, paėmęs iš D. telefoną, pabėgo. Nežino, kodėl taip pasielgė. Nei R., nei D. jokių nurodymų jam nedavė, kad bėgtų su svetimu telefonu. Visų įvykio aplinkybių tiksliai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė neprisimenąs. Prie lombardo buvo ir R. Ž.. Liudytojas pastarajam pasakė, kad telefonas yra D.. R. Ž. jo nesudrausmino. Po to visi nuėjo į lombardą. Lombarde D. savo vardu D. telefoną pardavė už 80 litų. Gautus pinigus visi kartu praleido prekybos centre - pirko maisto produktų, gėrimų, telefono sąskaitos papildymą. Po to visi nuėjo į jo namus. Kitą rytą R. Ž. liepė iš lombardo paimti D. telefoną ir jį jai grąžinti, tačiau nebuvo pinigų lombardui sumokėti užstatą.

2012-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - prie Ukmergės g. 10 namo, Kaune (1 t., b. l. 7-9).

2012-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. S. atpažino D. J., kaip asmenį, kuris jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 18-19).

2012-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. B. atpažino D. J., kaip asmenį, kuris 2012-02-04 jai dirbant UAB „Lombankas“, adresu Šiaurės pr. 99E, Kaune, atnešė ir savo vardu pardavė mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, ji jam išmokėjo 80 litų (1 t., b. l. 36-37).

2012-05-21 akistatos protokolu nustatyta, kad D. J. ir R. Ž. pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 115-116).

2012-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Lombankas“ darbuotoja L. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC A510E Wildfire S“ (1 t., b. l. 29).

2012-02-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas L. S. mobiliojo ryšio telefonas „HTC A510E Wildfire S“ (1 t., b. l. 30-32).

2012-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Lombankas“ direktorius A. A. pateikė 2012-02-04 sutartį Nr. 514, dėl mobiliojo ryšio telefono „HTC A510E Wildfire S“ priėmimo į lombardą iš D. J. (1 t., b.l. 49, 50).

Nors kaltinamasis R. Ž. nepripažino padaręs nusikaltimą, tačiau kaltinamasis D. J. patvirtino, kad, kadangi jam su draugais (L. K. bei R. Ž.) dar norėjosi išgerti, o pinigų neturėjo, pasiskolinti taip pat nesisekė, visi sugalvojo atimti telefoną iš R. Ž. sutikusios paskolinti 4 litus D. S.; patvirtino, kad R. Ž. nurodė žinąs, kad D. S. turi gerą mobiliojo ryšio telefoną, kurį būtų galima iš jos pavogti; kad R. Ž. pasakė, jog pinigų pasiskolinimas iš D. S. bus kaip priedanga, kad įsitikinti, ar D. S. tikrai turės savo telefoną. D. J. patvirtino, kad jau tuo metu visi buvo nutarę iš D. S. atimtą telefoną priduoti į lombardą, prie kurio, kaltinamajam D. J. su L. K. atėmus nukentėjusiosios telefoną, visi, kaip ir buvo susitarę, susitiko. D. J. patvirtino, kad vykdant sumanytą planą, jis su L. K., R. Ž. susitikus su D. S., pastarąją pasekė, priėjus prie jos, L. K. paprašė telefono, šiai atsakius, kad telefono neturi, D. J. paskambino R. Ž., kuris užgarantavo, kad Dovilė telefoną tikrai turi. Tada kaltinamajam su L. K. dar kartą pasivijus Dovilę, ir L. K. paprašius jos telefono žinutei parašyti, Dovilė išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, rašė L. K. diktuojamą tekstą, kurį berašant, į pastarosios telefoną paskambino R. Ž., paprašė duoti telefoną pakalbėti L. K., kuris bei D. J. su nukentėjusiosios telefonu pabėgo, telefoną paslėpęs savo rūbuose. Lombarde visų pritarimu D. J. atimtą telefoną užstatė už 80 Lt, už kuriuos buvo nupirkti alkoholiniai gėrimai, maistas, kuriuos L. K. namuose visi kartu vartojo. Šias kaltinamojo D. J. nurodytas aplinkybes atitinka nukentėjusiosios D. S. parodymai, kad, susitikus su R. Ž., paskolinus jam pinigų bei grįžtant namo, neužilgo prie jos atsirado D. J. ir L. K., kuris paprašė jos duoti pasinaudoti telefonu. Jai atsisakius, minėti asmenys trumpam kažkur pasišalino, o neužilgo paskambinęs R. Ž. paprašė, kad ji leistų savo telefonu R. Ž. pasikalbėti su L. K.. Padavus telefoną, L. K. kažką telefonu pakalbėjo ir, neatidavęs telefono kartu su D. J. pabėgo. Pasivijus minėtus asmenis, L. K. pasakė, kad telefoną bėgdamas pametė. Liudytojas L. K. patvirtino, kad R. Ž. ėjo pasiskolinti pinigų iš D., visiems susitarus susitikti Šiaurės prospekte; jis su D. J. susitiko D. S., kuri paklausta sakė, kad telefono neturi, vėliau D. S. jam pasakė, kad su liudytoju nukentėjusiosios telefonu nori kalbėti R. Ž. bei padavė telefoną liudytojui, kuris, paėmęs telefoną, jo negrąžindamas kartu su D. J. pabėgo, telefoną kartu su draugais už 80 Lt pridavė lombarde, už gautus pinigus nusipirko maisto produktų, gėrimų, kuriuos visi kartu vartojo liudytojo namuose.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. J. parodymais, kadangi šis kaltinamasis ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas keletą kartų, davė iš esmės vienodus parodymus, kuriuos taip pat patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju R. Ž. metu. Be to, nė vienas kaltinamųjų nenurodė, kad būtų turėję kokių nors priešiškumų tarpusavyje, taigi nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio kaltinamasis D. J. būtų buvęs suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį R. Ž.. Be to, šio kaltinamojo parodymus visiškai atitinka nukentėjusiosios D. S. nupasakotos įvykio aplinkybės. Tuo tarpu teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat negavo jokių duomenų, kodėl galėtų netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios D. S. parodymais. Iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, kad D. S. pažinojo L. K., R. Ž., nebuvo itin geri draugai, tačiau bendravo tarpusavyje, ir jokių duomenų, kad nukentėjusioji iki įvykio būtų turėjusi kokių nors priešiškumų su kaltinamaisiais, nėra gauta. Taigi taip pat nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio nukentėjusioji D. S. būtų buvusi suinteresuota apkalbėti kaltinamuosius.

Tuo tarpu kaltinamojo R. Ž. parodymus, kad jis atsisakė su draugais daryti nusikaltimą, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko neįtikėtinu ir nelogišku kaltinamojo paaiškinimą, kad jis, žinodamas, jog jo draugai iš nukentėjusiosios D. S. ruošiasi pavogti telefoną, susitikęs nukentėjusiąją, iš karto jos apie tai neįspėjo, tačiau skambino gerokai vėliau, tariamai norėdamas ją įspėti dėl jos atžvilgiu būsiančio nusikaltimo. Tuo tarpu iš bylos aplinkybių matyti, kad, paskambinęs D. S., R. Ž. pastarosios apie savo draugų ruošimąsi iš jos atimti telefoną neįspėjo, bet paprašęs telefoną perduoti L. K., tik palengvino savo bendrams įgyvendinti sugalvotąjį planą. Be to, nors kaltinamasis R. Ž., teigė nenorėjęs prisidėti prie savo draugų daromo nusikaltimo, tariamai net norėjęs įspėti D. S. ir apsaugoti ją, tačiau bendrams užvaldžius nukentėjusiosios telefoną, kartu su jais ėjo priduoti vogtą telefoną į lombardą, kartu leido gautus pinigus bei naudojosi įsigytomis prekėmis (vartojo alkoholį). Todėl teismas kaltinamojo R. Ž. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms.

Taigi iš kaltinamojo D. J. išdėstytos įvykių sekos, kurią atitinka ir papildo nukentėjusiosios D. S. nurodytos aplinkybės, dalinai ir liudytojo L. K. parodymai, kiti surinkti įrodymai, akivaizdu, kad, kaltinamiesiems trūkstant pinigų alkoholiniams gėrimams nusipirkti, kaltinamieji bei kartu su jais buvęs mažametis asmuo L. K. sugalvojo, kad pasisavinus D. S. telefoną bei jį užstačius lombarde, galima lengvai gauti pinigų. Tuo tikslu minėti asmenys sugalvojo planą, kad R. Ž., pinigų pasiskolinimo pretekstu susitikęs su D. S., įsitikins, ar ši telefoną turi, o D. J. su L. K. iš nukentėjusiosios D. S. kokiu nors būdu telefoną pasisavins. Visiems bendrams vykdant šį planą, D. S. atsisakius telefoną duoti, kaltinamajam D. J. paskambinus R. Ž., o šiam patikinus, kad nukentėjusioji tikrai telefoną turi, R. Ž. padedant savo bendrams telefoną iš nukentėjusiosios paimti, tai yra paskambinant nukentėjusiajai ir paprašant telefoną perduoti pakalbėti L. K., pastarasis su D. J. negražindami telefono, jį paslėpdami, nuo nukentėjusiosios pabėgo. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad būtent R. Ž. informavo savo bendrus, kad D. S. gerą telefoną, kurį verta atimti ir priduoti į lombardą. Be to, D. J. nurodė, kad jis nebūtų suorganizavęs tokios vagystės, jei ne R. Ž.. Taigi nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų bei kartu su jais veikusio mažamečio asmens veiksmų rezultatas. Kiekvieno kaltinamojo veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Už lombarde priduotą nukentėjusiosios telefoną gautus pinigus kaltinamieji bei L. K. išleido savo reikmėms. Taigi, vogtu telefonu kaltinamieji disponavo pagal savo valią. Tokiu būdu kaltinamieji D. J. bei R. Ž. padarė baigtą nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė).

Teismas tikslina kaltinime R. Ž. inkriminuojamą aplinkybę, kad jis kitiems savo bendrams davė žodinį nurodymą nukentėjusiąją pasekti ir pagrobti jos telefoną. Teismas laiko, kad tai patvirtinančių jokių objektyvių duomenų nėra, ir veiksmų planas buvo sumąstytas visų veikusių asmenų bendrai.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, yra teistas už penkių nusikaltimų, iš jų keturių apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, 2011-08-04 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 146), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis D. J. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, yra teistas už penkių nusikaltimų, iš jų - keturių apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už dviejų apysunkių smurtinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, po šio nusikaltimo padarymo praėjus vos trims mėnesiams vėl padarė apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį jau yra nuteistas, teistumas neišnykęs, nedirba, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų ir daryti nusikaltimus, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nors yra pilnametis, tačiau dar labai jauno amžiaus, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, subendrinus 2012-12-14 bei 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Kaltinamasis R. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, 1 kartą teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 166), ne kartą apdovanotas diplomais už pasiekimus bei laimėtas prizines vietas Kauno miesto lengvosios atletikos varžybose, skirta padėka už dalyvavimą kompiuterinių piešinių konkurse (2 t., b. l. 107), kaltinamojo tėvai išsiskyrė kaltinamajam tik gimus (2 t., b. l. 108), kaltinamojo mamai I. Ž. nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumas (2 t., b. l. 111-112).

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 62 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi R. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, yra teistas, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, nepraėjus nė keturiems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį sunkaus nusikaltimo padarymu, tai rodo, kad švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi, jis linkęs ir toliau pažeidinėti įstatymus, todėl kaltinamajam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, yra pasiekęs įvairių laimėjimų sporto srityje, nežymiai didesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.). Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., skirtina bausmė subendrintina su 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Kadangi kaltinamasis mokosi, yra BK 49 str. 5 d. numatyta sąlyga, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ saugojimui atiduotas nukentėjusiajai D. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajai D. S..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus 2012-12-14 bei 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 26 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 32 (trisdešimt dvi) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nustatyti, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, gražintą nukentėjusiajai D. S., palikti nukentėjusiajai D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.