Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

2022 m. lapkričio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 5 punktą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 30 dienų laisvės atėmimo;

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

6. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė - 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7. Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė - 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2010 m. gegužės 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 232 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2010 m. liepos 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. gegužės 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;

11. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų;

13. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

14. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metai ir 8 mėnesiai;

15. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo;

16. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2016 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2016 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016 m. balandžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 5 mėnesiams;

17. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie 2016 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal 2016 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo ir 2016 m. balandžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėta dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 10 mėnesių;

18. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pritaikius 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

20. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2022 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 50 min. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Lacoste 12.12 White“ tualetinį vandenį, kurio vertė 59,00 Eur, „Dolce Gabana Pour Homme“ tualetinį vandenį, 2 vienetus, vieno vieneto kaina 72,90 Eur, „Dolce Gabana K“ parfumuotą vandenį, kurio vertė 69,90 Eur, „Dolce Gabans One Grey“ tualetinį vandenį, kurio vertė 94,90 Eur, šias prekes paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 369,60 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, į krepšį susidėjo 4-5 vienetus kvepalų ir praėjo pro parduotuvės kasas už minėtus kvepalus nesusimokėjęs. Kvepalų nesirinko, tiesiog pasinaudojo galimybe, jog šalia nebuvo pardavėjos. Kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas, iš parduotuvių vogdavo, siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų. Už kvepalus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 190-191).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. P. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2022 m. balandžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 50 min. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pasisavinta – „Lacoste 12.12 White“ tualetinis vanduo vyrams, kurio vertė 59,00 Eur, „Dolce Gabana Pour Homme“ tualetinis vanduo, 2 vienetai, kurio vieneto kaina 72,90 Eur, „Dolce Gabana K“ parfumuotas vanduo, kurio vertė 69,90 Eur, „Dolce Gabans One Grey“ tualetinis vanduo, kurio vertė 94,90 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 369,60 Eur turtinė žala (b. l. 11-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-27).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra V. P., žinomas kaip asmuo, vykdantis smulkias vagystes (b. l. 58).

Vaizdo įraše užfiksuota nusikaltimo data ir laikas: 2022 m. balandžio 20 d. 18.49 val. Matoma kaip į parduotuvę įeina apie 30 metų vyras, tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos striukę su prekiniu ženklu „Puma“, mėlynus džinsus, dėvi raudonos spalvos sportinius batus. Ant savo dešinės rankos persimetęs laiko pirkinių krepšį su mėlynos, raudonos, baltos spalvos elementais. Dešinėje rankoje laiko rudos spalvos daiktą. Asmuo prieina prie lentynų su parfumerija. Asmuo 18.50 val. atsitupia prie lentynų, iš antros lentynos paima dėžutę su parfumerija, ją padeda atgal į lentyną. Asmuo tupėdamas nuo apatinės trečios lentynos kaire ranka paima dėžutę su parfumerija ir įsideda ją į savo turimą pirkinių krepšį. Kaire ranka iš trečios lentynos nuo apačios paima dar vieną dėžutę ir įsideda į tą patį krepšį. Tupėdamas kaire ranka iš trečios lentynos paima parfumerijos dėžutę ir įsideda į tą patį pirkinių krepšį. Kaire ranka iš antros lentynos paima dėžutę su parfumerija ir įsideda ją į krepšį. 18.50 val. asmuo atsistoja ir priėjęs prie kitų lentynų sustoja, žiūri į prekes. Asmuo savo dešinėje rankoje laiko tą patį pirkinių krepšį ir rudos spalvos daiktą.18.50 val. asmuo grįžta prie parfumerijos lentynos. 18.51 val. asmuo savo dešinėje rankoje laikydamas tą patį pirkinių krepšį ir rudos spalvos daiktą išeina iš parduotuvės ir pasuka į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) išėjimo (b. l. 48-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. V. parodė, kad ji 2022 m. balandžio 20 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 30 min., tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę užėjo vyriškis, jo veido bruožų ir kaip buvo apsirengęs neįsiminė, tik įsiminė, kad jis turėjo su savimi didelį krepšį su Anglijos vėliava ir, kiek pamena, buvo su ryškiais sportiniais batais. Ji tuo metu konsultavo kitą pirkėją. Vyriškis buvo priėjęs prie kvepalų lentynos. Ji jo nestebėjo, kadangi konsultavo kitą pirkėją. Vyriškis užtruko parduotuvėje apie 5 minutes ir jam išeinant supypsėjo parduotuvės apsaugos varteliai. Tada ji priėjo prie kvepalų lentynos ir pastebėjo, kad trūko kvepalų. Ji vyriškio nesivijo, tik paskambino prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad vyriškis pasišalino iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) išėjimą. Tada ji paskambino parduotuvės vadovei ir pasakė apie įvykį. Kitą dieną vadovė peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad vyriškis iš lentynos pasiėmė 4 kvepalų dėžutes, jas įsidėjo į krepšį ir pasišalino (b. l. 45-46).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas V. P. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 50 min. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Lacoste 12.12 White“ tualetinį vandenį, „Dolce Gabana Pour Homme“ tualetinį vandenį (2 vienetus), „Dolce Gabana K“ parfumuotą vandenį, „Dolce Gabans One Grey“ tualetinį vandenį, kurių bendra vertė 369,60 Eur.

V. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laiku pagrobė „Lacoste 12.12 White“ tualetinį vandenį, „Dolce Gabana Pour Homme“ tualetinį vandenį (2 vienetus), „Dolce Gabana K“ parfumuotą vandenį, „Dolce Gabans One Grey“ tualetinį vandenį, kartu su šiomis prekėmis nepastebėtas parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš parduotuvės, dėl ko peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip kaltinamasis – kaip vėliau nustatyta – V. P. parduotuvėje į krepšį įsideda 5 kvepalų pakuotes ir iš jos išeina. Dėl to parduotuvė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Liudytoja S. V. taip pat patvirtino, kad girdėjo, kaip supypsėjo parduotuvės apsaugos varteliai pro juos einant kaltinamajam V. P.. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Lacoste 12.12 White“ tualetinį vandenį, „Dolce Gabana Pour Homme“ tualetinį vandenį (2 vienetus), „Dolce Gabana K“ parfumuotą vandenį, „Dolce Gabans One Grey“ tualetinį vandenį, kurių bendra vertė 369,60 Eur. Kadangi kaltinamojo pagrobto turto – kaltinime nurodytų kvepalų bendra vertė yra 369,60 Eur, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis teistas dvidešimt kartų, ne vieną kartą už vagystes, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (b. l. 73-94, 97-110), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, V. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas ne didesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu, nes tam yra visos sąlygos (kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys yra įrodytas, nes jį atitinka turtinė žala, kuri buvo padaryta dėl nusikaltimo, patį ieškinį pripažino ir su jo dydžiu sutiko kaltinamasis, todėl jis tenkintas bei prašoma priteisti 369,60 Eur suma priteistina iš kaltu pripažinto kaltinamojo V. P..

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. P.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 170 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 185).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog V. P. buvo suimtas kitoje byloje, todėl 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam V. P. būtinas gynėjas ir skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (b. l. 134).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl 170 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. P. valstybės naudai priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje (b. l. 54, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. P. 369,60 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. P. 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

V. P. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.