Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-11-15 nutarimu E. B. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

E. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-10-26, 21.10 val., Šilalės r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 21km., vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 51, 53, 171, 172 punktų reikalavimus.

E. B. savo skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jis važiavo keliu Vilnius –Kaunas – Klaipėda, važiavo pirma eismo juosta, persirikiavo į antrą eismo juostą, ketindamas aplenkti priekyje jo lėčiau važiavusį automobilį. Išvažiavęs į antrą eismo juostą už kelių šimtų metrų pastebėjo priekyje pirma eismo juosta važiuojantį VW Golf automobilį, kurį taip pat ketino aplenkti. Tačiau, visiškai priartėjus prie VW Golf automobilio, pastarasis staiga išvažiavo į antrą eismo juostą, norėdamas apsisukti ir važiuoti kita magistralės kryptimi. Jis stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.

Nukentėjusysis A. P. su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Jis automobiliu VW Golf važiavo Klaipėdos kryptimi pirma eismo juosta. Išvažiavo į antrą eismo juostą, norėdamas aplenkti pirma eismo juosta lėčiau važiuojantį automobilį. Jam jau kurį laiką važiuojant antra eismo juosta į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė E. B. vairuojamas automobilis.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pagal ATPK 127 str. 2d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, kad E. B. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir pažeidimą padariusio asmens kaltė.

E. B. kaltinamas pažeidęs KET 51, 53, 171, 172 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių; vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Tokiu būdu, kaltinant E. B. KET 51, 53, 171, 172 punktų pažeidimais, šioje administracinėje byloje buvo būtina nustatyti, kad E. B. veiksmai - vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė - nulėmė automobilių susidūrimą ir jų apgadinimą.

Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, eismo įvykio vietos schemą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, nes nenuneigtos E. B. skunde nurodytos aplinkybės, kad priešais jį pirma eismo juosta važiavęs automobilis VW Golf staiga iš pirmos juostos suko į antrą, ketindamas apsisukti, jis stabdė tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.

Kad nustatyti, ar E. B. , vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė, ar automobilio VW Golf vairuotojas A. P. , vairuodamas automobilį, iš pirmos eismo juostos staiga išvažiavo į antrą eismo juostą, norėdamas apsisukti, o E. B. , siekdamas išvengti susidūrimo, stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę (ATPK 277 str.).

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 4p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007m. lapkričio 15d. nutarimą, kuriuo E. B. paskirta administracinė nuobauda - 200 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.