Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 7 d., apie 00 val. 53 min., A. S. (A. S.), būdamas restorane „Katpėdėlė“, esančiame Pilies g. 8, Vilniuje, vagystės būdu paėmė nuo kėdės E. M. (E. M.) priklausančią striukę „Zara“, kurioje buvo akiniai nuo saulės, dujų balionėlis (striukė, akiniai ir dujų balionėlis grąžinti nukentėjusiajam) ir piniginė, kurios vertė 12 €, su 100 € grynųjų pinigų, kurių bendra vertė 112 €, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. S. (A. S.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. S. (A. S.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. S. (A. S.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. (A. S.) su pažeidimu sutiko iš dalies, pripažino, jog pavogė striukę, akinius nuo saulės ir dujų balionėlį, tačiau nurodė, jog piniginės jis neėmė, nes striukėje jos nebuvo (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

A. S. (A. S.) kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4), E. M. (E. M.) pareiškimu bei patikslinimu (b.l. 6, 7), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gegužės 7 d., apie 00 val. 53 min., restorane „Katpėdėlė“, esančiame Pilies g. 8, Vilniuje, buvo pavogta E. M. (E. M.) priklausanti striukė „Zara“, kurioje buvo akiniai nuo saulės „Armani“, dujų balionėlis ir piniginė su 100 € grynųjų pinigų. Vėliau paaiškėjo, jog minėtą striukę su joje esančiais daiktais paėmė A. S. (A. S.). Striukė, akiniai ir dujų balionėlis grąžinti nukentėjusiajam, o piniginė su pinigais – negrąžinta, nukentėjusiajam padaryta 112 € žala.

A. S. (A. S.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. S. (A. S.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 14-15), ir teismas mano, kad A. S. (A. S.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Kadangi dėl A. S. (A. S.) neteisėtų veiksmų E. M. (E. M.) patyrė 112,00 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. S. (A. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 160 € (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti A. S. (A. S.) per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti E. M. (E. M.) padarytą 112,00 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.