Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vaclavas Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01183-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.

2014 m. kovo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. K. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo R. K. elgesį nuo 2013-02-12 kontroliavo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, o nuo 2013-04-25– Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui ir kt.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi patenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir R. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu. Apylinkės teismas savo sprendimą grindė tuo, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (3 kartus patikrinimų metu nebuvo rastas namuose) bei pažeidė draudimą įgyti, turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus (administracine tvarka nubaustas už tai, kad namuose, būdamas apsvaigęs, sukėlė konfliktą bei buvo pastebėtas girtas einantis gatve).

Konstatuotina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas tinkamai neištyrė visų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. neįvertino priežasčių, dėl kurių nuteistasis neįvykdė jam nustatytų įpareigojimų, ir tokiu būdu priėmė skubotą bei formaliais kriterijais pagrįstą išvadą dėl vengimo vykdyti nustatytus įpareigojimus.

Iš asmens bylos matyti, kad R. K. į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos duomenų registrą įrašytas 2013-01-22, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintinas (asmens byla, b. l. 6, 14 – 18). Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla, b. l. 92), dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje (asmens byla, b. l. 103), baigė VŠĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro kvalifikacinius kursus (asmens byla, b. l. 56 – 57). Pažymėtina, kad būdamas iš dalies nedarbingas (nustatytas tik 25 proc. darbingumas), turėdamas regos negalią, R. K. 2013-05-02 įsidarbino VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur tebedirba iki šiol (asmens byla, b. l. 67), taip pat įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (teikimas, b. l. 20 – 22). Šios aplinkybės, apygardos teismo nuomone, teigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir parodo, kad jis, nors ir turėdamas ribotas galimybes dirbti, stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, o tuo pačiu ir gyventi visavertį gyvenimą, laikantis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų.

Nors nuteistasis 2013-03-09 22.30 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, adresu Kalnų g. 30, Druskininkuose (asmens byla, b. l. 42), tačiau atvykęs į probacijos skyrių jis paaiškino, kad patikrinimo metu jis buvo išvykęs į Vilnių pas mamą, kadangi pastaroji tuo metu sirgo (asmens byla, b. l. 44). Probacijos tarnyba, netikrinusi bei nevertinusi R. K. nurodytų aplinkybių, priėmė nutarimą paskirti nuteistajam nuobaudą – įspėjimą (asmens byla, b. l. 45). Pažymėtina, kad dalyvaudamas profesinės reabilitacijos programoje VŠĮ „Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro“ Druskininkų filiale R. K. iki 2013-04-24 gyveno Druskininkuose, Kalnų g. 30, tačiau pasibaigus programai jis iš karto kreipėsi į probacijos skyrių dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (asmens byla, b. l. 51, 52). Atlikus patikrinimą nauju adresu 2013-06-01 23.10 val. R. K. vėl nerastas namuose, tačiau iš jo bei jo motinos paaiškinimų matyti, kad tuo metu nuteistasis nebuvo išvykęs iš Vilniaus miesto, po darbo jis nespėjo į autobusą, todėl nakvojo pas draugą, adresu Savanorių pr. 52 – 97, Vilniuje (asmens byla, b. l. 59, 61). Pasiaiškinime nuteistasis nurodė ne tik adresą vietos, kurioje nakvojo patikrinimo dieną, bet ir autobuso išvykimo laiką. Šių aplinkybių Savivaldybių probacijos skyrius taip pat nesiaiškino ir paskyrė nuteistajam nuobaudą – griežtą papeikimą (asmens byla, b. l. 64). Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas mano, kad, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės vienareikšmiškai nepatvirtina išvados, jog R. K. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Neįvertinus nuteistojo nurodytų įpareigojimų nevykdymo priežasčių, vertinti jas kaip neobjektyvias yra nepagrįsta.

Sprendimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu skundžiamoje nutartyje grindžiamas ir tomis aplinkybėmis, kad R. K. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, kad namuose, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, garsiai rėkė, šūkavo, garsiai leido muziką, nedavė ilsėtis motinai M. K. (asmens byla, b. l. 75, 76), taip pat už ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, kad būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje (asmens byla, b. l. 96, 97). Nuteistojo skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės, įvertinus aukščiau paminėtų duomenų visumą, nėra pakankamos laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nenurodytas neblaivumo laipsnis, objektyvių patikrinimo duomenų dėl neblaivumo nėra. Pats R. K. pasiaiškinimuose probacijos tarnybai pripažino 2013-09-15 garsiai klausęs muzikos, taip pat 2013-11-15 po 22 val. buvęs ne namuose, tačiau neigė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtino, kad pareigūnai jo neblaivumo alkotesteriu netikrino (asmens byla, b. l. 80, 100). Duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad minėtų pažeidimų metu nuteistasis buvo neblaivus, byloje nėra. Ši aplinkybė probacijos tarnybos nebuvo nagrinėta, todėl nėra pagrindo kategoriškai teigti, kad R. K. pažeidė draudimą įgyti, turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus (asmens byla, b. l. 99).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. K. numatytų įpareigojimų nevykdymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas piktybišku ar nepateisinamu, galinčiu sudaryti teisinį pagrindą jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis naikintina kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.