Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. vasario 1 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklos pagalbiniu darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1 431,08 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, 2019 m. birželio 14 d. bauda išieškota, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2020 m. spalio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini). vairavo L. V. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager 6810“, Nr. ARFM-0392, nustatyta 1,61 promilių neblaivumas), iki kol 2020 m. spalio 12 d. apie 03.05 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų Pramonės pr., prie 16-to pastato, Kaune.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. spalio 12 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai. K. V. buvo pas draugus pirtyje, netoli Elektrėnų g. ir ten vartojo alkoholį. Buvo trise, išgėrė butelį brendžio. Praėjus valandai laiko, išvažiavo. Negalvojo, kad yra toks apsvaigęs, niekas jo nebandė sulaikyti, sustabdyti, norėjo grįžti pas motiną. Nurodė, kad turi problemų su alkoholiu, bandys jas spręsti, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Paaiškino, jog už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 8 kartus, taip pat yra pametęs vairuotojo pažymėjimą. Automobilis yra motinos, kuris skirtas jos darbui ir asmeniniams tikslams. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad automobiliu naudojasi ir jos sūnus K. V., kuris rūpinasi automobilio remontu, pila kurą kai reikia. K. V. neturi savo automobilio, todėl naudojasi jos automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš pasiimdamas jos automobilį, K. V. neprivalo jos atsiklausti. 2020 m. spalio 12 d. K. V. pasiėmė automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvyko jai nieko nepranešęs. Kad K. V. važiuoja pas draugus, ten vartos alkoholį ir po to išgėręs sugalvos vairuoti automobilį, ji nežinojo ir nenujautė. Jei būtų žinojusi, K. V. automobilio nebūtų davusi (b. l. 28–31).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. spalio 12 d. patruliuodama kartu su kolega V. B., apie 03.05 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris išvažinėjo iš degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis įsuko į teritorijoje šalia Urmo bazės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jį sustabdžius automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo nustatytas vairuotojas K. V., kuris nurodė, kad alkoholį vartojo dieną. K. V. kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad yra išgėręs. K. V. 03.09 val. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, po 15 min. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. K. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 34–37).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–25).

2020 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų ,,Body“ kameros vaizdo įrašai. Viename iš vaizdo įrašų matyti, kad įvykis užfiksuotas 2020 m. spalio 12 d. 03.30 val., prie automobilio stovi policijos pareigūnė, kuri bendrauja su automobilio viduje, vairuotojo vietoje sėdinčiu K. V.. Vaizdo įraše matyti, jog policijos pareigūnė patikrina K. V. blaivumą ir alkoholio matuoklis parodo 1,73 promilių neblaivumą. Po to policijos pareigūnė paprašo vairuotojo ištraukti automobilio raktelius ir pateikti dokumentus, užsirašo jo anketinius duomenis. Automobilio vairuotojas K. V. policijos pareigūnams nurodo, jog neturi su savimi nei savo asmens dokumentų, nei automobilio dokumentų. Policijos pareigūnas apžiūri automobilį, tačiau dokumentų neranda. Po to policijos pareigūnas radijo ryšio priemonėmis perduoda budėtojui informaciją, kad adresu Pramonės pr. 16, vairuotojui nustatytas 1,73 promilių girtumas. Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai pildo dokumentus, laukia kol praeis 15 min. Tada policijos pareigūnas automobilio vairuotojui K. V. patikrina blaivumą – nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Tada matyti, kad policijos pareigūnai pildo dokumentus, budėtojams perduoda informaciją dėl antrojo blaivumo patikrinimo (b. l. 56–60).

2020 m. spalio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. V. savanoriškai pateikė pareigūnams automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–63).

Alkoholio matuoklio ,,Drager 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1302254, registracijos žurnale nurodyta, kad K. V. pirmo pūtimo metu 2020 m. spalio 12 d. 03.09 val. nustatyta 1,73 promilių neblaivumas, antrojo pūtimo metu 03.23 val. nustatyta 1,61 promilių neblaivumas (b. l. 39–41).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Caddy“ Kombi 1.9 TDI, 2008 m. laidos, vertė yra 2 600 Eur (su PVM) (b. l. 47).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. V. (b. l. 46).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas K. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas) pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis K. V. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkoholio matuoklio duomenys registracijos žurnale ir kiti rašytiniai įrodymai. K. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. V. 2020 m. spalio 12 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis K. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis K. V. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 79–81), administracine tvarka baustas (b. l. 75–76, 82–84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 74). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors K. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, tačiau jis trijų metų laikotarpyje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (prieš tai teistas 2017 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu), kas rodo, kad kaltinamajam skirtos straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšis – bauda kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis nustatytinas artimas arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi K. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, turi pastovią gyvenamąją vietą, ankstesnę bausmę yra atlikęs – baudą sumokėjęs, teigia besigailintis dėl savo veiksmų, be to, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant artimą vidurkiui.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – Partizanų g. 110-21, Kaune, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį neblaivus, kai už tokią pačią veiką jau buvo nuteistas, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tačiau konkrečiu atveju nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – transporto priemonė automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o jo motinai – L. V., kuris nežinojo, kad jai priklausantį automobilį K. V. vairuos neblaivus. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalimi). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2 600 Eur – vidutinė tokios markės transporto priemonės kaina Lietuvoje (VšĮ „Emprekis” pažyma, b. l. 47).

Teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 42–45), grąžintinas savininkei L. V., automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. I046908, saugomas byloje (b. l. 61–63), grąžintinas savininkei L. V., kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų ,,Body“ kameros, saugomas byloje (b. l. 55), paliktinas saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje buvo gauta 2020 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-4861, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą K. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 36 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. V. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti K. V., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš K. V. konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų).

Išaiškinti K. V., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 600 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K. V. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, grąžinti savininkei L. V., automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti savininkei L. V., kompaktinį diską, kuriame vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų ,,Body“ kameros, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.