Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. J. (V. J.), gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2018 m. gegužės 12 d., apie 20.46 val., adresu Stulginskio g. 5, Vilniuje, žiauriai elgėsi su gyvūnu, t.y. mušė dėžėje esantį šešką. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 18 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. J. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). V. J. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu V. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (b.l. 44).

Be V. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2018 m. gegužės 12 d., 20.46 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu A.Stulginskio g. 5, Vilniuje, apie 50 metų amžiaus benamis vyras muša dėžėje esantį šešką (b.l. 2);

- ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-26696-18 liudytojo M. R. duotais parodymais, kad jam 2018 m. gegužės 12 d., apie 20.30 val. važiuojant automobiliu Stulginskio gatve, priešais „Pramogų banką“, pro atvirą automobilio langą išgirdo cypiančio gyvūno garsą. Apsidairęs pamatė, kad jam nepažįstamas vyras vienoje rankoje laiko kartotinę dėžę, o su kita iš viršaus smūgiuoja į dėžės turinį. Jis matė ne mažiau trijų smūgių. Po kiekvieno tokio smūgio pasigirsdavo vis stipresnis gyvūno cypimas. Išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie minėto vyro, jis pamatė sėdintį į sieną atsirėmusį vyrą, šalia kurio, maždaug 1 metro atstumu gulėjo kartotinė dėžė, kurioje buvo šeškas. Taip pat prie jų buvo priėjęs dar vienas vaikinas, kuris pasakė, kad viską nufilmavo. Šeškas atrodė išsigandęs, jam bandant jį paglostyti, gūžėsi. Vyras neigė mušęs šešką. Viena šio vyro ranka buvo kruvina. Liudytojas apie įvykį pranešė policijai (b.l. 4);

- ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-26696-18 liudytojo D. M. duotais parodymais, kad 2018 m. gegužės 12 d., apie 20.00 val., dirbdamas Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre apsaugos darbuotoju (sargu), būdamas savo darbo vietoje adresu Vilniuje, A.Stulginskio g., netoli Pramogų banko, išgirdo labai garsų gyvūno cypimą. Įsiklausęs, išgirdo garsus, panašius į mušimą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė vyrą, kuris vienoje rankoje laikė kartotinę dėžę, o dešinės rankos kumščiu smūgiavo į dėžės vidų. Buvo suduota ne mažiau penkių smūgių, tačiau tikrai gali būti ir daugiau, jis neskaičiavo, smūgiai buvo suduodami greitai ir vienas po kito. Jis pasimetė ir nežinojo ką daryti. Tada vyras nustojo smūgiuoti ir priėjo prie sienos. Jis išėjo iš savo budelės, priėjo prie to vyro ir jį sudrausmino. Kai vyras padėjo dėžę ant žemės, jis pamatė joje šešką. Jis nežinojo, ar gyvūnas buvo gyvas, nes smūgiai buvo stiprūs. Vyras pasakė, kad šeškas jam įkando. Po to priėjo dar vienas vaikinas, su kuriuo jie iškvietė policiją. Vyras neigė mušęs šešką, tačiau liudytojas pasakė, kad viskas yra nufilmuota ir atvykusiems policijos pareigūnams parodė filmuotą medžiagą (b.l. 9);

- 2016 m. birželio 4 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip vyras, priėjęs prie konteinerio, padeda ant žemės atsineštą dėžę ir apžiūri konteinerį. Ištraukęs iš konteinerio baltos spalvos maišelį bando atsineštą dėžę įdėti į tą maišelį, tačiau neįdeda ir pasitraukia nuo konteinerio ir sustoja. Sustojęs vyras pasižiūrėjo į dėžės vidų ir sudavė dešine ranka į dėžę kelis smūgius. Po to kažkoks gyvūnas bandė iš dėžės pabėgti, tačiau vyras gyvūną pagavo ir sudavė dešine ranka apie 15 smūgių į dėžę. Po to vyras atsisėdo ant šaligatvio ir tikrino dėžės turinį. Po to prie to vyro prieina vienas vaikinas, kažką aiškiną tam vyrui bei po to prieina dar vienas vaikinas (b.l. 12-13);

- UAB „Gyvūnų klinika“ pateiktu išrašu iš ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad gyvūnas atvyko į kliniką 2018 m. gegužės 12 d. nuo gyvūnų organizacijos „Vyšnių sodas“. Buvo perimtas iš šeimininko dėl nepriežiūros. Apžiūros metu pastebėta, kad gyvūno kailis vietomis išplikęs, vietomis nudegintas. Ausyse pastebėta daug nešvarumų. Gyvūnas buvo su petnešom, kurios žymiai pažeidė gyvūno odą ir kailį. Gyvūnas buvo pasilpęs, ištroškęs ir išalkęs, dehidratuotas (b.l. 15);

- šeško nuotraukomis, kuriose užfiksuoti gyvūno žaizdos (b.l. 14, 16-19);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. J. 2018 m. gegužės 12 d., 21.43 val. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas (b.l. 20);

- 2018 m. spalio 4 d. įtariamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-26696-18 duotais parodymais, kad 2018 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare išsivedė ant pavadėlio į lauką pasivaikščioti savo augintinį šešką. Kieme ant suoliuko su pažįstamais gėrė alų, šeškas tuo metu bėgiojo, žaidė. Jis buvo ant ilgo pavadėlio, todėl jam pilnai užteko vietos pabėgioti. Jis neatsimena, kaip šeškas atsirado dėžėje ir iš kur jis tą dėžę gavo. Jis buvo išgėręs. Palydėjęs pažįstamą iki namų ir einant link savo namų, šeškas iššoko iš dėžės. Jis pagavo šešką ir pradėjo jį mušti, sudavė jam rankos delnu ne daugiau 5 smūgių per užpakalį. Šeškas jam įkando į ranką, su kuria jį mušė. Tada jis įdėjo šešką atgal į dėžę, sudavė jam dar smūgių, tačiau neprisimena kiek. Vėliau prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir iškvietė policiją. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio, taip elgėsi, nes buvo išgėręs ir agresyvesnis. Tai buvo pirmas kartas, kai jis mušė savo šešką, kurį labai myli, tačiau šiuo metu neturi galimybių jo auginti, nes prižiūri sergančią motiną (b.l. 23);

- gyvūno pirkimo pardavimo sutartis iš kurios matyti, kad V. J. šešką įsigijo 2017 m. birželio 25 d. iš ūkininkės R. N. už 80 eurų (b.l. 31, 32-35);

- 2018 m. spalio 4 d. gyvūno perdavimo-priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad V. J. geranoriškai pasirašė gyvūno perdavimo aktą ir nuo 2018 m. spalio 4 d. šeškas priklauso VšĮ „Vyšnių sodas“ (b.l. 37; 38);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės I. G. 2018 m. spalio 15 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26696-18 nutrauktas, nes nebuvo padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK įpareigotas spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo V. J. atžvilgiu (b.l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė, nes joje nėra tiesiogiai nurodyta, kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnu ar jo kankinimu. Todėl konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, būtina atsižvelgti į tai, kokie veiksmai pripažįstami žiauriu elgesiu su gyvūnu pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje išvardinti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, t.y. taip pat ir veiksmai, sukeliantys gyvūnų skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei (24 p.). Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, bei duomenis, iš kurių akivaizdu, jog V. J. veiksmai, daužant per dėžę, kurioje buvo gyvūnas – šeškas, be to, duomenys apie minėto gyvūno žaizdas ir pan., sprendžia, jog atitinkamais savo veiksmais V. J. neabejotinai atlikto veiksmus, kurie kvalifikuotini pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį (žiaurus elgesys su gyvūnu, jo kankinimas, kai dėl to gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas – nurodyta išvada dėl galimų pasekmių darytina įvertinus konkrečių atliktų veiksmų pobūdį ir pavojingumą), todėl pažeidėjas baustinas.

ANK 346 straipsnio 18 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 300 iki 1750 eurų. Už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gyvūno konfiskavimas (ANK 346 straipsnio 20 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą V. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. J. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad pažeidėjas savanoriškai atidavė gyvūną VšĮ „Vyšnių sodas“ ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. J. – byloje nėra duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, V. J. administracine tvarka baustas nebuvo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, V. J. skirtina ANK 346 straipsnio 18 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 18 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18094223171.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).