Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. O. (A. O.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2003-06-02 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2‘ ir atsakovo A. O. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. 3.767548397282 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieškovei liko skolingas 1284,55 Eur skolos, 478,14 Eur palūkanų. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjęs.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Gelvora“, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 1284,55 Eur skolos bei 478,14 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė sumokėjo 40,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. O. (A. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1284,55 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 55 ct) skolos, 478,14 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 14 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1762,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur 00 ct) žyminį mokestį, ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.