- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-392-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00123-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino A. M. skundo dėl 2016-04-14 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko A. V. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. paskirta 15 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d. dėl to, kad jis 2016-03-05, 16.35 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant leistinam 30 km/h greičiui, važiavo 45 km/h (±2 km/h) greičiu. Leistiną greitį viršijo 15 km/h (±2 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. aukštesnės instancijos teismo prašo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su klausimu, ar Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-02 įsakymas Nr. ĮV-524 ,,Dėl kelio ženklų įrengimo ir remonto darbų“ neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui apimančiam teisinio aiškumo imperatyvą, jei minimas įsakymas neatitinka Konstitucijos principų, Pažeidėjas prašo nustatyti, jog šis įsakymas negali būti taikomas nuo jo priėmimo dienos. Prašo sustabdyti administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą. Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba grąžinti ją iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, jog minimas įsakymas teisės aktų nustatyta tvarka paskelbtas nebuvo ir tai reiškia, kad jis neįsigaliojo. Skunde remiamasi Lietuvos Respublikos teismų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutartys. Teigiama, jog pagal Konstitucinį reikalavimą galioja tik tie teisės aktai, kurie yra paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka. Pažeidėjas skunde pažymi, jog LR eismo automobiliais keliais įstatymo 10 str. 8 d. 3 p. numato, kad užtikrindamas eismo saugumą, savivaldybės administracijos direktorius sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikšmės keliuose, tuo remiantis, pasak Pažeidėją, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip valstybinės įstaigos vadovo priimti norminiai teisės aktai turi būti oficialiai skelbiami teisės aktų registre, kaip tai nustatyta minėtose Teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatose. Pažeidėjas skunde nurodo, jog žemesnės instancijos teismo motyvas, kad aptariamas kelio ženklas buvo įrengtas dar 2009 m., nėra esminis, kadangi jei atitinkamos institucijos nesiėmė pareigos savalaikiai organizuoti darbą ir užtikrinti tinkamą sąveiką su Teisės aktų registru, tai toks aplaidumas negali būti pateisinamas, o faktiškai negaliojančio teisės akto pagrindu asmuo negali būti traukiams atsakomybėn. Be to, Pažeidėjas pažymi, jog 2016-06-02 vykusio teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos administracinį teismą dėl Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus minimo įsakymo atitikimo konstituciniam teisės valstybės principui ryšium su individualia byla. Pažeidėjo nuomone, teisėja, priešingai imperatyviosioms LR ATPK 283 str. normoms išnagrinėti prašymą iš esmės, t. y. jį tenkinti arba atmesti, nutarė priimti prašymą, tačiau šį klausimą spręsti išnagrinėjus bylą. Pažeidėjas teigia, kad tokiu būdu buvo suvaržyta asmens teisė į gynybą, kadangi nuo teismo pozicijos tam tikru klausimu buvo suformuluoti kiti galimi klausimai. Taip pat Pažeidėjas nurodo, jog 2016-04-14 viršininko V. V. nutarimas iš viso nėra motyvuotas, jame nėra aišku, kuo rėmėsi pareigūnas nustatydamas asmens kaltę, nėra iš viso pasisakyta dėl 2016-04-11 pateiktų gynybos argumentų, pareigūnas nutarime, pasak Pažeidėjo, nepasisakė, kodėl šie gynybos argumentai buvo atmesti, dėl to, Pažeidėjo nuomone, buvo suvaržyta asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Papildomai Pažeidėjas nurodo, jog jo nuomone teisė į teisingą procesą buvo pažeista ir tuo, jog bylą išnagrinėjo šališkas pareigūnas. Šiuo atveju bylą nagrinėjančio pareigūno šališkumas grindžiamas kaip ir minėto nutarimo motyvų nebuvimu, atsisakymu pateikti bet kokius argumentus pagal Pažeidėjo 2016-04-11 prašymą byloje. Taip pat Pažeidėjas nurodo, jog bylą nagrinėjančio pareigūno atžvilgiu praeityje Pažeidėjas yra iškėlęs drausmines bylas jam už netinkamą pareigų neatlikimą. A. V. yra baustas tarnybine nuobauda, dėl ko, Pažeidėjo nuomone, pastarasis akivaizdžiai negali būti objektyvus jo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas A. A. nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Institucijos nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apylinkės teismas pritarė tokiam Institucijos sprendimui ir Pažeidėjo skundo netenkino, tačiau pastarasis nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu bei teigia, jog tiek Institucija tiek teismas jį kaltu pripažino nesant teisiniam pagrindui. Pažeidėjo teigimu jis nėra kaltas, kadangi kelio ženklas, kurį jis pažeidė, buvo pastatytas neteisėtai.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucijos nutarimą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 2 d., todėl Institucijos 2016-04-14 nutarimu pagrįstai jis pripažintas kaltu pagal jam inkriminuotą teisės pažeidimą, o apylinkės teismas pagrįstai netenkino Pažeidėjo skundo. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių duomenų visuma, t. y. Pažeidėjo kaltę įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), pareigūno tarnybinis pranešimas ( b. l. 1), teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 89-90). Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, naikinti ginčijamą nutartį ar Institucijos nutarimą, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Visgi, skundą nagrinėjantis teismas pasisako dėl atskirų Pažeidėjo skundo argumentų.
Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas atmeta Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentą, kuriuo teigiama, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo remiantis buvo pastatytas kelio ženklas (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, kadangi minimas įsakymas nebuvo skelbtas viešai, teisės aktų nustatyta tvarka. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog ginčijamu įsakymu Visagino savivaldybės administracijos direktorius nenusprendė pastatyti kelio ženklą, kurį pažeidė A. M., o tik pavedė Visagino savivaldybės administracijos Aplinkos tvarkymo skyriaus vedėjai R. V. organizuoti kelio ženklų įrengimą tai suderinus su Visagino policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriu. Šiuo įsakymu Visagino savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis savo pareigybės jam suteiktais įgaliojimais, paskyrė darbus atsakingam ir jam pavaldžiam asmeniui. Toks įsakymas, kuris nėra skirtas didžiajai daliai asmenų, o nukreiptas tiksliam ir apibūdintam subjektui, yra individualus teisės aktas, kurio nereikia skelbti viešai įstatymų numatyta tvarka. Tuo remiantis Visagino miesto savivaldybės administracija nepažeidė reikalavimo susijusio su norminių teisės aktų skelbimo ir gyventojų informavimo tvarka.
Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kuriuo teigiama, jog Institucijos pareigūnas, priėmęs nutarimą nubausti A. M., buvo šališkas, o pats Institucijos priimtas nutarimas neatitinka ATPK nuostatų. Šiuo klausimu aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems motyvams, jog pagal ATPK 286 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas ( pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo ( pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvavimas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų ir Institucijos pareigūno 2016-04-14 nutarimo, pastarasis nepažeidė teisės aktų, kurių pažeidimas būtų esminis ir dėl ko minimas nutarimas galėtų būti naikinamas. Sutiktina, jog nutarime Institucijos pareigūno motyvų nebuvimo faktas gali būti ginčijimas, tačiau, kaip ir apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, A. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas kitais byloje esančiais duomenimis, kurių teisėtumas nekelia abejonių ir dėl ko teigti, kad 2016-04-14 Institucijos nutarimas neteisėtas nėra jokio pagrindo.
Pažeidėjo skundo teiginį, kad nutarimą priėmęs pareigūnas buvo šališkas jo atžvilgiu, negalima pagrįsti byloje esančiomis aplinkybėmis. Tai, kad Pažeidėjas yra iškėlęs praeityje drausminę bylą pareigūnui, kuris nagrinėjo jo bylą, nėra pagrindas teigti, kad pastarasis buvo suinteresuotas bylos baigtimi ar kaip kitaip norėjo pakenkti Pažeidėjui. A. M. subjektyvi nuomonė negali būti priežastis keisti ar naikinti Institucijos pareigūno nutarimo. Teisėtas pareigūno pareigų atlikimas neleidžia konstatuoti, jog jo priimtas nutarimas pažeidžia A. M. teises.
Papildomai pažymėtina, jog teisės aktais nėra reglamentuota, kad nusprendus pastatyti naują kelio ženklą apie jo pastatymą turėtų būti informuota visuomenė. Pats pastatytas kelio ženklas yra tolygus informavimo priemonei, kadangi jis apibrėžia kelių eismo dalyvių leistiną elgesį kelyje, šiuo atveju leistiną greitį, kuriuo buvo galima važiuoti minėtoje gatvėje. Duomenų, kad kelio ženklas būtų buvęs pastatytas pažeidžiant jo pastatymo tvarką, byloje nėra. Pakartotinai pažymėtina, jog eismo dalyvių pareiga vadovautis visais numatytais kelio ženklais ir jų nepažeidinėti, būti atidiems, bei visada stebėti esamą situaciją kelyje.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.