Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Serbijos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, dirbančio DOO (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2013 m. rugpjūčio 12 d., 23.55 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas DOO (duomenys neskelbtini) vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,VOLVO FH62R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,OMAR“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio priekabos prikabinimo įrenginyje, per valstybės sieną gabeno 240 pakelių cigarečių (194 pakelius cigarečių „Alliance Original“, 16 pakelių cigarečių ,,Alliance Clasic“, 20 pakelių cigarečių ,,Fort 7“, 10 pakelių cigarečių ,,Portal One“) su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1751,80 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. M. paaiškinimu, kad cigaretes vežė namo į Serbiją, nes jo šeima rūko, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu; patikrinimo aktu; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M. M. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1751,80 Lt (13,5 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (240 pakelių), vertę (1751,80 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje, kontrabandos gabenimui pritaikius gamyklines automobilio ertmes ir jų suradimas buvo apsunkintas, tačiau automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir pritaikytas kontrabandos gabenimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2006-11-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (LVAT 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007). Tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju krovininio automobilio ,,VOLVO FH62R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,OMAR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 150 000 Lt, t. y. jau vien automobilio su priekaba vertė yra net 86 kartus didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė ir 30 kartų didesnė nei asmeniui skirtinos baudos minimumas. Akcentuotina, jog ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (LVAT 2012-04-10 nutartis Nr. N-438-885/2012).

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis ir priekaba nekonfiskuotini (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (194 pakelių cigarečių „Alliance Original“, 16 pakelių cigarečių ,,Alliance Clasic“, 20 pakelių cigarečių ,,Fort 7“, 10 pakelių cigarečių ,,Portal One“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,VOLVO FH62R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,OMAR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui DOO (duomenys neskelbtini) arba M. M..

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.