Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio, neįgalaus, dešimties klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. gegužės 29 d. apie 02⁰⁷ val., Taikos g., Pasvalyje, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų kursantės G. B. ir vyresniojo patrulio E. J. reikalavimo išlipti iš automobilio. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

R. B. dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad juos sustabdė pareigūnai, prisistatė ir paprašė vairuotojo pažymėjimo bei mašinos dokumentų. Viskas jiems buvo pateikta. Prašė atidaryti bagažinę. Draugas išlipo ir atidarė. Tuo viskas ir baigėsi. Paskui jie ėmė aiškinti, kad jie bėgo. Privažiavo kitas ekipažas. Liepė jiems išlipti iš automobilio. Pasakė, kad neturi išlipti, nes viską atliko pagal įstatymą. Dokumentus buvo padavęs, kai liepė išlipti. Pradėjo grasinti, kad langus išdaužys ir ištrauks. Tada jis nebelipo. Suprato policijos pareigūnų prašymą išlipti iš automobilio, tik nesuprato dėl ko reikia išlipti. Išsigando, nežinojo ką jie jam padarys. Pažeidimo nepripažįsta.

Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo medžiagą. Išsiaiškino, kad R. B. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš automobilio, todėl jam surašė protokolą. Ji surašė protokolą pagal gautą medžiagą. Įvykio vietoje nebuvo. Surašant protokolą, pažeidėjas neneigė, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš automobilio.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dirbo Pasvalio mieste kartu su Operatyvaus valdymo poskyrio viršininku E. P.. Važiavo pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Taikos ir Salomėjos Nėries gatvių sankryžoje buvo stabdomas automobilis įjungus šviesos signalą. E. P. išėjo į gatvę ir skrituliu stabdė automobilį. Automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su Didžiosios Britanijos numeriais nesustojo. Informavo kitą ekipažą apie nestojusį automobilį. Automobilį vijosi įjungę šviesos ir garso signalus. Automobilį persekiojo Gėlių gatve. Automobilis įsuko į Biržų gatvę ir ties Šermukšnių gatve jie jo nebematė. Automobilio ieškojo po kiemus, garažų masyvus. Po kiek laiko gavo pranešimą iš kito ekipažo, kad sustabdytas automobilis pagal jų apibūdinimą. Privažiavus pamatė, kad tai tas pats automobilis, kuris nepakluso jų reikalavimui sustoti. Priėjo prie pareigūnų J., B.. Automobilyje buvo keturi asmenys, tai B., L., D. R. ir J. E. J. yra atsakingas už eismo priežiūrą. Jis aiškiai išreiškė reikalavimą išlipti iš automobilio ir aiškiai nurodė dėl ko turi išlipti iš automobilio, išaiškino priežastis, tačiau tiek B., tiek kiti sėdintys asmenys kategoriškai atsisakė išlipti iš automobilio, sakė, kad nevykdys J. reikalavimų.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. gegužės 28 d. naktį patruliavo Pasvalio mieste. Važiuodami iš Mūšos gatvės į Taikos gatvę, pravažiuodami Pasvalio melioracijos įmonę, pastebėjo, jog iš S.Nėries gatvės atvažiuoja automobilis įjungtomis tolimosiomis šviesomis. Pravažiavo sankryžą ir sustojo. Jis išlipo iš automobilio. Pamatė, kad automobilis įsuko į Taikos gatvę ir tada jis jį stabdė. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo Taikos gatve. Jis sėdo į tarnybinį automobilį. A. vairavo tarnybinį automobilį. Radijo ryšiu informavo kitą ekipažą, kad Taikos gatvėje nestojo stabdomas automobilis (duomenys neskelbtini). Įjungus šviesas ir pradėjus judėti, buvo matomas automobilio numeris. Važiavo iš paskos. Matė, kad automobilis įsuko į Gėlių gatvę, o iš Gėlių gatvės pasuko į Biržų gatvę. Jie išvažiavo į Biržų gatvę. Pavažiavus link Vilties ir Šermukšnių gatvių sankryžos, jie automobilį pametė. Nesimatė, kad Biržų gatve kas nors važiuotų. Gatvės neapšviestos. Pravažiavo Vilties gatve pro daugiabučių namų kiemus, įvažiavo į Vilties gatvėje esančių garažų masyvą patikrinti. Po to nuvažiavo į Biržų gatvėje esančių garažų masyvą. Gavo pranešimą radijo ryšiu, kad kitas ekipažas Taikos gatvėje sustabdė automobilį. Privažiavo prie sustabdyto automobilio. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys. Jie buvo užsirakinę ir nieko neįsileido. Stabdydami automobilį, buvo įjungę švyturėlius. Jų tarnybinis automobilis didelis ir labai aiškiai turėjo jį matyti. Kai jie privažiavo prie sustabdyto automobilio, B. sėdėjo vairuotojo vietoje. Vairuotojo paprašėme pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Vairuotojas iš automobilio nelipo. Patrulis nurodė išlipti iš automobilio. jis taip pat prašė išlipti iš automobilio. Vairuotojas turėjo girdėti teisėtą reikalavimą išlipti iš automobilio. Ypatingo triukšmo nebuvo. Jie sėdėjo automobilyje, neklausė jų, užsirakino automobilyje. Girdėjo, kad buvo reikalaujama išlipti iš automobilio.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos nepamena, gegužės mėnesio pabaigoje, apie 2 val. nakties, iš mieste dirbančio ekipažo gavo pranešimą, kad nestojo automobilis (duomenys neskelbtini) angliškais valstybiniais numeriais. Bandė surasti nurodytą automobilį, tačiau jo nesurado. Važinėjo mieste, užsuko į garažų masyvus, bet nurodyto automobilio nerado. Būnant Taikos gatvėje prie pastato Nr. 45, pamatė, kad iš Mūšos gatvės į Taikos gatvę įsuka automobilis. Automobilis dar buvo toli, todėl nematė koks tai automobilis. Jam privažiavus pamatė, jog tai juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis angliškais numeriais. Sustabdė automobilį. Jį vairavo R. B.. Priėjus jis pateikė dokumentus. Tada R. B. pradėjo ant jo šaukti, nes jis vienas buvo priėjęs. Norėjo įsitikinti, ar tai tas automobilis, kuris nestojo kitam ekipažui. Išsikvietė kitą ekipažą, kuris patvirtino, jog tai tas pats automobilis. Visi mašinoje buvę keturi asmenys pradėjo įžūliai elgtis. Klausė kas važiavo tuo momentu, kai nestojo. Jie aiškino, kad niekas nevažiavo, niekas jų nestabdė, nurodė, kad atvažiavo iš Biržų tuo momentu, kai jie juos stabdė, kad jų nebuvo Pasvalyje. Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, tą automobilį turėjo išvežti į saugojimo aikštelę, kaip teisenos užtikrinimo priemonę. Paprašė visų keturių asmenų išlipti, kad galėtų automobilį išvežti. Jie nesutiko, užsirakino ir nevykdė pagrįsto bei teisėto jų reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigūnų R. A., E. P., E. J. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su R. B., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Be liudytojų parodymų R. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame R. B. pasirašė. Taip pat savo paaiškinime neneigė, kad nelipo iš automobilio prašant policijos pareigūnams (b.l. 2, 12). Taip pat pažeidimas įrodytas viršininko E. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), kursantės G. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5-7), vyresniojo patrulio E. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8-10), vyresniojo tyrėjo R. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), pažyma apie baustumą (b.l. 13-28), kita bylos medžiaga.

R. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. yra neįgalus, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į R. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 187 str. 2 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad R. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis