- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-15
- Bylos Nr.
- 1S-236-174/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. I.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutarties, kuria atmestas A. I. skundas dėl prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-11-16 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00051-09, remiantis A. I. pareiškimu, dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio 2009-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00051-09 nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. I. 2010-04-12 Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro B. Leišio 2009-03-29 nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui.
Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2010-04-14 nutarimu atmestas A. I. skundas dėl žemesniojo prokuroro 2010-03-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Šalies argumentai
2010-04-28 A. I. pateikė skundą Palangos miesto apylinkės teismui dėl žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjos A. I. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2010-04-14 nutarimo, kuriuo atmestas A. I. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro B. Leišio 2009-03-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 60-2-00051-09 panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja A. I. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį. Nurodo, jog tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jos ir liudytojo M. F. parodymus, prašymus, o vienašališkai buvo remiamasi kaip liudytojų apklaustų R. G., A. B., V. Š. ir R. L. parodymais. Pareiškėjos teigimu, minėti liudytojai yra „susibūrusi aferistų grupė“, nes jie tarpininkavo sudarant sandorį turėdami tikslą finansiškai pasipelnyti, šantažavo ją, grasino fiziškai susidoroti.
Pareiškėjos teigimu, ji negavo 7 000 Lt avansinio mokėjimo pagal pirkimo– pardavimo sutartį, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma išsiaiškinti šią aplinkybę atliekant akistatą tarp jos ir pirkimo–pardavimo sandorį tvirtinusios Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B.. Pareiškėjos teigimu, notarė A. B. davė melagingus parodymus nurodydama, kad sandorio pasirašymo metu jos akivaizdoje pardavėjai (A. I.) buvo perduotas 7 000 Lt avansas pagal pirkimo– pardavimo sandorį. Ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, vienašališkai, todėl turi būti atnaujintas.
Pareiškėja A. I. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.
Apylinkės teismas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja teigia buvusi apgauta dėl 7 000 Lt avanso pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį gavimo, be to, dėl apgaulės ir suklaidinimo ji pasirašė vekselį R. G. dėl 16 000 Lt skolos pastarajai, nes avanso pagal pirkimo–pardavimo sutartį ji negavo, pinigų iš R. G. nesiskolino. Tačiau šie pareiškėjos skundo argumentai nepagrįsti.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių pareiškėjos A. I. skunde nurodytas aplinkybes apie grasinimų jai realumą ir norą juos įgyvendinti, avanso – 7 000 Lt – pagal pirkimo–pardavimo sutartį negavimą, 16 000 Lt sumos vekselio pasirašymą dėl apgaulės ir suklaidinimo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad tokia aukštesniojo prokuroro 2010-04-14 nutarimo išvada yra teisėta ir pagrįsta, nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtino A. I. skunde nurodytų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atsižvelgta į visus pareiškėjos A. I. prašymus, surinkti visi tyrimui reikalingi įrodymai, apklausti liudytojai. Visų apklaustų liudytojų, išskyrus pačios pareiškėjos ir jos draugo M. F., parodymai yra nuoseklūs, jie nuosekliai nurodė analogiškas aplinkybes, kurios nepatvirtino A. I. skunde nurodytų aplinkybių dėl grasinimo jai ir galimo sukčiavimo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas žemės sklypo pirkėjas R. L. bei kiti apklausti liudytojai – A. L., A. B., R. G., taip pat pirkimo–pardavimo sandorį tvirtinusi notarė A. B. patvirtino, kad notarės kabinete notarei žemės sklypo pirkėją ir pardavėją supažindinus su pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis, prieš pasirašant sandorį, sklypo pirkėjas R. L. perdavė pardavėjai A. I. 7 000 Lt avansą, kaip tai buvo numatyta sutartyje, kurią pasirašė pirkėjas R. L. ir pardavėja A. I.. Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo sandorio šalys, būdamos rūpestingos, prieš pasirašydamos sutartį, susipažįsta su sandorio sąlygomis ir tik tada jį pasirašo, taip patvirtindamos, kad sutartis teisinga, atitinka šalių tikrąją valią, nurodytus įsipareigojimus (įvykdytus ir būsimus). Priešingu atveju, esant abejonėms dėl atitinkamų sutarties sąlygų, šiuo atveju dėl 7 000 Lt avanso sumokėjimo, rūpestingas ir apdairus pardavėjas – A. I. – būtų nepasirašiusi tokios sutarties, kurioje nurodyta, kad 7 000 Lt avansas jai buvo sumėtas iki pasirašant sutartį, nors, pasak jos, realiai avansas jai nebuvo sumokėtas. Esant šiems duomenims – sandorio šalių valia pasirašant sutartį, minėtų liudytojų parodymais – nepaneigta, jog A. I. (pardavėjai) buvo sumokėtas 7 000 Lt avansas.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. I. pasirašė neprotestuojamą 16 000 Lt sumos vekselį R. G., kuri ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jos, A. B. ir V. Š. akivaizdoje A. I. pasirašė minėtą vekselį, po to jai buvo perduota 16 000 Lt suma. Tai patvirtino kaip liudytojai apklausti A. B. ir V. Š.. Nors pareiškėja tvirtina, kad vekselį pasirašė apgauta ir suklaidinta, nesuvokdama, kokį dokumentą pasirašė, tačiau jeigu būtų tikima tokia pareiškėjos versija, kurios nepatvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, lieka neaišku, kodėl ji, kaip asmuo, dirbęs nekilnojamojo turto agentūroje, kaip pati nurodė, niekieno neverčiama, nesigilindama į pasirašomo dokumento turinį ir negalvodama apie pasekmes, pasirašė minėtą dokumentą. Be to, šie pareiškėjos nurodyti teiginiai apie tai, kokiomis aplinkybėmis ji pasirašė minėtą dokumentą, patys savaime nepatvirtina sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu duomenų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji vekselį pasirašė apgauta ir suklaidinta, nesurinkta.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių grasinimų A. I. realumą ir norą juos įgyvendinti. Kaip minėta, A. I. apklausos metu parodė, kad vekselį pasirašė niekieno neverčiama, duomenų, kad pasirašant šį dokumentą notarų biuro vestibiulyje jai buvo grasinta, apklausiant biuro darbuotoją, nenustatyta. Kitų duomenų, kad A. I. buvo grasinama, byloje taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms žemesnysis prokuroras 2010-03-29 nutarime pagrįstai konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.
Apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra pagrindo.
Skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį.
Nutartis neskundžiama.