- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 1-15-948/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Nukentėjusysis
- G. M., V. B., R. R., A. M., L. N., V. M., S. B., A. K., G. V., R. P., J. S., R. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorei D. Š., gynėjams advokatams J. P., R. M., nukentėjusiesiems G. M., V. B., R. R., A. M., L. N., V. M., S. B., A. K., G. V., R. P., J. S., R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-09-23, Utenos m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, darbo biržoje neregistruota, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:
1) 2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos 110 metų sukaktį“1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos bausmės atleista;
2) 2007-10-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;
3) 2008-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 2 d., 222 str. 1 d. – 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;
4) 2009-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;
5) 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 203 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;
6) 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį;
7) 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį;
8) 2014-01-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo suėmimo, vykdant 2012-04-16 nuosprendį dienos, t.y, 2013-01-21., į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikino sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30.
9) 2014-05-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės atlikimo pradžios pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 66 str.1, 2 d. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinąjam sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30, bei atliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2014-01-15 nuosprendį,
10) 2014-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-05-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jas iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo suėmimo vykdant 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos)
Žemesnės instancijos teismas
L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-09-13, Prienų mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d. (1961 LR BK redakcija), 183 str. 1 d., 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismas nusikalstamą veiką iš LR BK 182 str. 2 d. perkvalifikavo į LR BK 207 str. 1 d. ir nuteisė jį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas pagal LR BK 207 str. 1 d. bausmes iš dalies sudedant su 2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 322 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija) ir BK 183 str. 1 d. ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą;
2) 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta likusi neatlikt laisvės atėmimo bausmė, paskirtą 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinė subendrinta bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo suėmimo, vykdant nuosprendį, dienos.
3) 2013-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 3 m. 9 mėn. bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį;
4) 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d;
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. L. ir L. V., veikdami bendrininkų grupėje, L. V. būnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi, S. L. 2011-08-19 būnant sudarius sutartį su (duomenys neskelbtini) pagal kurią S. L. įsipareigoja teikti užsakovui – (duomenys neskelbtini)“ dizaino paslaugas, o užsakovas įsipareigoja šias paslaugas priimti ir apmokėti, 2012 m. kovo mėnesį, pasinaudodami laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu, surado užsakovą J. K., adresu (duomenys neskelbtini) pagrindu surašydama dokumentus: 2012-03-09 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl spintos - drabužinės gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 5 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 8 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui J. K. už bendrą 2940 Lt sumą ir . (duomenys neskelbtini) pagrindu 2012-03-09 surašydama pinigų priėmimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini) kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikiant po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš J. K. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 880 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai J. K. 880 Lt turtinę žalą.
Po to, kaltinamieji S. L. ir L. V., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, L. V. būnant . (duomenys neskelbtini) direktoriumi, S. L. 2011-08-19 būnant sudarius sutartį su . (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. L. įsipareigoja teikti užsakovui – . (duomenys neskelbtini) dizaino paslaugas, o užsakovas įsipareigoja šias paslaugas priimti ir apmokėti, 2012 m., birželio mėnesio pradžioje, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovą Z. V. adresu . (duomenys neskelbtini) pagrindu surašydama dokumentus: 2012-06-07 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl spintos - drabužinės gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 5 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 8 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui Z. V. už bendrą 1700 Lt sumą ir . (duomenys neskelbtini) pagrindu 2012-06-07 surašant pinigų priėmimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš Z. V. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 500 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam Z. V. 500 Lt turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ši veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.
Be to, kaltinamoji S. L., veikdama iš savanaudiškų paskatų, sukčiavimo tikslu, būdama įsigijusi jos vardu 2010-06-04 išduotą Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (21,12)-21.1-2415, pagal kurią ji įsipareigojo vykdyti, kitą, niekur nepriskirtą, finansinių paslaugų veiklą, išskyrus draudimą ir pensijų lėšų kaupimą, kitų prekių mažmeninę prekybą kioskuose ir prekyvietėse, mažmeninę prekybą ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse veiklą, faktiškai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdė, pažyma buvo reikalinga tik neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti, realizuodama nusikalstamą sumanymą (tyčia), žinodama, kad ji prekių ir paslaugų užsakovams neteiks ir neparduos, pateikė reklaminius skelbimus Lietuvos Respublikos teritoriniuose laikraščiuose: ,,Ukmergės žinos“, ,,Ukmergė“, ,,Kaišiadorių aidai“, ,,Šilalės artojas“ ,,Šiaurės rytai“, ,,Rinkos aikštė“,, Tauragės kurjeris“, Tauragės krašto laikraštyje, Zarasų krašto laikraštyje, nurodydama žinomai melagingą informaciją, kad greitai ir kokybiškai pagamins nestandartinius baldus:
taip ji, 2010 m. lapkričio mėnesį, G. V. mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su S. L., taip S. L. surado užsakovą G. V. adresu: . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2010-11-24 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl virtuvės baldų gamybos ir pardavimo bei sumontavimo 6 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui G. V. už bendrą 3150 Lt sumą ir 2010-11-24 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija A . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš G. V. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 1200 litų, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus ir panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam G. V. 1200 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu, surado užsakovą V. M. adresu: . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2011 m. sausio 20 d., užsakymą – sutartį, be numerio, dėl virtuvės baldų gamybos ir pardavimo bei sumontavimo per 5 savaites nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui V. M. už bendrą 3300 Lt sumą ir 2012-01-20 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija A Nr. . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš V. M. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 100 litų grynais ir 800 litų pavedimu, nurodydama pinigus pervesti į jos – S. L. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią DNB Nord banke, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam V. M. 900 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu, surado užsakovę T. K. adresu: . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-06-20 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – virtuvės komplekto gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei T. K. už bendrą 4750 Lt sumą ir 2012-06-20 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu pinigų priėmimo kvitą, kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš A. K. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 1400 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam A. K. 1400 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėnesį laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę V. M. adresu: . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-06-26 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl spintos - drabužinės gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui J. K. už bendrą 2190 Lt sumą ir 2012-06-26 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš V. M. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 660 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus ir panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam V. M. 660 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. vasaros metu laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę A. M. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-51.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-07-04 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl spintos durų gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei A. M. už bendrą 1020 Lt sumą ir 2012-07-04 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš A. M. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 300 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai A. M. 300 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę L. N. adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-07-10 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl lovos, spintos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei L. N. už bendrą 3300 Lt sumą ir 2012-07-10 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš L. N. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 900 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai L. N. 900 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę A. V. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-51.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-07-25 užsakymą – sutartį, be numerio, virtuvės komplekto gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei A. V. už bendrą 1200 Lt sumą ir 2012-07-25 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš A. V. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 200 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai A. V. 200 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovą R. R. adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-08-02 užsakymą – sutartį, be numerio, spintos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovui R. R. už bendrą 1700 Lt sumą ir 2012-08-02 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš R. R. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 500 litų, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam R. R. 500 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, pasinaudodama 2012 m. rugpjūčio mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę G. M. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-51.1-2415, pagrindu S. L. surašydama dokumentus: 2012-08-09 užsakymą – sutartį, be numerio, spintos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei G. M. už bendrą 2830 Lt sumą ir 2012-08-09 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu S. L. surašydama prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą 300 Lt sumai, kurio serija INDV Nr. . (duomenys neskelbtini) S. L. surašydama išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą 550 litų sumai, kurio serija INDV . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovui, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš G. M. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą viso 850 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatydama, pinigų negražindama ir pinigus panaudodama savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajam G. M. 850 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, pasinaudodama 2012 m. rugsėjo mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę N. P. adresu . (duomenys neskelbtini) sudarė užsakymą – sutartį, dėl baldų – spintelės gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 2 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 3 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, 2013-09-04 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu surašė prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini) kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš N. P. paimdami pinigus, avansą už baldų pagaminimą 200 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai N. P. 200 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę A. B. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu surašė dokumentus: 2012-09-07 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų - pertvaros gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei A. B. už bendrą 1350 Lt sumą ir 2012-09-07 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą 200 Lt sumai, kurio serija . (duomenys neskelbtini) 2012-10-09 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą 200 litų sumai, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš A. B. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą viso 400 litų, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai A. B. 400 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę G. B., adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-09-11 užsakymą – sutartį, be numerio, baldų – virtuvės spintelių gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei G. B. už bendrą 1800 Lt sumą ir 2012-09-11 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš G. B. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 720 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai G. B. 720 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėnesį išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę G. L., adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-09-26 užsakymą – sutartį, be numerio, baldų – spintos- drabužinės gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei G. L. už bendrą 1160 Lt sumą ir 2012-09-26 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš G. L. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 400 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai G. L. 400 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę R. P. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-09-26 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl spintos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei R. P. už bendrą 960 Lt sumą ir 2012-09-26 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini) kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš R. P. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 300 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai R. P. 300 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę R. B. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-10-03 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – virtuvės komplekto gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei R. B. už bendrą 3900 Lt sumą ir 2012-10-03 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš R. B. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 900 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai R. B. 900 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę J. S. adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu surašė dokumentus: 2012-10-16 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – virtuvės baldų gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei J. S. už bendrą 2000 Lt sumą ir 2012-10-16 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš J. S. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 600 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai J. S. 600 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę V. B. adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2012-11-26 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – virtuvės baldų gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei R. B. už bendrą 4230 Lt sumą ir 2012-11-26 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš V. B. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 1300 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai V. B. 1300 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m sausio mėnesį, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę S. B. adresu . (duomenys neskelbtini), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu surašė dokumentus: 2013-01-07 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – spintos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei S. B. už bendrą 1150 Lt sumą ir 2013-01-07 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš S. B. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 350 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai S. B. 350 Lt turtinę žalą;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. pabaigoje – 2013 m. pradžioje, pasinaudodama laikraštyje išspausdintu reklaminiu pranešimu surado užsakovę I. A. adresu . (duomenys neskelbtini) Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415, pagrindu surašė dokumentus: 2013-01-04 užsakymą – sutartį, be numerio, dėl baldų – spintos, komodos gamybos ir pardavimo bei sumontavimo nuo 6 savaičių, bet ne ilgiau kaip iki 12 savaičių laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos, užsakovei I. A. už bendrą 1540 Lt sumą ir 2013-01-04 išduoto Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (21,12)-21.1-2415 pagrindu prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), kurie buvo tik kaip apgaulės priemonė pinigams gauti ir įteikdama po vieną egzempliorių užsakovei, ir žinodama, kad baldai nebus pagaminti, apgaule iš I. A. paėmė pinigus, avansą už baldų pagaminimą 440 Lt, sutartyje nustatytu laiku prekės nepristatė, pinigų negražino, pinigus panaudojo savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai I. A. 440 Lt turtinę žalą.
Ši kaltinamosios S. L. veika atitinka LR BK 182 str.1d.
K. L. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad buvo . (duomenys neskelbtini)“ veiklą – prekybą nestandartiniais baldais - pradėjo 2011 m. rugpjūčio mėn. Veiklos apimtis siekė visą Lietuvą. Pas klientus daryti projektų, schemų vykdavo įmonės darbuotojai. Įvykus sandoriui buvo pasirašoma sutartis, išrašomas kvitas avansui. Įmonės administracija perduodavo užsakymus baldų gamintojams pagal regionus, su kuriais turėjo sutartis. Nuo užsakymo priėmimo iki pagaminimo buvo intervalas 5-8 savaitės. Veiklą vykdė apie 2 metus Įmonė 2012 m. spalio mėn. bankrutavo dėl skolos SODRAI (6000 ar 8000 Lt nesumokėtų įmokų). Klientai buvo įtraukti į kreditorių sąrašą. J. K. produkcija buvo atvežta. Pas G. M. ir N. P. namuose nėra buvęs ir nėra užvaldęs jų turto – pinigų. N. P. ir G. M. nebuvo UAB „Vilerna“ klientės; jos buvo sugyventinės S. L. klientės. Pas Z. V. nėra buvęs, produkcijos jam pardavęs nėra. Z. V. įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą. S. L. dirbo įmonėje nuo 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėn. kaip samdoma darbuotoja, ir vertėsi individualia veikla. S. L. individulioje veikloje nedalyvavo, tik kartais atsiliepdavo telefonu. Buvo bendradarbiaujama su E. K., R. D., D. P. ir kitais gamintojais. Sąmoningai pinigų nesisavino. Avansas, gaunamos įmonės pajamos buvo apskaitomos įmonės buhalterijoje, registruojamos pajamų knygoje; su baldų gamintojais: . (duomenys neskelbtini) 80 proc. santykiai buvo pagrįsti sutartimis. Užsakymų vykdymą kontroliavo įmonės darbuotoja, kuri išskirstydavo užsakymus po regionus – administratorė L. Ž.. Kontroliavo ir jis kaip vadovas. Jei gamintojas atsisakydavo vykdyti užsakymą, perduodavo kitam gamintojui. Buvo vėlavimų, pradelstų užsakymų. Tokių užsakymų, kad gamintojas nepriimtų, nebuvo. Buvo pinigų grąžinimų – tai matėsi įmonės buhalterijoje. Iš kelių šimtų užsakymų buvo ir negrąžintų – G. V., Z. V.. Kai kada gamintojai patys perimdavo užsakymą. Per darbo metus buvo 200-300 klientų, kurie gavo produkciją. Buvo dedamai skelbimai į laikraščius; . (duomenys neskelbtini) reklamavosi kaip tarpininkas. Buvo nurodomas . (duomenys neskelbtini) telefonas. Sutartyje buvo nurodytas administratorės L. Ž. telefono numeris. S. L. vykdė savo veiklą ir turėjo savo telefono numerį. S. L. . (duomenys neskelbtini) dirbo pagal darbo sutartį pardavimų vadove ir kaip dizainerė, turėjo teisę sudarinėti sutartis . (duomenys neskelbtini) vardu. Sutartyje buvo nurodomi gamintojų vardai. Jie nebuvo išgalvoti, buvo realūs. Pinigai pagal užsakymus būdavo įnešami į įmonės kasą ir užpajamuoti. . (duomenys neskelbtini) buvo sukurta sąžiningai dirbti, o ne apgaudinėti žmones. Siekio apgauti klientus nebuvo. Prieš . (duomenys neskelbtini)“ turėjo keletą įmonių, buvo jų akcininku. Kai kurios įmonės bankrutavo, kitos dirba ar yra perimtos kitų savininkų.
K. S. L. kalta neprisipažino. Parodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki bankroto paskelbimo dirbo . (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove, be to, nuo 2011 m. užsiėmė individualia veikla. Buvo sudarinėjamos . (duomenys neskelbtini) sutartys su baldų gamintojais. Į jos pareigas įėjo bendravimas su klientais, užsakymų priėmimas. Pagal skelbimus laikraštyje nuvykdavo į klientų namus, priimdavo užsakymus, užpildydavo sutartis, išduodavo pinigų priėmimo kvitus, jei buvo imamas avansas. Analogiškai viskas vyko, jei būdavo ir jos individualios veiklos užsakymas. Sutartyje buvo nurodomi pagaminimo terminai, įmonės rekvizitai, kontaktinis telefonas, pardavėjas, gamintojas, jos pavardė, parašas ir kliento pavardė. Užsakymas buvo perduodamas L. Ž., kuri perduodavo užsakymus gamintojams. Avansinis mokestis buvo 30 proc. nuo baldų sumos. Tai buvo įmonės, arba jos pinigai. Likusi suma be avanso priklausė gamintojams. Pas klientus vyko ir viena, ir su V. V., bet šis jos veikloje nedalyvavo. Su klientais buvo susirašinėjam el. paštu. Dėl gamybos trukdžių, medžiagų nebuvimo ar atsisakymo priimti baldus buvo nesklandumų. Neįvykdžius sutarties buvo grąžinamas avansas iš jos individualios veiklos ar . (duomenys neskelbtini) kasos. Nebuvo atsakinga už gamybą ir montavimą, tik priimdavo užsakymus, kai kuriems klientams nebegalėjo įvykdyti užsakymų, nes su L. V. buvo suimti. Pas G. M. vyko su V. V.. Pas N. P. vyko viena. Pripažįsta, kad pas kaltinamajame akte nurodytus asmenis vyko, avansą paėmė. Tikslo sukčiauti nebuvo. Individualios veiklos avansas buvo naudojamas reklamai, darbuotojų atlyginimams, nuomai, buvo atsidariusi parduotuvę. Buvo išlaidų - pajamų žurnalas, kuriame viskas atsispindi. Individuali veikla buvo pelninga. Užsakymų vykdymą kontroliavo ji pati, paprašydavo ir L. Ž.. Užsakymus gamintojams perduodavo susiskambindama ir nusiųsdama el.paštu. Naudojosi tokiu pat el.pašto adresu kaip ir „. (duomenys neskelbtini) nes gamintojai buvo tie patys. Tokių užsakymų, kad gamintojai nepriimtų, nebuvo. Jei, besibaigiant terminui, paaiškėdavo, kad užsakymui įvykdyti trūksta kokių 200 Lt, tada ieškodavo kito gamintojo, todėl atsirasdavo vėlavimas. Tokių atvejų, kad atsisakytų užsakymo, buvo mažai. Buvo fiksuojama, kuriam gamintojui koks užsakymas atiteko. Perdavus užsakymą kitam gamintojui, pagaminimas užtrukdavo. L. V. tik atsiliepdavo telefonu, jos individualioje veikloje nedalyvavo, avanso neėmė. Individualios veiklos ir . (duomenys neskelbtini) skelbimai buvo dedami atskirai. . (duomenys neskelbtini) skelbimuose buvo nurodomas jos telefono numeris. Buvo fiksuojama, kad užsakymas atliktas. Yra užfiksuota, kiek užsakymų įvykdyta - per individualią veiklą iš viso buvo 500-600 klientų. . (duomenys neskelbtini) dirbo pardavimų vadove. Jos pareigos buvo bendrauti su klientais, priimti užsakymus, parduoti baldą, sudaryti sutartis, paimti avansą pagal pinigų priėmimo kvitą. Gauti pinigai buvo įnešami pagal kasos pajamų orderį ir paliekami biure. Užsakymų vykdymą perduodavo L. Ž.. Savo užsakymus persiduodavo pati, bet daugiausia perduodavo L. Ž.. Neįvykdžius užsakymo ir individualioje veikloje, ir . (duomenys neskelbtini) avansus grąžindavo, tai atsispindėdavo dokumentuose. G. V. dalis avanso buvo grąžinta; visas avansas nebuvo grąžintas todėl, kad nebuvo pinigų. Nors įmonė dirbo pelningai, bet buvo ir išlaidų. Buvo suimta 2013 m. sausio 31 d., todėl kai kuriems klientams galėjo būti negrąžintas avansas, nes baldai buvo gaminami 2-3 mėn. Kai įregistravo individualią veiklą, visos pajamos buvo fiksuojamos pajamų - išlaidų žurnale, kuris buvo vedamas per visą veiklos laiką. Kaltinimas pateiktas tik dėl kokių 2 proc. iš visų užsakymų. Avansą imdavo, kad užsigarantuoti užsakymo sandorį. Tikslo sukčiauti nebuvo. Su gamintojais buvo sudariusi žodines sutartis. Po bankroto iškėlimo . (duomenys neskelbtini) nieko su pinigais negalėjo daryti. Vienos sutartys sudarytos jos vardu, o kitos . (duomenys neskelbtini) vardu todėl, kad, jei skambindavo pagal . (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytą numerį, sudarydavo . (duomenys neskelbtini)“ vardu, o jei skambindavo jos telefonu, vykdavo kaip individualios veiklos savininkė. Po to, kai UAB „Vilerna“ buvo paskelbtas bankrotas, visą laiką buvo vykdomas tik individuali veikla. Buvo teista už analogiškas veikas.
L. M. B parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo 2006 m., siejo darbiniai santykiai. Yra baldų gamintojas, turi savo įmonę, kaltinamiesiems gamindavo nestandartinius baldus. Kaltinamieji elektroniniu būdu atsiųsdavo projektus, pasirinkdavo, ką gaminti. 2012 metais buvo pasirašę tarpininkavimo sutartį, sutartis buvo sudaryta 3-4 mėnesiams, 2012 m. gegužės ar birželio mėnesį sutartis buvo nutraukta, gamyboje buvo likę keletas objektų, bet naujų užsakymų neprisiėmė. Kai gaudavo pasiūlymus, kaltinamuosius apie baldų gamybą informuodavo el. paštu. Baldus gamindavo pagal terminus. Brėžiniai nebuvo tikslūs, todėl pats vykdavo pas klientą, pats matuodavo baldus, tardavosi su klientu, kada atvežti jiems baldus. Iš kaltinamųjų elektroninio pašto gaudavo laiškus, kuriuos siųsdavo administratorė L. Kai atsiųsdavo užsakymo lapą, būdavo parašytas kliento numeris, nurodyta paimto avanso suma; pasiskaičiuodavo, ar gali pagal likusią sumą, išskaičiavus jų paimtą avansą, gaminti baldus; jei apsimokėdavo gaminti, baldus gamindavo. Būdavo, kad nespėdavo baldų pagaminti sutartais terminais, bet kai vėluodavo pagaminti, pats kontaktuodavo su klientais. Kiek užsakymų turėjo, visus užsakymus yra įvykdęs. Kai gaudavo užsakymą, kartais būdavo nurodytos žmonių pavardės, telefonai, adresai, o kai jų nebūdavo, administratorė L pranešdavo. Nukentėjusiųjų pavardės jam negirdėtos, jiems baldų negamino. S. L., L. V. sakė, kad nenaudotų jo įmonės vardo užsakymuose, jie užtikrino, jog nenaudoja, pats sutarčių nematydavo. El. laiške parašydavo kliento telefono numerį, kuriuo susisiekdavo su klientu. V. M. padavė į teismą, norėdamas prisiteisti avansą, kurį buvo mokėjęs S. L.. Užsakymus, kuriuos prisiimdavo, persimatuodavo. Neskaičiavo, kiek buvo pagaminta baldų pagal kaltinamųjų užsakymus, galėjo būti apie 300 užsakymų. Nebuvo taip, kad nebūtų laiku pagaminę baldų. Buvo keli klientai, kurie atsisakė baldų, bet ne todėl, kad negalėjo pagaminti, o todėl, kad patys persigalvojo.
Liudytojas G. K., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, sieja darbiniai santykiai. Raseiniuose turėjo baldų parduotuvę, kaltinamieji tarėsi dėl baldų gaminimo. Jo įmonė . (duomenys neskelbtini) buvo registruota Šiauliuose; veiklą vykdė iki 2012-06-15; dabar įmonė jau bankrutavusi. Buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį su . (duomenys neskelbtini) su S. L. sutarties nebuvo sudaręs. Pagal sudarytą sutartį galėjo įvykdyti kelias dešimtis užsakymų. Užsakymus atsiųsdavo į elektroninį paštą, ten buvo brėžinys, klieno vardas pavardė ir kaina, pagal kurią turėjo padaryti baldus; . (duomenys neskelbtini) turėtų būti pasiėmusi 30 procentų, o jie, kaip gamintojai - 70 procentų. Jei kainos buvo per mažos, neprisiimdavo užsakymo. Administratoriui pranešdavo, kad užsakymą pasiima. Jei užsakymą priimdavo, nėra persimatavęs, darydavo baldus pagal pateiktus brėžinius ir pagamindavo, baldus sustatydavo klientui, problemų nekildavo. Nukentėjusiesiems asmenims baldų negamino. Su Vapažįstamas nebuvo. Su S. L. teko bendrauti, ji buvo atvykusi kelis kartus, rodė užsakymus, derino kainas ir už kiek galėtume pagaminti baldus. S. L. dirbo . (duomenys neskelbtini) Tai, kad S. L. sutartis sudarinėjo, užsiimdama individualia veikla, sužinojo pirmą kartą.
Liudytoja L. Ž., parodė, kad yra buvusi kaltinamųjų darbuotoja. 2011-12 mėn. buvo priimta dirbti administratore . (duomenys neskelbtini) kurios vadovas buvo L. V.. Dirbo tik biure, tvarkė užsakymus: skanuodavo, siųsdavo gamybai, archyvavo pagamintus, bendravo su gamintojais, užsakovais. . (duomenys neskelbtini) buvo tik tarpininkas tarp užsakovo ir gamintojo. Administratore dirbo nepilnus metus. S. L. dirbo kaip dizainerė projektuotoja, vykdavo pas klientus. Su klientais bendraudavo telefonu, būdavo pretenzijų. Vedė lenteles avansų, jų grąžinimo ir negrąžinimo. Paimti avansai buvo įtraukiami į apskaitą. Baldų gaminimo sutartyje buvo nurodyta, jog jei produkcija vėluoja daugiau nei 30 dienų, klientas gali prašyti grąžinti avansą. Būdavo, jog vėluodavo baldus pagaminti ir 30 dienų. Buvo ir S. L. individualios veiklos sudarytos sutartys. Užsakymus siųsdavo elektroniniu paštu; gamintojai, jei priimdavo, patvirtindavo užsakymą. Užsakymai, kurie nebūdavo patvirtinami, būdavo įtraukti į grąžinamų avansų sąrašus, apie tai informuodavo užsakovus. Jų elektroninis paštas buvo “baldų dvarelis”, “virtuvių pasaulis”. Kai baldai nebūdavo pagaminti, prašydavo užsakovų, kad atsiųstų raštu prašymus dėl avanso grąžinimo. Su gamintojais buvo sudaryta daugiau nei 100 sutarčių. Būdavo, jog dėl gamintojų kaltės nebuvo pagaminti baldai, kuriuos užsakydavo. Visi avansai buvo fiksuojami. Pinigus grąžindavo klientui, jei iškildavo konfliktai. Kiekvienas įvykdytas užsakymas buvo fiksuojamas, buvo išduodamas pinigų paėmimo kvitas.
Liudytoja G. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, siejo darbiniai santykiai. Dirbo buhaltere įmonėje . (duomenys neskelbtini) nuo 2011 rugsėjo mėnesio iki įmonės bankroto. Dirbo namuose; yra iš Ukmergės, todėl dokumentai būdavo atsiunčiami paštu; teikdavo ataskaitas valstybinei institucijai, grynų pinigų neturėjo. Individualios veiklos dokumentų netvarkė. S. L. padėjo užpildyti individualios veiklos žurnalą, tuo viskas ir baigėsi. Buvo atsiunčiami pinigų kvitai, juos užsiregistruodavo į apskaitą. Sutarčių nematydavo, kaip jas sudarė, nežinojo. Pagal darbinius santykius, direktorius buvo L. V., S. L. buvo vadybininkė ir kasininkė. L. Ž. dirbo administratore. S. L. individualios veiklos apskaitą tvarkė 2010 m. iki 2011 metų.
Liudytojas D. B. parodė, kad jo Molėtuose esanti įmonė “. (duomenys neskelbtini) užsiima baldų gamyba. Pas jį buvo atvykę kaltinamieji, kalbėjosi apie baldų gamybą, apie tai, kad jam siųs projektus, o jis jiems gamins baldus. Sutarčių su jais nesudarė, baldų pagal jų užsakymus negamino. Nesutiko sudaryti su kaltinamaisiais sutarčių; po savaitės sužinojo apie kaltinamųjų veiklą. Su kaltinamaisiais nebuvo susitarimo gaminti jiems baldų.
L. R. D. parodė, kad yra baldų gamintojas iš Tauragės, R. D. personalinės įmonės vadovas. Kaltinamųjų nepažįsta, bendravo su jais tik telefonu. Buvo penktadienis, paskambino ir pasiūlė pagaminti baldus, pasakė, kad jų krašte turi užsakymų baldams gaminti; atsiuntė brėžinius, buvo užrašytos kainos. Važiavo pas klientus, gamino baldus, iš naujo braižė brėžinius, nes neįsiteko į nustatytas kainas. Jam skambino vyras, bet teko kalbėti ir su moterimi, kuri prisistatė dizainere. Buvo atsiunčiami brėžiniai ir nurodyta kaina. Kaltinamieji siūlė savo klientus, kad jis padarytų baldus pagal jų brėžinius ir apskaičiuotą kainą; buvo prisiuntę daug brėžinių. Buvo nuvažiavęs pas 3 klientus; perbraižė brėžinius ir pagamino baldus. Sutarties nebuvo sudarę. Telefonu bendravo su moterimi, nes ne visada buvo galima suprasti spalvų kodus. Ji buvo prisistačiusi dizainere. Pagamino baldus pagal 3 užsakymus, nes buvo nurodyta kaina, už kurią galima gaminti. Kai neįsitekdavo į nurodytą kainą, klausdavo klientų, ar sutinka su kita kaina. D. J., kuri gyvena Aukštupių kaime, Tauragės rajone, baldai buvo pagaminti. Ji buvo užsakiusi stumdomų durų spintą, kaina buvo arti tos sumos, kuri buvo paskaičiuota. D. J. gaminį gavo. Užsakymas buvo gautas iš kaltinamųjų. Kaltinamieji patys paskambindavo ir pasidomėdavo kam gamins baldus.
Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamuosius S. L. ir L. V. pažįsta, siejo darbiniai santykiai. Kelis kartus yra juos matęs, bendraudavo telefonu. Dirba . (duomenys neskelbtini), o anksčiau dirbo pagal verslo liudijimą. Būdavo, kad jei neturi darbo, susiskambindavo su kaltinamaisiais dėl papildomų užsakymų. Nuvažiuodavo pas klientus, persimatuodavo ir pagamindavo baldus. Užsakymus gaudavo iš kaltinamųjų el. paštu. Ne visus užsakymus priimdavo, nes neatitikdavo kaina. Peržiūrėdavo užsakymą ir pranešdavo jiems, ką gamins, ko negamins. Sutarties su kaltinamaisiais nebuvo sudaręs. Buvo tik žodinis susitarimas. Sutarė, kad jie atsiunčia brėžinius; už tai jie pasiimdavo dalį pinigų – avansą. Įvykdė apie 30 užsakymų po visą Lietuvą. Imdavo užsakymus, kurie būdavo arčiau – . (duomenys neskelbtini). Pirmiausia reikėdavo nuvažiuoti pas žmogų persimatuoti, suderinti spalvas. Kai tikdavo kaina ir terminai, tada imdavo užsakymus. Būdavo, kad žmogus persigalvoja, kažką pakeičia. Žmonių, kuriems gamino baldus nepamena, nes seniai buvo. Pas ką buvo nuvažiavęs ir pagamino baldus, visiems tiko, visi buvo patenkinti.
Liudytojas G. M. parodė, kad yra bankroto administratorius; kaltinamųjų nepažįsta, tik vieną kartą matė Kelmės rajono apylinkės teisme. 2012-06-13 buvo iškelta bankroto byla . (duomenys neskelbtini) kuriai vadovavo G. K.. Visi darbuotojai iš įmonės buvo atleisti. Įmonė buvo išregistruota iš įmonių registro 2013-08-02. Įmonė nuo 2010 m. nebevykdė veiklos. Iškėlus bankrotą įmonėje buvo tik 1 darbuotojas G. K..
L. R. R parodė, kad dirba ūkvede - sekretore . (duomenys neskelbtini) L. V. įmonė apie pusantrų metų nuomojosi iš . (duomenys neskelbtini). Nuomojo 1 kambariuką 5 aukšte. Sutartis buvo nutraukta, kadangi pradėjo nebemokėti nuomos mokesčio. Dėl skolos išieškojimo kreipėsi į teismą. Pusę metų nemokėjo nuomos mokesčio, liko 1600 Lt skola. Žino, kad toje įmonėje dirbo tik administratorė, kadangi internete buvo įdėtas . (duomenys neskelbtini) telefono numeris. Gaudavo daug skambučių ir iš jų žinojo, kad jie priima užsakymus baldams gaminti. Internete buvo duotas . (duomenys neskelbtini) telefono numeris, nors jie turėjo ir kitus numerius. Skambučiai buvo su pretenzijomis ir klausimais, kodėl paimti pinigai, kada bus baldai. Su L. V. nebuvo suderinta, kad naudosis jų telefono numeriu. L. V. buvo sakyta, kad pakeistų telefono numerį, nes skambučiai trukdė darbui. S. L. pažįsta iš matymo. Matydavo ją nuomojamame kabinete.
2012-08-09 d. epizodas (nukentėjusioji G. M.)
Nukentėjusioji G. M. parodė, kad reikėjo virtuvės baldų; laikraštyje pamatė skelbimą, kad gaminami baldai. Telefonu buvo paaiškinta, kad greitai ir pigiai padarys baldus. 2012 m. rugpjūčio 9 d. pas ją atvyko vyras ir moteris. Vyras buvo žemo ūgio – ne kaltinamasis L. V.. Sutarė, kad gamins baldus, jos paprašė avanso. Namuose turėjo tik 300 litų; rugpjūčio 23 d. paskambinusi S. L. paprašė daugiau avanso; antrą kartą davė 550 litų. Su S. L. atvykęs buvo mažesnis, vyresnio amžiaus žmogus nei kaltinamasis L. V.. Kai buvo apklausiama PK, jai padavė nuotrauką ir ji sakė, kad tiksliai nežino, kuris žmogus. Kai antrą kartą atvažiavo avanso, buvo atvažiavę du žmonės – S. L. ir vyras, kurio neįsidėmėjo, bet atrodo, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris priiminėjo užsakymą. Vyriškis, buvęs su S. L., apžiūrėjo virtuvę ir siūlė baldų variantus. Sutartį, pinigų paėmimo kvitus pasirašė ir kainą derino S. L.. Pinigus perdavė S. L.. Kaltinamoji parašė kvitą; pažadėjo per mėnesį padaryti baldus. Praėjo mėnuo, baldų nesulaukė. Tada skambino S. L., ji sakė, kad nespėja, prašė palaukti. Po kiek laiko paskambinus, niekas nebeatsakė. Paskambino įmonei „. (duomenys neskelbtini) ten pasakė, kad neturi tokio užsakymo ir pasiūlė kreiptis į policiją. Nuėjo į policiją pas budintį; budintis paskambino, moteris atsiliepė ir pažadėjo per 10 dienų atvežti baldus. Praėjus 10 d. vėl paskambino ir vėl niekas neatsiliepė. Gruodžio mėn. paskambino neprisistatęs vyras ir pasakė, kad negali padaryti baldų, pasiūlė perrašyti sutartį ant kitos įmonės, tačiau ji nesutiko. Pareikštą civilinį ieškinį 850 Lt sumai palaiko.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2012-11-13 G. M. pareiškimas (1 t. b.l. 28);
2012-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Nukentėjusioji G. M. pateikė: prekių paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą 2012-08-09 d., serija . (duomenys neskelbtini), prekių paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą 2012-08-23 d., serija . (duomenys neskelbtini), 1 lapas. Užsakymas – sutartis 2012-08-09 d., 4 lapai. (1 t., b.b.l.41)
2012-08-09 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija INDV . (duomenys neskelbtini). Užsakymas – baldai. Suma 300 Lt. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – G. M. (1 t., b.b.l. 42);
2012-08-23 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Užsakymas – baldai. Suma 550. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – G. M. (1 t., b.b.l. 43);
2012-08-09 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) D. P.. Administratorės tel 8-670-79715. El. Pastas – . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Indvividualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 2830. N. A. suma 300; 550, viso – 850; likusi suma 1980,-. (1 t., b.b.l.44-47)
2012-11-23 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. M. atpažino S. L., kuri 2012-08-09 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 850 litų avansą (1 t., b.l. 52-53).
I.Į . (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad M. B. vadovaujamoje įmonėje S. L., L. V. nedirba ir niekada nedirbo. Atstovavimo sutarties neturi (1 t., b.l. 58).
Nukentėjusioji G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas ją į namus kartu su kaltinamąją S. L. buvo atvykęs ne kaltinamasis L. V., o kitas vyriškis – žemesnio ūgio, vyresnis. Kaltinamasis L. V. neigia buvęs pas G. M. namuose, o S. L. nurodė, kad pas nukentėjusiąją buvo atvykusi su V. V.. Todėl šis epizodas šalintinas iš kaltinimo L. V., o iš kaltinimo S. L. šalintina sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
2012-11-26 d. epizodas (nukentėjusioji V. B.)
N. V. . (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012 m. 11 mėn. laikraštyje “Š. R.” rado skelbimą, kad greitai gaminami baldai; paskambino nurodytu numeriu. Rytojaus dieną atvyko moteris ir apie 50 metų amžiaus vyras. Už baldų pagaminimą sumokėjo 1300 litų avansą; atvykusi moteris priėmė pinigus, išdavė kvitą, ant kvito pasirašė. Buvo pažadėta, jog baldai bus pagaminti iki Kalėdų. Praėjus nurodytam laikotarpiui, nesulaukusi baldų, skambino sutartyje nurodytu telefonu; pasakė, jog baldų nebelauktų, nes yra apgauta. Jai padaryta 1300 Lt turtinė žala; palaiko pareikštą ieškinį 1300 litų sumai.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2013-03-21 V. B. pareiškimas (1 t. b.l.74);
2012-11-26 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas – baldai. Suma 1300,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – V. B.. (1 t., b.l. 75);
2012-11-26 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) D. P.. Administratorės tel 8-670-79715. E.paštas – . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 4230,-. N. A. suma 1300.-. (1 t., b.l.76-79);
Skelbimas iš laikraščio, kuriame nurodyta: ,,taupantiems, nestandartinių baldų gamyba, projektavimas, virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos; garantuojame kokybę, mažiausią kainą; geriausią pristatymo terminą; nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. . (duomenys neskelbtini) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-11-26 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 1300 litų avansą (1 t., b.l. 83-84).
2012-09-11 d. epizodas (nukentėjusioji G. B.)
Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2012-09-09 laikraštyje ,,K. A.“ rado skelbimą, kad gamina nestandartinius baldus. Telefonu, kurio nr. . (duomenys neskelbtini) susiskambino ir sutarė, kad pas ją atvyks ir užsakys baldus 2012-09-11, apie 13.00 val., adresu Kaišiadorių r. Pravieniškių sen. Pravieniškių 2 km., Pravieniškių g. 8-2 atvyko vyras ir moteris prisistatę IĮ . (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kurie išmatavo virtuvę, surašė užsakymą – sutartį, paėmė 720 Lt avansą, surašydami prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą. Sutarė, kad baldus atveš po 3 savaičių. Praėjus 3 savaitėms, ji paskambino tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), žadėjo baldus atvežti prieš Naujus metus, tačiau neatvežė (1 t., b.l. 93).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2013-01-28 G. B. pareiškimas (1 t., b.l. 71);
2013-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. G. B. pateikė: prekių paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą serija INDV . (duomenys neskelbtini) 2012-09-11 užsakymas – sutartis 4 lapai. (1 t., b.l. 98)
2012-09-11 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas – baldai. Suma 720,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – G. B. (1 t., b.l. 99);
2012-09-11 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini), D. P.. Administratorės tel 8-670-79715. E. paštas – baldu.dvarelis@gmail.com. Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės spintelės, kaina viso – 1800,-. N. A. suma 720.- (1 t., b.l. 100-103).
2012-08-02 (nukentėjusysis R. R.)
N. R. R. parodė, kad reikėjo prieškambario baldų; 2012 m. liepos mėn. laikraštyje „. (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad gaminami nestandartiniai baldai; paskambino, tačiau kaina buvo aukštoka; po mėnesio vėl paskambino minėtu numeriu; atvažiavo vyrukas apie 30 m. amžiaus, viską išmatavo, padarė brėžinį; vyrukas jam atrodė nelabai patikimas, todėl pasakė, kad dar pagalvos. Kitą dieną jam paskambino vyras ir pasakė, kad atvažiuos stalius ir dizainerė pamatuoti. Jiems buvo apie 50 metų. Moteriai mokėjo pinigus, ji išdavė kvitą, pasirašė dokumentus. Tuo metu namuose buvo žmona ir uošviai. Sutartyje, kaip gamintoja, buvo nurodyta „. (duomenys neskelbtini)“. Po mėnesio paskambino, jam pasakė, kad problemos su medžiagomis. Paskui vis atidėjinėjo, o po to pradėjo nekelti telefono. Sutartyje buvo nurodytas firmos pavadinimas iš Šiaulių, abu atvykusieji prisistatė kaip dirbantys toje firmoje. Sumokėjo 500 litų avanso; pinigų neatgavo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis R. R. pateikia: 2012-08-02 užsakymą – sutartį, 4 lapai, kvitą, kurio serija INDV. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.b.l.18)
2012-08-02 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) D. P.. Administratorės tel 8-670-79715. E.paštas – baldu.dvarelis@gmail.com. Sutartyje nurodoma, kad Indvividualios veiklos s1vininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta stumdomomis durim, batų dėžė su veidrodžiu, plokštė prie sienos, kaina viso – 1700. N. A. suma 500,-; likusi suma 1200,- (3 t., b.l. 19-22);
2012-08-02 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija INDV . (duomenys neskelbtini) Užsakymas – baldai. Suma 500. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – R. R. (3 t., b.l. 23);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino S. L., kuri 2012-08-02 su juo surašė sutartį dėl prieškambario baldų gamybos, išrašė pinigų paėmimo kvitą ir paėmė avansą – 500 Lt (3 t., b.l. 24-26).
L. Z. R. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį vyras rado skelbimą laikraštyje . (duomenys neskelbtini) jog gaminami nestandartiniai baldai. Pirmą kartą buvo atvažiavęs vyriškis; kompiuteriu padarė planą, susitarė dėl kainos. Sakė, kad padarys baldus per 3 mėn.; pinigų neėmė. Kitą dieną vyras pasakė, kad vėl atvažiavo iš tos pačios firmos, vėl matuoja ir paėmė avansą 500 litų. Daug kartų jiems skambino, jie vis žadėjo pagaminti. Paskui nebekeldavo ragelio. Laikraštyje pamatė skelbimą, kad firmai paskelbtas bankrotas. Vyras pagal firmos pavadinimą surado, kad tai tos firmos bankrotas. Tas vyras, kuris atvažiavo užsakyti baldų, buvo aukštas, atvažiavo su gera mašina. Su tuo vyru buvo derinama kaina; nuderėjo 100 litų, sudarė sutartį. Antrą dieną jų nekvietė, jie atvažiavo patys, padarė dar didesnę nuolaidą, permatavo; išdavė čekį, kad paimti pinigai – 500 litų avansas ir buvo pasirašyta sutartis. Telefonu su jais bendravo vyras.
2012-06-26 (nukentėjusysis V. M.)
N. V. M. (duomenys neskelbtini) parodė, ka 2012 m., birželio viduryje laikraštyje „Kaišiadorių aidai“ rado skelbimą, kad gaminami nestandartiniai baldai. Dėl baldų užsakymo atvyko moteris ir ji pasirašiusi sutartį, avansu ji sumokėjo 660 litų, po ko jai buvo išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitas nr. 005. Sutartį ir kvitą išrašė jai nepažįstama moteris, kuri braižė virtuvės baldų išsidėstymą, užsirašė jų matmenis, po to paskaičiavo kiek reikės mokėti už pagamintus baldus. Kartu buvo vyriškis apie 50-60 m., amžiaus, jis jokių dokumentų nepasirašinėjo. Baldų negaminant, skambinosi administratorės tel. numeriu nurodytu sutartyje, jai buvo duotas meistro tel. nr. 868797940, kuriuo ji paskambinus taip pat nesužinojo, kas turi pagaminti baldus. 2012-11-14 elektroniniu paštu . (duomenys neskelbtini) parašė laišką, su klausimu, kada bus pagaminti baldai, atsakymo negavo. Ji skambinosi I.Įm. . (duomenys neskelbtini) ten su ja kalbėję asmenys, patikino, kad neturi jokių ryšių su baldų dvareliu. (3 t., b.l. 73-74). Papildomai parodė, kad 2012-11-28 po pietų jai pavyko prisiskambinti telefonu nurodytu užsakymų sutartyje. Juo atsiliepusi moteris nurodė vadovo, kurį įvardino kaip L. V., telefoną, kuriam reikėtų skambinti dėl užsakymo – 8-674-07337. Nurodytu telefonu niekas neatsiliepė. Vėl skambino telefonu esančiu sutartyje, prašė L. V. elektroninio pašto, moteris nurodė, kad el. paštas . (duomenys neskelbtini) ir yra L. V., ji minimu adresu išsiuntė laišką su prašymu gražinti avansą (3 t., b.l. 75). Papildomai parodė, kad 2012-12-03 jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino neprisistatęs vyriškis, pasakė, kad skambina dėl baldų. Ji pasakė, kad baldų nebereikia ir nori kad būtų gražintas avansas – 660 Lt., tada vyriškis pažadėjo pinigus gražinti, liepė nelakstyti po policijas ir nekelti skandalų. Skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš tai administratorės telefonu atsiliepusi moteris įvardijo kaip L. V. numerį. Tą pačią dieną ji paskambino tuo telefonu, tačiau juo atsiliepė moteris, kuri liepė atidžiau pasiskaityti sutartį ir liepė savo sąlygų nediktuoti. Patikino, kad pinigai bus gražinti, ji neprisistatė (3 t., b.l. 79).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji V. M. pateikia: 2012-06-26 užsakymą – sutartį, 4 lapai, kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini) 2012-11-29 rašyto elektroninio laiško kopiją, 1 lapas (3 t., b.l. 18);
2012-06-26 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) “, D. P.. Administratorės tel . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad indvividualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 2190. N. A. suma 660,-; likusi suma 1530,- (3 t., b.l. 84-87);
2012-06-26 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Baldų komplekto užsakymas. Suma 660. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – V. M. (3 t., b.l. 88);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-06-26 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 660 litų avansą ( 3 t., b.l. 90-92).
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos informacija, kad 2010-06-04 individualios veiklos pažyma Nr. (21.12)-21.1-2415 buvo išduota Utenos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje S. L., gim. 1976-09-23 (3 t., b.l.101-103).
UAB . (duomenys neskelbtini) informacija: kad per 2012 m., spausdino apie gaminamus nestandartinius baldus: ,,taupantiems. Nestandartinių baldų gamyba, projektavimas. Virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos. Garantuojame kokybę, mažiausią kainą, geriausią pristatymo terminą. Nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. Tel. 8 677 24 634“ kuris buvo spausdinamas 2012-09-25 Nr. 73, 2012-08-14 Nr. 61, 2012-08-28 Nr. 65, 2012-07-27 Nr. 56, 2012-07-17 Nr. 53, 2012-07-13 Nr. 52, 2012-07-06 nr. 50, 2012-06-15 Nr. 45, 2012-06-12 Nr. 44, 2012-06-26 Nr. 48. Skelbimus užsakė . (duomenys neskelbtini) “ (3 t., b.l. 146).
2012-07-04 (nukentėjusysis A. M.)
Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2012 m. 07 mėn. laikraštyje perskaitė skelbimą, kad greitai gaminami baldai; pasiskambino; atsiliepė moteris, pasakė įkainius, sutarė, jog atvyks išmatuoti. Į namus atvyko moteris su vyru, vyras išmatavo durų matmenis, moteris braižė; paskaičiavo kainą. Pasirašė sutartį. Moteris sakė, jog baldus gamins kiti, ant sutarties buvo nurodytos dvi įmonės. Davė 300 litų avansą, moteris išrašė kvitą. Kai vėlavo su pristatymu, skambino, atsiliepė moteris, ji sakė, jog gamintojai vėluoja. Vėliau moteris pasakė, jog su ja susisieks direktorius. Internete susirado gamintojų numerius, jai pasakė, jog įmonė nebedirba, sakė, jog tai apgavikai; kita įmonė visai nedirbo. Parašė raštą, kad grąžintų pinigus. Elektroniniu paštu moteris patvirtino, jog gavo prašymą dėl avanso grąžinimo. Paskui kreipėsi į vartotojų teises, jie atsakė, jog negali rasti firmos, sakė, jog mano prašymą perduos policijai; policijai pateikė turėtus dokumentus, elektroninio pašto turėtus laiškus. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 300 litų sumai; ieškinį palaiko.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji A. M. pateikia: 2012-07-04 užsakymą – sutartį, 4 lapai, kvitą, kurio serija . (duomenys neskelbtini), (3 t., b.l.157);
2012-07-04 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) D. P.. Administratorės tel . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – durys, kaina viso – 1020. N. A. suma 300,-; likusi suma 720,-. (3 t., b.l.158-161);
2012-07-04 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Užsakymas - baldai. Suma 300,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. M. (3 t., b.b.l. 162)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-07-04 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 300 litų (3 t., b.l.163-165)
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalinės policijos Valdybos informacija. A. M. laiškas el. paštu . (duomenys neskelbtini). Patvirtinimas, kad laiškas gautas (3 t., b.l. 172-187).
2012-07-10 (nukentėjusysis L. N.)
Nukentėjusioji L. N. parodė, kad reikėjo vaikų kambario baldų. Tauragės rajono laikraštyje buvo skelbimas, jog gaminami nestandartiniai baldai, kad atvyksta dizaineris, patrauklios kainos. Pasiskambino; atvyko moteris su vyresniu vyriškiu; pasakė kainą. Suprato, kad tai kaip garantas, kad pirks baldus. Baldus turėjo pagaminti per mėnesį, iki rugpjūčio mėn. Kai nepagamino baldų, skambino administratorei. Sutartyje buvo nurodytas administratorės telefono Nr. Paskambinus ir paklausus, paaiškindavo, kad darbuotojai, kurie gamina, atostogauja, kad vėluoja, sakydavo, kad baldai gamyboje, o kur ta gamyba neaišku. Paskui žadėjo atvežti baldus, bet neatvežė; sakė, kad jei neįvykdys užsakymo, grąžins avansą; po to administratorė sakė, kad atsiųs garantinį raštą. Kai baigėsi sutartyje nurodytas terminas, tada atsiliepdavo, tik paskambinus iš kito numerio. Sutartyje buvo nurodyti 3 gamintojai. Sumokėjo 900 Lt avanso. Ieškinį palaiko.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2012-07-10 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – durys, kaina viso – 3000. N. A. suma 900,-; likusi suma 2100,- (5 t., b.b.l.1 48-51).
2012-07-10 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – L. N.. (5 t., b.b.l. 52)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-07-10 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 900 litų avansą (5 t., b.b.l.36-38).
2012-03-09 (nukentėjusysis J. K.)
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2012-03-09 apie 14.00 val., į jos namus . (duomenys neskelbtini) vadybininkė S. L., nes ji norėjo užsisakyti spintą drabužinę. Ji preliminariai pasimatavo, pasakė spintos kainą – 2940 Lt., ir paėmė 30 procentų avansą – 880 Lt. Pasirašė sutartį, pinigų priėmimo kvitą. Baldus turėjo pagaminti ir pristatyti per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo. 2012 m., pabaigoje ji skambino, pasakė atvažiuoti pasitikslint matavimų, nes buvo pabaigę remontus, nes 2013-03-09 jų namuose vyko remontai. Ji skambino tel. nr. . (duomenys neskelbtini) administratorei. Ir jai pasakė, kad remontai baigti, administratorė pasakė, kad spinta perduota gaminti. Ji pasakė, kad išmatavimai netiks. Skambino direktoriui L. V. tel. nr. . (duomenys neskelbtini) r skundėsi, kad jo firmos darbuotojai neatvažiuoja permatuoti matmenų jos namuose. Jam skambino keletą kartų. Tada . (duomenys neskelbtini) 2012-09-10 atsiuntė jai laišką, kuriame buvo parašyta: aiškinamasis raštas avanso gražinimui. Tada ji 2012-11-05 paskambino direktoriui ir pasakė, kad jei negražins avanso, kreipsis į policiją, davė terminą iki 2012-11-10, bet pinigų niekas negražino, baldų nepristatė (5 t., b.l. 119).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji J. K. pateikė aiškinamąjį raštą avanso gražinimui, atstovavimo sutartį, pinigų paėmimo kvitą, iš laikraščio skelbimą apie pardavinėjamus baldais (5 t., b.l. 121);
2012-03-09 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, . (duomenys neskelbtini) “ veikianti pagal įmonės įstatus, atstovauja nestandartinių baldų gamintoją pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta - drabužinė, kaina viso – 2940. N. A. suma 880,-; likusi suma 2060,-. (5 t., b.l.1 122-124);
. (duomenys neskelbtini) laiškas adresuotas J. K. – aiškinamasis raštas avanso gražinimui, kuriame nurodyta, kad jo įmokėtą avansą pagal pinigų priėmimo kvitą, sumoje 880 Lt, gražins banko pavedimu į nurodytą sąskaitą arba pašto perlaida iki 2012-10-10 d. Apie pavedimą informuos asmeniškai (5 t., b.l. 125);
2012-03-09 . (duomenys neskelbtini) “ pinigų priėmimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Sumokėti už baldų užsakymą. Suma 880,-. Grafoje sumokėjau – J. K., pinigus gavau – S. L.. (5 t., b.l. 126);
Skelbimai iš laikraščio, kuriame yra skelbimas, kurio turinys - ,,taupantiems, nestandartinių baldų gamyba ir projektavimas. Virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos ir t.t. garantuojame kokybę, mažiausią kainą ir geriausią pristatymo terminą. Nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. Tel 8-677-24634. (5 t., b.l. 127).
Nors kaltinamasis L. V. teigia, kad baldai buvo pagaminti ir nukentėjusiajai J. K. pristatyti, tačiau byloje esantys įrodymai (. (duomenys neskelbtini) laiškas adresuotas J. K. – aiškinamasis raštas avanso gražinimui), tai paneigia.
2012-08-22 (nukentėjusysis D. J.)
Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012 m., rugpjūčio pradžioje, laikraštyje ,, . (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie nestandartinių baldų gamintojus. Paskambino skelbime nurodyto tel. Nr. 8-677-24634 ir susitarė su atsiliepusiu vyriškiu dėl jų atvykimo ir baldų išmatavimo. 2012-08-22 pas ją į namus atvyko vyras ir moteriškė. Jie parodė įvairių pavyzdžių, parodė katalogus su baldais. Moteriškė išmatavo kambario plotą, kuriame turėtų stovėti jos užsakoma spinta, nubraižė schemą, apskaičiavo kainą – 3960 Lt., ji sutiko ir jos pasirašė sutartį. Po sutarties pasirašymo moteriškė pasakė, kad bus reikalingas 30 procentų avansas – 880 Lt suma. Jai paklausus, kodėl reikalingas toks didelis avansas, moteris paaiškino, kad pinigus jie turi sumokėti už medžiagas. Sutiko ir sumokėjo 880 Lt. Moteris išrašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini). Ant kvito pasirašė moteris. Pirmą kartą po jų išvykimo pasiskambino po mėnesio, paprašė palaukti dar mėnesį. 2012 m., spalio pradžioje vėl jiems paskambino tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), pasakė, kad viskas perduota meistrams, kad turėtų atvažiuoti ir patikslinti spintos duomenis. Paaiškino, kad baldai bus gaminami Tauragėje, paprašius gamintojų rekvizitų, persiuntė SMS žinutę su telefono numeriu. Paskambinus tuo numeriu atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad jos užsakytos spintos schemą gavo, tačiau pagaminti negalės, kadangi už nurodytą sumą, neišeina. Tą pačią dieną minėtas vyriškis buvo pas ją atvykęs, prisistatė R. D. vardu, gyv. . (duomenys neskelbtini), lazerio pagalba tiksliai nustatė spintos matmenis paaiškino, kad už užsakymą priėmusių asmenų nurodytą sumą – 2080 Lt., tokios spintos nepagamins. Pagal jo paskaičiavimus naudojant pigiausias medžiagas spintos kaina būtų apie 2400 Lt, paskaičiavo, kad jei dar sumokės 2400 Lt už spintą ir pridėjus avansą, spintos suma būtų 3280 Lt iš daug prastesnių medžiagų. O ir nesinorėjo tai moteriškei už tarpininkavimą mokėti 880 Lt. Vėliau buvo nuvykę pas R. D. tartis dėl tos pačios spintos gamybos iš naujo, pasirenkant geresnes medžiagas ir nebekreipiant dėmesio į anksčiau sudarytą sutartį su pas ją atvykusiais ir neprisistačiusiais moteriške, vyriškiu. Su R. D. sutarė dėl spintos pagaminimo už 2700 Lt., be tarpininkų. Padaryta 880 Lt turtinė žala (5 t., b.l. 128).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji daiva jocienė pateikia: užsakymą – sutartį - kopiją, 4 lapai, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kopiją, (5 t., b.b.l.143)
2012-08-22 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: A. P. 20 8-616-21412 . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta, kaina viso – 2960. N. A. suma 880,-; likusi suma 2080,-. (5 t., b.b.l.1144-147);
2012-08-22 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 880,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. J. (5 t., b.b.l. 148);
2013-02-01 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-08-22 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 880 litų avansą (5 t., b.b.l. 131-133).
Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. J. baldus – spintą pagamino, D. J. gaminį gavo. Užsakymą dėl spintos pagaminimo gavo iš kaltinamųjų. Pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus taip pat pripažino, kad spinta jai buvo pagaminta, nors ir teigė, kad dėl jos pagaminimo tarėsi su gamintoju tiesiogiai. Kadangi D. J., baldai buvo pagaminti, šis epizodas iš kaltinimo S. L. šalintinas.
2012-09-26 (nukentėjusysis G. L.)
Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2012-09-25 . (duomenys neskelbtini) laikraštyje rado skelbimą apie nestandartinių baldų gamybą. Nurodytų tel. Nr. . (duomenys neskelbtini) užsisakė spintą. 2012-09-26 į namus Ford markės a/m atvyko nepažįstami asmenys – vyriškis ir moteriškė, kurie išmatavo norimos spintos matmenis ir už spintos padarymą paėmė 400 Lt avansą. Pinigus paėmusi moteriškė išrašė prekių pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini), padavė užsakymo sutartį, kurioje nurodytos taisyklės ir kiek dar reiks sumokėti, atvežus padarytą spintą. Pažadėjo padaryti per mėnesį. Praėjus 1 mėnesiui ir daugiau pasiskambino sutartyje nurodytu tel. nr. 8-670-79715, kuriuo atsiliepė moteriškė ir kuri sakė, kad reikia laukti dar savaitę. Praėjus dar savaitei, paskambino, atsiliepė ta pati moteriškė, liepė palaukti dar savaitę. Praėjus dar savaitei niekas neskambino, ji bandė su jais susisiekti nurodytais tel. Nr., niekas neatsiliepė. Praėjus 5 mėnesiams ir daugiau, spintos neatvežė, paimtų 400 Lt negražino. Padaryta 400 Lt turtinė žala (5 t., b.l. 156),
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji G. L. pateikia: 2012-09-26 užsakymą – sutartį , 4 lapai, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini) artojo laikraštį su skelbimais (5 t., b.l. 166);
Skelbimas, kurio turinys: ,,taupantiems, nestandartinių baldų gamyba, projektavimas, virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos; garantuojame kokybę, mažiausią kainą; geriausią pristatymo terminą; nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. Tel . (duomenys neskelbtini). (5 t. b.l. 167);
2012-09-26 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 400,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – G. L.. (5 t., b.l. 148);
2012-09-26 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – drabužinė, kaina viso – 1160. N. A. suma 400,-; likusi suma 760,-. (5 t., b.l.1 169-172);
2013-05-07 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-09-26 buvo atvykusi pas ją, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jos paėmė 400 lt avansą (5 t., b.l. 158-159);
2012-06-07 (nukentėjusysis Z. V.)
N. Z. V. parodė, kad 2012-06 mėn, pradžioje laikraštyje ,, . (duomenys neskelbtini) “ rado skelbimą, kad įmonė gamina nestandartinius baldus. Kadangi reikėjo spintos iš savo tel., . (duomenys neskelbtini) paskambino, pasakė, kad nori užsisakyti spintą. 2012-06-07 a/m Omega atvyko moteris, kuri pas jį į vidų užėjo su vyriškiu. Su moterimi sudarė sutartį – užsakymą baldui pagaminti. Baldo pagaminimas turėjo kainuoti 1700 Lt ir šiai moteriai paprašius avansu sumokėjo 500 Lt. Gavusi pinigus, moteris savo ranka užpildė užsakymą – sutartį, pinigų priėmimo kvitą. Kvite jo žmona R. V. grafoje ,,sumokėjau“ savo ranka įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Visur kitus įrašus ranka darė ta moteris. Ji pasakė, kad lauktų skambučio, išvyko. Praėjus mėnesiui ir daugiau, nesulaukęs užsakymo iš paminėtų savo telefonų skambino tai moteriai, tačiau kiek pamena, ji neatsiliepė. Baldas nepagamintas, nepristatytas, avansas negražintas Padaryta 500 Lt turtinė žala (5 t., b.l. 185).
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
2013-05-03 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino S. L., kuri 2012-06-07 buvo atvykusi pas jį, priėmė baldų pagaminimo užsakymą ir iš jo paėmė 500 Lt avansą ( 5 t., b.l. 186-187);
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis Z. V. pateikia: 2012-06-07 užsakymą – sutartį , 3 lapai, pinigų priėmimo kvitą Nr. 248 (5 t., b.l. 194);
2012-06-07 . (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas serija VIL Nr. 248. Sumokėti už baldų užsakymą. Sumokėta suma – penki šimtai litų. Grafoje sumokėjau ranka įrašyta – R. V., Pinigus gavau – ranka įrašyta Pardavimų vadovė – S. L.. (5 t., b.l. 195);
2012-06-07 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, UAB . (duomenys neskelbtini) veikianti pagal įmonės įstatus, atstovauja nestandartinių baldų gamintoją pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta, kaina viso – 1700. N. A. suma 500,-; likusi suma 1200,-. (5 t., b.1. 196-198)
Surašytas dokumentų, pateiktų 2012-04-07 nukentėjusiojo Z. V., apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta: Pinigų priėmimo kvitas, išrašytas 2012-06-07 kuriame ranka padaryti rankraštiniai įrašai – . (duomenys neskelbtini), 12 birželio 7, baldų užsakymą, Penki šimtai litų, 500 R. V.. Pardavimų vadovė ir du neįskaitomi parašai. Užsakymas – sutartis, išrašyta 2012-06-07, kurioje padaryti rankraštiniai įrašai - . (duomenys neskelbtini) Spinta stumd. Durim su vienu veidrodžiu, veidrodis. 1700, 500, 1200 bei du neįskaitomi parašai. Sutartyje nurodytas kontaktinis tel. nr. . (duomenys neskelbtini)
2012-06-20 (nukentėjusysis A. K.)
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012-06-20 Zarasų krašto laikraštyje su žmona suradę skelbimą tel. nr. . (duomenys neskelbtini) pasiskambino. Tą pačią dieną susitiko adresu S. (duomenys neskelbtini) Atvykusiai S. L. nurodė, kad reikalingas virtuvės k-tas, ji išmatavo, padarė brėžinius, viską išsirinko iš katalogų, tą pačią dieną sudarė su S. L. sutartį, sudaryta buvo rašytinė sutartis. Ant sutarties pasirašė žmona T. K.. Už visą komplektą turėjo sumokėti 4800 Lt., S. L. sumokėjo 1400 Lt avansą, sutarta buvo, kad baldus pagamins per 3 sav., nuo užsakymo, tada reiks sumokėti likusią sumą. Praėjus 3 sav., negavus baldų, tuo pačiu numeriu susisiekė su S. L., kuri paaiškino, kad užsakymas bus įvykdytas vėliau, vėliau teisinosi, kad turi daug užsakymų, artimiausiu metu pristatys. Tikslai neatsimena apie 2012 08 mėn., paskambinęs S. L. pasakė, kad nebevykdytų užsakymo, kad atšaukia užsakymą, pareikalavo gražinti sumokėtus 1400 Lt avansą. Buvo sutarta, kad pinigus perves, tačiau nesulaukė iki 2012-12-04, tada parašė pareiškimą (7 t., b.l. 37-38).
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
2012-06-20 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – . (duomenys neskelbtini), Pardavėjas – I.Įm. ,, . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 470. N. A. suma 1400,-; likusi suma 3350,-. Grafoje sutinku – T. K. (7 t., b.l. 12-15);
L. T. . (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012 m. tikslios datos nepamena, laikraštyje „. (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad greitai ir pigiai gamina baldus. Paskambino nurodytu numeriu ir greitai, gal per valandą, atvažiavo S. L. kaip dizainerė su senyvo amžiaus žmogumi; braižė virtuvės baldų brėžinius, siūlė buitinę techniką už palankią kainą. Derėjosi ir susitarė, kad dar pagalvos ir jiems paskambins. Po kelių dienų moteris pati jiems paskambino. Grįžus iš atostogų, S. L. atvažiavo pasitikslinti, padarė didelę nuolaidą, dėl to ir susidomėjo. S. L. viską surašė, pasirašė sutartį ir paliko 1400 Lt avanso. S. L. grynais davė 1400 Lt avanso. Buvo sutarta, kad baldus padarys per 3 savaites. Praėjus mėnesiui, pradėjo skambinti nurodytu numeriu; aiškindavo, kad rangovai dar nepadarė. Praėjo keli mėnesiai, vis žadėjo pagaminti. Suprato S. L. esant firmos atstove. Buvo nurodyti rangovai - 2 firmos. Skambino rangovams, rangovai nurodė, kad tokio užsakymo neturi. Kai baldai buvo nepagaminti, daug skambino; skambučiai buvo ignoruojami. Paskui siūlė kitokių baldų. Nesutikus, žadėjo grąžinti pinigus, dėl to prašė siųsti sąskaitą. Telefonu ir ji ir jos sutuoktinis kalbėjo su vyru L. V.. L. V. nebuvo atvykęs, bendravo su juo tik telefonu.
Valstybinės mokesčių inspekcijos informacija - S. L. 2010-06-07 buvo išduota individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (21.12)-21.1-2415. (7 t., b.l. 102-103).
2011-01-20 (nukentėjusysis V. M.)
N. V. M. parodė, kad 2011 m. sausio mėn., ieškojo, kas gali pagaminti virtvės baldus; laikraštyje rado skelbimą, susiskambino dėl sąlygų; atvyko moteris ir senyvo amžiaus apie 50-55 metų amžiaus vyras, sutarė dėl projekto, pasirašė sutartį. Pasirašė sutartį; 100 Lt davė grynaisiais, o likusią dalį 800 t pervedė į ant sutarties ranka parašyta sąskaitą į DnB banką; bankas pranešė, jog nurodyta sąskaita priklauso S. L.. Sutartyje buvo nurodytas 5 savaičių laikas, per kurį bus pagaminti baldai. Kai po 5 savaičių baldai nebuvo pagaminti, skambino į įmonę . (duomenys neskelbtini) kuri atsisakė grąžinti pinigus. Kreipėsi į Vartotojų teisių tarnybą. Kadangi “. (duomenys neskelbtini) pinigų negrąžino, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą; posėdžio metu . (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė darbuotojų sąrašą, kuriame S. L. nebuvo, nurodė, kad neturi su S. L. jokių sutarčių. Kreipėsi į policiją. Palaiko 900 litų civilinį ieškinį.
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
2011-01-20 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Ž. J. g.8. I.Įm. . (duomenys neskelbtini) atstovaujama pagal individualios veiklos pažymėjimą išduotą Utenos VMI Nr. (21.12) 21.1-2415. Nurodytas kontaktinis te. . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, gamintojas . (duomenys neskelbtini) “ atstovaujama individualios veiklos savininko Nr. (21.12) 21.1-2415 pagal tarpininkavimo sutartį. Viršuje ranka užrašytas sąskaitos Nr. ,,DNB NORD (duomenys neskelbtini). Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 3300. N. A. suma 100,-; likusi suma 3200,-. Apačioje įrašas – pavedimu per banką: 800-. P. V. M. (8 t., b.l. 4-6);
Mokėjimo nurodymas. Mokėtojas – V. M.. Gavėjas - (duomenys neskelbtini) I. . (duomenys neskelbtini) Suma – 800.00 lt. Mokėjimo paskirtis – avansas už baldus pagal 2011-01-20 užsakymą – sutartį. (8 t., b.l. 7);
2013-01-14 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino S. L., kuri 2011-01-20 prisistatė kaip įmonės ,, . (duomenys neskelbtini) atstovė, priėmė iš jo užsakymą baldų gamybai, paėmė 100 Lt avansą, nurodydama 800 Lt pervesti pavedimu į jos nurodytą sąskaitą ( 8 t., b.l. 19-22);
Civilinės bylos nr. 2-532-362/2012 medžiaga pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą. (8 t., 25-72);
AB DNB banko informacija, kad sąskaita nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. L. (8 t., b.b.l. 68).
2012-10-16 (nukentėjusysis J. S.)
Nukentėjusioji J. S. parodė, kad sugalvojo užsisakyti baldus. Laikraštyje „. (duomenys neskelbtini)“ buvo skelbimas, kad pigiai ir greitai gamina baldus. 2012 m. spalio 13 d. į namus atvyko moteris ir vyras. Vyriškis kalbėjo su rusišku akcentu, buvo apie 40 m. amžiaus. Vyras matavo, o moteris rodė nuotraukas, išrašė kvitą už paimtą avansą. Pasirašė sutartį, iš jos paėmė 600 Lt avanso, pasakė, kad baldai bus po mėnesio. Pinigus sumokėjo moteriai. Sutartyje buvo parašyta „D. P.“; suprato, kad tai buvo tas vyriškis. Su D. P. susisiekusi nebuvo, tik su moterimi, ji buvo užrašyta kaip administratorė. Baldus žadėjo padaryti lapkričio mėn. Nurodytu terminu nesulaukusi baldų, skambino, bet niekas nekėlė ragelio; paskui pasakė, kad atveš baldus gruodžio 5 d.; paskui vėl skambino, vėl nekėlė ragelio. Paskui atsiliepė ir pasakė, kad atveš baldus po švenčių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinusi moterį ir vyrą. Kitų gamintojų sąlygos netenkino, buvo aukštos kainos, reikėjo ilgai laukti, o ji norėjo baldų iki švenčių. Iš pradžių telefonu bendravo su moterimi, po švenčių atsiliepė vyras, kuris labai greitai šnekėjo, atsiprašinėjo, kad užtruko, sakė, kad pagamins baldus po švenčių, žadėjo tikrai pagaminti ir atvežti. Sausio mėn. jiems skambino, dar žadėjo baldus atvežti. Dėl to, kad nesulaukė baldų, sausio kreipėsi į policiją. Pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį. Ta suma jai negrąžinta. Ieškinį palaiko.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytoja J. S. pateikia: 2012-10-16 užsakymą – sutartį , 4 lapai, 2012-10-16 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini), (9 t., b.l. 10);
2012-10-16 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 600,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – J. S.. (9 t., b.l. 10a);
2012-10-16 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės spintelės, kaina viso – 200. N. A. suma 600,-; likusi suma 1400 (10 t., b.l. 50-53);
2013-01-09 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri 2012-10-16 buvo atvykusi pas ją į namus, pildė dokumentus, paėmė pinigus, davė pinigų paėmimo kvitą, kuriame pati pasirašė (9 t., b.l. 19-21).
2012-10-03 (nukentėjusysis R. B.)
N. R. B. parodė, kad 2012 m. 09 mėn. K m. laikraštyje rado skelbimą dėl baldų gamybos; pasiskambino nurodytu numeriu; atsiliepė vyriškis, sutarė susitikti spalio 1 dieną. Atvyko vyras ir moteris, tai buvo kaltinamoji. Moteris braižė ir matavo. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus. Atlikus matavimus, jie pasakė bendrą 6900 litų sumą už virtuvės komplektą; suma buvo didelė, nutarė pagalvoti, ką pasiūlys kiti gamintojai. Spalio 2 dieną paskambino vyriškis, paklausė, ką nutarė dėl baldų. Pasakė, jog netenkina kaina. Vyriškis sake, kad jei panaudos kitas medžiagas, kaina gali kristi. Sutarė, kad perskaičiuos. Netrukus paskambino vadybininkas, pasakė 3900 litų sumą, ši kaina tenkino. Kitą dieną vėl atvyko kaltinamoji, sakė norinti patikslinti duomenis, pasirašė sutartį, pagal kurią davė 900 Lt avansą. Buvo nurodyta, kad baldus gamins . (duomenys neskelbtini), ant sutarties buvo nurodytas administratorės telefono numeris. Pažadėjo, kad baldus pagamins per 4 savaites. Nurodytu terminu nesulaukus baldų, daug kartų skambino, niekas neatsiliepė. Pavykus prisiskambinti ir paklausus dėl baldų, sakė, jog vėluoja gamintojas, sakė, kad vėliau su ja susisieks. Lapkričio mėn. antroje pusėje su ja susisiekė vadybininkė, pasitikslino spalvas, paklausė, ar nepersigalvojo dėl baldų, sutarė, kad kitą dieną paskambins firmos, kuri gamins baldus, savininkas. Kitą dieną paskambino vyras, pasakė, jog gali pagaminti baldus, bet nėra gavęs avanso. Pasitarus su vyru, pranešė policijai. Jei būtų nutraukusi sutartį, būtų dingęs sumokėtas avansas. Baldų sutartis nebuvo nutraukta, pusmetį laukė baldų. Suprato, jog S. L. buvo tarpininkė, o firma turėjo pagaminti baldus, manė, jog avansas įeina į bendrą sumą. Avansą padavė S. L. į rankas. S. L. pasirašė dokumentus kaip tarpininkė. Palaiko 900 litų civilinį ieškinį.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2012-10-03 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.21)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 3900. N. A. suma 900,-; likusi suma 3000. (9 t., b.l. 63-66);
2012-10-03 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Užsakymas - baldai. Suma 900,-. Verslo liudijimo Nr. (21.21) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – R. B. (9 t., b.l. 67);
Skelbimas: ,,taupantiems. Nestandartinių baldų gamyba ir projektavimas. Virtuvės, prieškambario, slankiųjų durų sistemos ir t.t. Garantuojame kokybę, mažiausią kainą ir geriausią pristatymo terminą. Nemokamai atvyksime tiek mieste, tiek į kaimo vietoves. Tel. 8-677-24634 (9 t., b.l. 68);
2013-01-09 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri priėmė užsakymą, paėmė pinigus – 900 Lt avansą, išrašydama jų paėmimo kvitą (9 t., b.l. 74-76).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji R. B. pateikia: S. L. raštą (9 t., b.l. 92-94)
2012-09-26 (nukentėjusysis R. P.)
N. R. P. parodė, kad 2012 m. darė buto remontą, reikėjo spintos. Laikraštyje . (duomenys neskelbtini) rado skelbimą; šiuo pasiūlymu susidomėjo, nes buvo priimtinas terminas ir kaina. Kituose pasiūlymuose spintų kaina buvo apie 2000 Lt, o čia - iki 1200 Lt. Telefonu, kalbėjo vyras, pasakė, kad atsiųs dizainerę. Maždaug po savaitės automobiliu atvyko vyras ir moteris; vyras liko mašinoje. Atėjusi moteris prisistatė dizainere, išsimatavo, užsirašė, parodė albumus. Viską sutarė, pasirašė sutartį. Moteris pasakė, kad reikia avanso ir išrašė kvitą. Padavė 300 litų. Moteris pasakė, kad reikia didesnio avanso, bet ji daugiau pinigų neturėjo. Praėjus 6 savaitėms, pradėjo skambinti. Sutartyje buvo nurodytas administratorės telefono numeris. Skambino sutartyje nurodytiems rangovams. Prisiskambino D. P., nes jis tik vienas užsiėmė baldų gamyba. Vienu metu, sutartyje nurodytu telefonu atsiliepė moteris ir pasakė, kad užsakymas turėjo būti atiduotas gamybai lapkričio mėn. ir turėtų būti gaminamas. Praėjus terminui skambino dar kartą. Administratorė jokios informacijos neteikė. Gruodžio mėnesį parašė pareiškimą policijai. Palaiko pareikštą 300 Lt civilinį ieškinį ir prašo priteisti papildomai patirtas išlaidas - 5 proc. dydžio palūkanas, kelionės išlaidos ir negautą vidutinį darbo užmokestį už atvykimo į teismo posėdį dieną.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2012-09-26 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta, kaina viso – 960. N. A. suma 300,-; likusi suma 660,-. (10 t., b.l. 3-6);
2012-09-26 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija INDV . (duomenys neskelbtini) Užsakymas - baldai. Suma 300,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – R. P. (10 t., b.l. 7);
Skelbimas, kurio turinys: ,,taupantiems, nestandartinių baldų gamyba, projektavimas, virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos; garantuojame kokybę, mažiausią kainą; geriausią pristatymo terminą; nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. Tel 8-67724634. (10 t. b.l. 8);
2013-05-07 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri sudarė su ja sutartį dėl sieninės spintos pagaminimo 2012-09-26 (10 t., b.l. 34-36).
2012-09-07 (nukentėjusysis A. B.)
Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012 m., rugsėjo mėnesį savaitraštyje ,, . (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad gaminami nestandartiniai baldai. Skambino skelbime nurodytu tel. nr. 8-677-24634 ir pasakė, kad nori įrengti pertvarą. Kitą dieną į namus U. R. g. 6 atvažiavo vyras ir moteris, prisistatė kaip firmos, į kurią ji skambino, atstovai. Moteris prisistatė S. (duomenys neskelbtini) vardu, vyras neprisistatė. Jie viską išmatavo, parodė pavyzdžius. Sutarė, kad pertvara kainuos 400 Lt., papildomai užsakė gartraukį už 300 Lt., sudarė sutartį ir ji sumokėjo 200 Lt avansą, kurio gavimą įformino prekių paslaugų pardavimo kvite. Maždaug po mėnesio skambino skelbime nurodytu tel. nr., papildomai užsakė dar vieną pertvarą, po skambučio po kelių dienų atvažiavo ta pati moteris, ji viską išmatavo, ant tos pačios sutarties užrašė papildomą užsakymą paėmė 200 Lt avansą, kurį įformino kvite, už pertvarą sutarė, kad sumokės 650 Lt. Moteris sakė, kad per 1 mėnesį viską pagamins. 2012 m., lapkričio pabaigoje jai paskambino skelbime nurodytu telefonu vyras ir atsiprašęs pasakė, kad sugedo jų staklės, laiku negali įvykdyti užsakymo, bet iki švenčių viską kas užsakyta atveš. Nesulaukusi gaminių 2013 m., sausio mėnesį kelis kartus skambino moteriai jos paliktu tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), klausė kodėl neatveža prekių, klausė ar neapgaus. Moteris sakydavo, kad tikrai neapgaus ir prižadėdavo po kelių dienų atvežti viską. Skambino ir skelbime nurodytu telefonu, atsiliepdavo vyras, jis taip pat sakydavo, kad viską po kelių dienų atveš. 2013-01-23 paskambino moters paliktu telefono numeriu, juo atsiliepė jai nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad S. (duomenys neskelbtini) sulaikyta. Padaryta 400 Lt turtinė žala (10 t., b.l. 38).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji A. B. pateikia: 2012-09-07 užsakymą – sutartį , 4 lapai, 2012-09-07 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 166, 2012-10-09 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini). Skelbimą savaitraščio ,, . (duomenys neskelbtini) 2012-07-19 Nr. 29 (10 t., b.l. 46).
Skelbimas, kurio turinys: ,,taupantiems, nestandartinių baldų gamyba, projektavimas, virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos; garantuojame kokybę, mažiausią kainą; geriausią pristatymo terminą; nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. . (duomenys neskelbtini).(10 t. b.l. 47);
2012-10-09 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 200,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. B.. (10 t., b.l. 48);
2012-09-07 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 200,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. B.. (10 t., b.l. 47)
2012-09-07 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – stumdomos durys su veidrodžiu, kaina viso – 1350. N. A. suma 200,-; 200,-; likusi suma 950 (10 t., b.1. 50-53).
2013-01-07 (nukentėjusysis S. B.)
N. S. B. (duomenys neskelbtini) parodė, kad laikraštyje, galėjo būti 2013 m. sausio 12 d., rado skelbimą, kad daro prieškambario baldus, sekcijas. Paskambino, susitarė. Atvykusi moteris prisistatė kaip baldų gamintoja; vyras laukė mašinoje. Suprato, kad moteris kaip gamintoja. Moteris sakė, kad užsakinėja baldus, o gamina . (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad baldus padarys per mėnesį ir prašė sumokėti 350 litų avanso. Jai nesakė, kas atveš baldus, tik pasakė: „atvešim“. Namuose turėjo tik 200 Lt grynais. Sėdo į automobilį ir vyras nuvežė iki „Maximos“, kur ji nuėmė 150 Lt ir padavė kaltinamajai. Bute surašė pinigų paėmimo dokumentus, parašė, kad gavo 350 litų. S. L. pasakė, kad baldai bus po mėnesio. Po mėnesio paskambino, bet telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Paskui laikraštyje buvo pranešimas, kad, kas nukentėjo, kreiptųsi į tyrėją. Tyrėja parodė visų nusikaltėlių nuotraukas. Palaiko pareikštą 350 Lt ieškinį.
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2013-02-10 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri buvo pas ją atvykusi dėl spintos pagaminimo 2013-01-07, surašė sutartį, jai sumokėjo 350 Lt avansą už spintos gamybą ir pristatymą (10 t., b.l. 62-64).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji S. B. pateikia: 2013-01-07 užsakymą – sutartį, 4 lapai, Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini) 2013-01-13 d. 7 pus, 2 lapai (10 t., b.l. 65);
2013-01-07 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 350,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – S. B. (10 t., b.l. 48);
2013-01-07 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta, kaina viso – 1150. N. A. suma 350,-; likusi suma 800,-. (10 t., b.l. 67-70).
2012-07-25 (nukentėjusysis A. V.)
Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2012 m. 7 mėn., . (duomenys neskelbtini) miesto reklaminiame leidinyje rado skelbimą dėl nestandartinių baldų gamybos. Paskambino nurodytu tel. nr. 8-677-24634, pasakė norinti užsisakyti virtuvės baldus. Ragelį pakėlė vyras, su juo sutarė, kad jis atvyks. Po kelių dienų jos nurodytu adresu . (duomenys neskelbtini) atvyko vyras, ar jis buvo tas pats su kuriuo kalbėjo telefonu, nepamena, jis buvo jaunas, apie 22-24 m., amžiaus vidutinio ūgio, lieknas, tamsių plaukų, trumpai kirptas. P. M.. Atliko matavimus, suderino projektą, sutarė, kad sutartį pasirašys vėliau, kai jis paskaičiuos tikslią kainą. Po kelių dienų paskambino, kad sutartį atveš jo žmonės, kad reikės mokėti avansą. Apie komplekto kainą telefonu nebuvo kalbėta. Penktadienį vakare atvyko moteris su vyru. Moteris buvo vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Vyras smulkaus kūno sudėjimo, su ūsais, šviesaus gymio, pagyvenęs, apie 50 m. Moteris informavo, kad gamintojas yra M. (duomenys neskelbtini), papildomo brėžinio nedarė, moteris įvardino 200 Lt avansą, kuriam ji surašė kvitą, kurį ji pasirašė. Jie paliko sutarties egzempliorių, pažadėjom pagaminti per nurodytą laiką ir išvažiavo. Po kurio laiko ji skambino . (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo, tačiau jis liepė skambinti kitiems asmenims ir nurodė telefonus, kuriuos ji užsirašė ant sutarties, paaiškindamas, kad avansą paėmė S. L. – . (duomenys neskelbtini) ir jos vyrui L. V.. Jai paskambinus nurodytais telefono numeriais su ja niekas nekalbėjo, vyras pažadėjo pinigus gražinti, bet niekas negražino. Padaryta 200 Lt turtinė žala. (10 t., b.l. 73).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2013-02-10 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuriai sumokėjo 200 lt avansą (10 t., b.l. 77-79);
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji A. V. pateikia: 2012-07-25 užsakymą – sutartį , 4 lapai, Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini), (10 t., b.l.80);
2012-07-25 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 200,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. V. (10 t., b.l. 81);
2013-07-25 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – stalviršis, spintelės indaplovei, kaina viso – 1200. N. A. suma 200,-; likusi suma 1000,-. (10 t., b.l. 82-85).
2012-09-04 (nukentėjusysis N. P.)
Nukentėjusioji N. P. 2014-07-03 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2012 m. vasarą paskambinusi pagal . (duomenys neskelbtini) laikraštyje išspaudintą skelbimą užsisakė spintą. Į namus atvyko moteris - kaltinamoji S. L. - ir vyras, tačiau ne kaltinamasis L. V.; atvykęs vyras buvo vyresnis. Atvykę žmonės nei vardo, nei pavardės nepasakė, tik pasakė, jog yra iš firmos, kuri gamina baldus. Prižadėjo, kad spintelė jai bus pagaminta 2-3 savaičių bėgyje. Davė 200 Lt avansą, moteris išrašė pinigų priėmimo kvitą. Baldai pagaminti jai nebuvo.
Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2012 m., 09 mėn., dienraštyje . (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad I.Į. . (duomenys neskelbtini) “ gamina nestandartinius baldus. Kadangi reikėjo nestandartinės spintelės paskambino minėtame skelbime nurodytu tel. nr. . (duomenys neskelbtini) ir užsakė norimą spintelę. Tą pačią dieną į namus atvažiavo minėtos įmonės atstovai, vyriškis ir moteriškė, kurie neprisistatė. Parodė katalogą, iš kurio ji išsirinko pageidaujamą spintelę. Vyriškis paėmė išmatavimus, o moteriškė iš jos už spintelės pagaminimą paėmė 200 Lt avansu, išrašė kvitą bei jį pasirašė. Šie asmenys žadėjo spintelę pagaminti 2-3 savaičių bėgyje. Praėjus nurodytam terminui, ji skambino minėtai įmonei nurodytu telefonu, neatsiliepė. Nors kai paskambino ne iš savo telefono, atsiliepė moteriškė, kai užklausė dėl savo spintelės, jai atsakė, kad įmonė užsidarė, daugiau su ja nebendravo (10 t., b.l. 87).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
2013-02-12 surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino S. L., kuri surašė prekių paslaugų kvitą. (10 t., b.l. 91-93).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji N. P. pateikia: 2012-09-04 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 162 (10 t., b.l. 97)
2012-09-04 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Užsakymas - baldai. Suma 200,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė . (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 81).
Nukentėjusioji N. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad pas ją į namus kartu su kaltinamąją S. L. buvo atvykęs ne kaltinamasis L. V.. Kaltinamasis L. V. neigia buvęs pas N. P. namuose, o S. L. nurodė, kad pas nukentėjusiąją buvo atvykusi viena. Todėl šis epizodas šalintinas iš kaltinimo L. V., o iš kaltinimo S. L. šalintina sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
2010-11-24 (nukentėjusysis G. V.)
Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. norėjo užsisakyti baldus. Nuvažiavo į baldų parduotuvę, apžiūrėjo baldus, pardavėja pasakė, kad paliktų savo telefono numerį, kad su jais galėtų susisiekti dizainerė. Paskambino S. L.. Paskui po kelių dienų atvažiavo moteris, nusibraižė brėžinius. Su ja pasirašė sutartį. Moteris paėmė pinigus – 1200 Lt, pasirašė kvitą. Pasiūlyta kaina tenkino. Pagaminimo terminas buvo 6 savaitės. Po kokių 4 savaičių pradėjo klausti, kada bus baldai. Aiškino, kad dar nespėja. Skambino ir sutartyje nurodytu numeriu, ir S. L. numeriu. Kai paskambino į „. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jiems avanso nemokėjo, kad baldų nepradės gaminti ir negamins. Su S. L. derino dėl avanso grąžinimo. S. L. aiškino, kad baldų nespėja gaminti, kad nėra plokščių ir pan. Praėjus 2 ar 3 mėnesiams, pasakė, jog nebereikia jokių baldų, paprašė, kad grąžintų avansą. Žodiškai S. L. sutiko grąžinti pinigus, žadėjo, kad grąžins dalimis, kad yra sunki situacija. Per kelis kartus grąžino dalį avanso. Liko negrąžinta 400 Lt. Yra pareiškęs 400 Lt civilinį ieškinį, kurį ir palaiko.
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
AB ,,Seb bankas“ pervedimas. Mokėjimo nurodymo data 2011-03-30. suma 200.00 Lt; mokėtojas – S. L.. Gavėjas – G. V.. Mokėjimo paskirtis – avanso gražinimas (10 t., b.l. 101);
AB ,,Seb bankas“ pervedimas. Mokėjimo nurodymo data 2011-06-21. suma 120.00 Lt; mokėtojas – S. L.. Gavėjas – G. V.. Mokėjimo paskirtis – avanso gražinimas (10 t., b.l. 102);
AB ,,Seb bankas“ pervedimas. Mokėjimo nurodymo data 2011-074-18. suma 100.00 Lt; mokėtojas – S. L.. Gavėjas – G. V.. Mokėjimo paskirtis – avanso gražinimas (10 t., b.l. 102);
AB ,,Seb bankas“ pervedimas. Mokėjimo nurodymo data 2011-03-18. suma 380.00 Lt; mokėtojas – S. L.. Gavėjas – G. V.. Mokėjimo paskirtis – avanso gražinimas (10 t., b.l. 103);
2010-11-24 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – . (duomenys neskelbtini) atstovaujama pagal individualios veiklos pažymėjimą išduotą Utenos VMI Nr. (21.21)21.1-2415. Sutartyje nurodoma, kad gamintojas ,, . (duomenys neskelbtini) atstovaujama Individualios veiklos savininko, Nr. (21.12)21.1-2415, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 5800-100 lygu 5700, - 1200 lygu 4500,- Pirkėjas G. V. (10 t., b.l. 105-106);
2010-11-24 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija A . (duomenys neskelbtini) Užsakymo priėmimas. Suma 1200,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – G. V. (10 t., b.l. 107).
2012-09-03 (nukentėjusysis A. K.)
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su su drauge įsirenginėjo namą, reikėjo virtuvės baldų komplekto. Draugė rado skelbimą laikraštyje „. (duomenys neskelbtini) Paskambino tiems žmonėms, kurie gamina ir projektuoja baldus. Rugsėjo mėn. atvažiavo vyras ir moteris. Moteris turėjo katalogus, braižė brėžinius, o vyras su rulete matavo. Atvykę žmonės žadėjo baldus pagaminti per 3 mėn., išsimokėtinai, taip ir įrašė sutartyje. Nesulaukę baldų, skambino; jiems atsakė, kad gaminama. Iš pradžių paskambinus atsiliepdavo moteris, o paskui niekas neatsiliepdavo. Susirado gamintojo numerį; gamintojas sakė, kad baldai bus savaitgalį, paskui trečiadienį ir t.t. Nurodydavo, kad sugedo staklės, kad negauna rankenėlių. Laukė gal 4 savaitgalius. Buvo jau gruodžio mėnuo; terminas jau baigėsi. Paskambino moteriai ir paklausė, ar grąžins avansą; pasakė, kad kreipsis į policiją. Gamintojai vis žadėjo atvažiuoti. Po kiek laiko paskambino žmona ir pasakė, kad kažkas atvažiavo su autobusiuku. Žmona jų neįsileido. Kalbėjo su gamintoju, gamintojas pasakė, kad išsimokėtinai jie nedaro. Gamintojo firmos pavadinimo nežino; suprato, kad jie dirba kažkur Vilniaus rajone. Jie buvo atvežę baldus prieš šventes, gruodžio mėnesio pabaigoje. Kaltinamosios telefonu prašė grąžinti avansą. Suprato, kad tai skirtingos firmos, kad vieni tik braižo brėžinius ir atiduoda gamintojams. Moteriai davė 300 litų avanso, ji išrašė kvitą ir abu pasirašė. Moteris – tai kaltinamoji. Po to, kai buvo atvažiavęs autobusiukas su baldais, daugiau niekas neskambino. Negalėjo susigrąžinti avanso, todėl kreipėsi į policiją. Baldai buvo atvežti pasibaigus terminui, po mėnesio. Nebuvo namuose, dėl to nepriėmė. Patys buvo pradėję bendrauti su gamintoju. Gamintojas buvo pagaminęs baldus pagal jų eskizus. Gamintojai baldus atvežė praėjus terminui. Su gamintoju tarėsi asmeniškai. Kaina liko ta pati. Kai nepriėmė baldų, su gamintojais daugiau nebendravo.
Nukentėjusiojo parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. K. pateikia: 2012-09-03 užsakymą – sutartį , 4 lapai, 2012-09-03 Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini), (10 t., b.l. 80);
2012-09-03 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini). Užsakymas - baldai. Suma 300,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – A. K.. (10 t., b.l. 118);
2013-09-03 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Indvividualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – virtuvės k-tas, kaina viso – 2200. N. A. suma 300,-; likusi suma 1900,- (10 t., b.l. 119-122).
Liudytoja G. S. (buvusi Paulavičienė) parodė, kad su draugu A. K. ruošėsi keltis į namus. 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje rajoniniame laikraštyje „. (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad gamina baldus pagal individualius užsakymus. Praėjus gal 3 dienoms po skambučio, buvo atvykusi kaltinamoji ir vyras, kuris buvo vyresnis nei kaltinamasis. Kaltinamoji paaiškino, kad avanso reikia darbo pradžiai, medžiagoms, kad pradėtų vykti darbas. Moteris pagal jų užsakymą piešė planą, o vyras matavo. Sutartį sudarė moteris, pinigus paėmė moteris, kvitą davė moteris – ji viską rašė ir pildė. Tarėsi dėl išsimokėjimo sąlygų. Buvo sutartis, kad baldai bus pagaminti per 3 mėnesius, bet jie žadėjo pagaminti greičiau. Po poros mėnesių pradėjo skambinti tuo numeriu, kuris buvo laikraštyje. Jie sakė, kad nieko nežino. Tada skambino sutartyje nurodytu numeriu. Paskui skambino gamintojui, kuris yra kažkur už Vilniaus. Paskambinus vieną kartą pasakė, kad atveš baldus po savaitės, paskui dar po savaitės, vis išsisukinėjo. Gamintojo numerį davė sekretorė, paskambinus numeriu, nurodytu ant sutarties. Skambino gamintojui, jie gana ilgai nekėlė ragelio, po to, praėjus kuriam laikui, nuvažiavo į parduotuvę, kadangi terminas baldams pagaminti jau buvo pasibaigęs ir užsisakė baldus. Po to, po kelių dienų, paskambino gamintojas ir pasakė, kad atveš baldus. Atvažiavo autobusiukas, atėjo vyras ir pasakė, kad atvežė baldus. Dėl savo saugumo jų nebeįsileido; atvežtos produkcijos nematė; nežino, ar toliau buvo sukčiavimas, ar atvežė produkciją. Kai bendravo su gamintojais, jie visą laiką žadėjo. Sandoris iki galo nebuvo įvykdytas galbūt ir dėl tarpusavio nesusitarimo. Baldai sutartu laiku pristatyti nebuvo.
Kaip pripažino pats nukentėjusysis, baldai jam galėjo būti atvežti, tačiau jo nurodymu draugė, su autobusiuku atvykusio ir galimai baldus atvežusio vyro nebeįsileido, kadangi baldus jau buvo nusipirkę kitus. Kaltinamoji S. L. parodė, kad A. K. užsakymas buvo perduotas E. K., kuris baldus pagamino, nors ir keletą dienų pavėlavęs, tačiau A. K. baldų nebepriėmė. Kadangi A. K., baldai galimai buvo pagaminti, šis epizodas iš kaltinimo S. L. šalintinas.
2013-01-04 (nukentėjusysis I. A.)
Nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2012 m., pabaigoje – 2013 m., pradžioje . (duomenys neskelbtini) reklaminiame laikraštyje, kuriame buvo nurodyta, kad įmonė ,,indigo baldai“ pagal užsakymus gamina nestandartinius baldus. Paskambino skelbime nurodytu numeriu 8-653-63435, atsiliepė kažkokia moteris, sutarė, kad atvažiuos į namus. 2013-04-04 pas ją į namus . (duomenys neskelbtini), atvažiavo moteris su vyru. Vyriškis iš a/m neišlipo. Moteris išmatavo baldų matmenis, turėjo plokščių pavyzdžius. Kai viską aptarė ji surašė Užsakymą – sutartį, paprašė sumokėti avansą. Jis sumokėjo 440 Lt. Ji išrašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą. Žadėjo, kad baldus pagamins per 6 sav. Teigė, kad jie yra iš Kauno, turi filialus Šiauliuose ir Vilniaus rajone. Po to jie išvažiavo. Baldų nesulaukė. 2013-03-05 skambino tuo pačiu tel. nr., pasiteirauti dėl baldų, atsiliepė vyriškis, pasiteiravus dėl užsakymo, atsakė, kad tų žmonių nebėra, jie suimti, liepė kreiptis į policiją. Iki tol jiems neskambino. Moteris buvusi jo namuose pasirodė apie 30 m., amžiaus, 160 cm., ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsoko gymio. Plaukai juodi, iki pečių, veidas apvalus. Padaryta 440 Lt turtinė žala (10 t., b.l. 124).
Nukentėjusiosios parodymus patvirtina:
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis I. A. pateikia: 2013-01-04 užsakymą – sutartį , 4 lapai, 2013-01-04 Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą . (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 128);
2013-01-04 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas serija . (duomenys neskelbtini) Užsakymas - baldai. Suma 440,-. Verslo liudijimo Nr. (21.12) 21.1-2415; Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas, pavardė – I. A.. (10 t., b.l. 129);
2013-01-04 Užsakymas – sutartis. Pirkėjas – Užsakovas: . (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodoma, kad Individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12)21.1-2415, atstovauja aukščiau nurodytus nestandartinių baldų gamintojus – rangovus, pagal tarpininkavimo sutartį. Prekės pavadinimas – spinta, kaina viso – 1540. N. A. suma 440,-; likusi suma 1100,-. (10 t., b.l. 130-133);
Valstybinės mokesčių inspekcijos informacija, kad S. L. 2010-06-04 buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (21.21)21.1-2415. S. L. įsigijo Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus: serija - ,,A“ numeriai nuo 6. (duomenys neskelbtini). (10 t., b.l. 136-139);
. (duomenys neskelbtini) “ informacija. 2012 m., liepos mėnesį iš L. Ž. gavo prašymą patalpinti skelbimus spaudoje: ,, . (duomenys neskelbtini) – liepos 19 d., ,,K. A.“ – liepos 17 d., ,,G. R.“ – liepos 17 d., ,,reklamos gidas“ – liepos 17 d., ,, . (duomenys neskelbtini)“ – liepos 17 d., ,,d. (duomenys neskelbtini)“ – liepos 17 d., . (duomenys neskelbtini)“ – liepos 18 d., ,,A. R.“ – liepos 19 d., ,, . (duomenys neskelbtini) – liepos 20 d. Jų buvo išrašytos sąskaitos. 2012-07-12 buvo padarytas pavedimas, tuomet patalpinti skelbimai. (10 t., b.b.l.146-149)
Kitų byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Liudytojas E. K. parodė, kad pagal VMI išduotą individualios veiklos pažymėjimą verčiasi baldų gamyba. 2012-02-07 pasirašė tarpininkavimo sutartį su . (duomenys neskelbtini) vadovu L. V.; pagal ją bendradarbiavo apie 6 mėnesius. Buvo sutarta, kad jis el. pašto pagalba siųs tik brėžinius su likutine verte. Brėžinyje buvo nurodyti užsakovo adresas, kontaktinis telefonas, pačios sutarties negaudavo. Brėžinius gaudavo iš . (duomenys neskelbtini). Patikrinęs brėžinius ir įvertinęs kainą, paskambindavo administratorei . (duomenys neskelbtini) atsakydavo el. paštu, kuriuos gaminius pasirenka gaminti. Kas gamindavo gaminius, kurių jis nepasirinkdavo, nežino. Įvykdytų užsakymų užsakovų paimti pinigai už pagamintus gaminius yra užpajamuoti jo veiklos apskaitoje pagal pinigų priėmimo kvitus. Jo apskaitoje nėra S. B., I. A. kvitų su jų mokėtais pinigais. Šiuo metu raštiškai sutartis su . (duomenys neskelbtini) “ nėra nutraukta, ji buvo nutraukta žodžiu. Su S. L. sutarčių nesudarinėjo, nebuvo žodinių susitarimų. Iš anksto, iki užsakymo pilno įvykdymo bei pristatymo klientams, jokių pinigų nei iš . (duomenys neskelbtini) “ nei iš baldų užsakovų, negavo. Užsakymus vykdė už savas lėšas. Pagal tarpininkavimo sutartį S. L. jam neatstovavo. Nepamena ar buvo gavęs pasiūlymą dėl baldų gamybos A. K., tačiau minėto užsakymo nevykdė, nes . (duomenys neskelbtini) mieste darbų neatlikinėjo. Kadangi informuodavo . (duomenys neskelbtini) “ tik apie savo sprendimus vykdyti konkretų užsakymą, o į tokį pasiūlymą, kurio nesiimdavo, nieko neatsakinėjo, tuomet . (duomenys neskelbtini) turėjo ieškoti kitą rangovą užsakymui. Jokių dokumentų susijusių su A. K. užsakymu, jis neturi ir neturėjo (7 t., b.l. 68, 11 t., b.l. 24).
Iš Surašyto dokumentų - paimtų kratos metu iš S. L., apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros metu nustatyta: apžiūrimos 1-as segtuvas. Jame S. L. sudarytos užsakymai – sutartys už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas. Segtuvas susideda iš 182 lapų:
31- ame lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-10-16, užsakymo sudarymo vieta . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 6 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2000 litų, avanso suma – 600 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašyta J. S., parašas. Pirkėjo grafa tuščia.
37- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-10-03, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 6 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 3900 litų, avanso suma – 900 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafoje – parašyta R. B., parašas.
60- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini), užsakymo data 2012-09-26, užsakymo sudarymo vieta – Upyna, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1160 litų, avanso suma – 400 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafoje – parašyta G. L..
65- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-09-26, užsakymo sudarymo vieta – nenurodyta, užsakymo Nr. . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 4 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 960 litų, avanso suma – 300 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašyta R. P.. Pirkėjas grafa – tuščia.
97- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini) sakymo data 2012-09-11, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1800 litų, avanso suma – 720 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – G. B..
102- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini) sakymo data 2012-09-04, užsakymo sudarymo vieta – Ukmergė, užsakymo Nr. . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1350 litų, avanso suma – 400 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: tuščia. Pirkėjas grafa – tuščia.
107- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini), užsakymo data 2012-09-04, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini) sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 240 litų, avanso suma – 200 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – N. P..
147- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas – užsakovas: . (duomenys neskelbtini)., užsakymo data 2012-08-02, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1700 litų, avanso suma – 500 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašyta R. R. ir parašas. Pirkėjas grafa – tuščia. Ant pirmo sutarties lapo užklijuotas raudonos spalvos popieriau lapelis, ant kurio užrašyta – Spalvos kodai pas Ma. (duomenys neskelbtini)
168- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-06-07, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini) sutartis iš 4 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1700 litų, avanso suma – 500 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – R. V.. Daugiau segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.
Mėlynos spalvos segtuvas, su užrašu ,,ARCHYVAS . (duomenys neskelbtini) ““, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 96 lapai.
Apžiūros metu nustatyta: segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.
Juodos spalvos segtuvas, su užrašu ,,2012 M. SKOLŲ REGISTRAS“, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 228 lapai.
Apžiūros metu nustatyta:
8- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas - užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-08-22, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2960 litų, avanso suma – 880 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – A. J..
23- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas - užsakovas: . (duomenys neskelbtini) žsakymo data 2012-07-25, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini) sutartis iš 4 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1200 litų, avanso suma – 200 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – A. V..
23- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas - užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-07-10, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 3300 litų, avanso suma – 900 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – L. N..
37- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas - užsakovas: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-07-04, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 1020 litų, avanso suma – 300 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – A. M..
58- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas - užsakovas. (duomenys neskelbtini); užsakymo data 2012-06-20, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 6 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 4750 litų, avanso suma – 1400 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – A. K.
58- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas -: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2012-03-09, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 6 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2940 litų, avanso suma – 880 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – J. K..
Mėlynos spalvos segtuvas, su užrašu ,,ARCHYVAS 2011 04- 2011 11“, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2011 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 310 lapai. Apžiūros metu nustatyta: segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.Raudonos spalvos segtuvas, su užrašu ,, . (duomenys neskelbtini) “, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 46 lapai. Apžiūros metu nustatyta:
20- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas -: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2013-08-09, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 6 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2830 litų, avanso suma – 850 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – G. M..
42- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas . (duomenys neskelbtini); užsakymo data 2012-06-26, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2190 litų, avanso suma – 660 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – V. M..
Raudonos spalvos segtuvas, su užrašu ,, . (duomenys neskelbtini) “, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 39 lapai. Apžiūros metu nustatyta: segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.Juodos spalvos segtuvas, su užrašu . (duomenys neskelbtini) “, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 37 lapai. Apžiūros metu nustatyta: segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.
- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas -: . (duomenys neskelbtini) žsakymo data 2012-09-03, užsakymo sudarymo vieta – . (duomenys neskelbtini), sutartis iš 5 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 2200 litų, avanso suma – 300 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: nieko neparašyta. Pirkėjas grafa – parašas.
Daugiau šiame segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.
Juodos spalvos segtuvas, su užrašu ,, . (duomenys neskelbtini) “, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 18 lapai. Apžiūros metu nustatyta: Segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.Juodos spalvos segtuvas, su užrašu ,,ARCHYVAS 2010 06 – 2011 03“, Su S. L. sudarytomis sutartimis už 2011 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 488 lapai. Apžiūros metu nustatyta:
- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas -: . (duomenys neskelbtini) užsakymo data 2011-01-20, sutartis iš 2 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 3300 litų, avanso suma – 100 litų, pavedimu : 800 litų; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – V. M..
- me lape Užsakymas – sutartis, kuriame pirkėjas -: . (duomenys neskelbtini) G. V., užsakymo data 2010-11-24, sutartis iš 4 lapų, visko kaina užsakymo nurodyta 5700 litų, avanso suma – nenurodyta, 4-tame puslapyje lentelės apačioje nurodyta: 5800,-100 lygu 5700-1200 lygu 4500; grafoje Pardavėjas: parašas, grafoje sutinku: parašas. Pirkėjas grafa – G. V..
Daugiau segtuve sutarčių, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.
Minkštas aplankas mėlynos spalvos be užrašo su S. L. užrašais, 38 lapai. Segtuve sutarčių, dokumentų, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.Minkštas aplankas raudonos spalvos be užrašo su S. L. užrašais, 30 lapų. Pirmas lapas 2011-2012- m., pilnai gražinti fizinių asmenų – klientų įmokėti avansai. Jame minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra. Antras lapas – fizinių asmenų – klientų skolų registras 2011-08-12 – 2011-12-31 susideda iš 2 lapų, jame minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra. 5-tame lape, brėžinys, užrašas: pasiima patys (pagaminti kuo greičiau) (duomenys neskelbtini).; 6-tas lapas – sąskaita išankstiniam apmokėjimui; Pardavėjas ,,švogerių baldai“, pirkėjas . (duomenys neskelbtini), ant šio dokumento jokių parašų nėra; 7,8-tas lapas ,,grąžintini avansai“ 12-03, jame pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra. 9,10,11-tas lapas ,,avansų grąžinimas“, lentelė susidedanti iš 3 skyrių: data, suma, Komisiniai, jokios pavardės, adresai užrašuose neminimi. 12,13,14,15,16-tas lapas, nurodyti bendrovių, miestų, laikraščių pavadinimai šalia jų bankų sąskaitų numeriai, tokie kaip ,,K. A. Lt . (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) DNB“; ,, . (duomenys neskelbtini) 15- tame lape užrašyti miestų pavadinimai, laikraščių pavadinimai, šalia jų skaičiai, minimi ,, . (duomenys neskelbtini)“, 16-tame lape suklijuoti 5 lapeliai su laikraščių pavadinimais, pažymėtas darbo laikas, apmokėjimas; 17,18-tame lape . (duomenys neskelbtini) kokybė, patikimumas, kaina…“ 19-25 tame lape užsakymai – sutartys, minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra. 26, 27-tame lape ,,perduoti gaminti ind.įm. ,, . (duomenys neskelbtini) - minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra; 28-tame lape miestų pavadinimai, kai kur šalia miesto pavadinimo parašytas ir gatvės pavadinimas; 29, 30-tame lape pavieniai užrašai, minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Minkštas aplankas oranžinės spalvos be užrašo su S. L. sudarytomis sutartimis už 2011 metus bei priedu kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 32 lapų. Segtuve sutarčių, dokumentų, kurias pasirašė baudžiamojoje byloje 54-1-580-12 esantys pareiškėjai, nėra.Apžiūrima įmautė su antstolės raštais, 28 lapų. Minimų pavardžių, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas minkštas aplankas mėlynos spalvos be užrašo su . (duomenys neskelbtini). Užrašais, 30 lapų. Minimų pavardžių apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas minkštas aplankas mėlynos spalvos be užrašo su . (duomenys neskelbtini) v. Užrašais, 23 lapų. 3-iame lape . (duomenys neskelbtini) “ pasiūlymas. 6-tame lape Įmonės – Reklamos miesto ,, . (duomenys neskelbtini) informacija. 8,9-tame lape . (duomenys neskelbtini) “, ,,Spauda printable“. 11,12,12-me lapuose spaudos leidinių pavadinimai, svaitės diena, kaina. Minimų pavardžių apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas geltonos spalvos segtuvas užvardintas ,, . (duomenys neskelbtini)., dokumentais, 127 lapai. Minimų pavardžių apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrima įmautė su įvairiais dokumentais . (duomenys neskelbtini) vardu. Minimų pavardžių apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas žalios spalvos segtuvas užvardintas ,,DARBO SANTYKIAI“ su . (duomenys neskelbtini) SUTARTIM IR įv., dokumentais, 56 lapai. 13, 14-tame lape tarpininkavimo – pardavimo – atstovavimo sutartis 2011-08-28 tarp . (duomenys neskelbtini) “ pasirašyta G. K., L. V.. 15,16-tame lape tarpininkavimo – pardavimo – atstovavimo sutartis 2012-02-07 tarp . (duomenys neskelbtini) individualios veiklos savininko E. K. pasirašyta E. K., L. V.. 19,20-tame lape tarpininkavimo – pardavimo – atstovavimo sutartis 2012-05-30 tarp . (duomenys neskelbtini) ir . (duomenys neskelbtini) pasirašyta M. B., L. V.. 21-me lape M. B. pranešimas – tarpininkavimo sutarties 2012-05-30 nutraukimo aktas 2012-08-28.49-me lape Socialinių draudimų S. L., L. V. kopijos. 51-me lape – 2010-06-04 VMĮ pažyma. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas žalios spalvos segtuvas užvardintas ,,CIV.BYLOS/ANSTOLIAI“ su UAB ,, . (duomenys neskelbtini) įv., dokumentais, 172 lapai. 2, 3-me lapuose Panevėžio apygardos teismo nutartis – . (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas minkštas aplankas mėlynos spalvos be užrašo su . (duomenys neskelbtini) “ įv. Užrašais, 34 lapų. Nuo 1-o iki 16-to lapų - brėžiniai su nurodytais numeriais VIL-16;, VIL-26; VIL-27; VIL-29; VIL-51. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas minkštas aplankas raudonos spalvos be užrašo su . (duomenys neskelbtini) pretenzijomis, 3 lapų. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas minkštas aplankas raudonos spalvos be užrašo su . (duomenys neskelbtini) “ užrašais, 34 lapų. Šiame aplankale įvairių asmenų gyvenimo aprašymai. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas raudonos spalvos segtuvas, su užrašu ,, . (duomenys neskelbtini) “, Su UAB . (duomenys neskelbtini) sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 32 lapai. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas raudonos spalvos segtuvas, su užrašu ,,AV...PRAŠYMAI“, dėl pinigų gražinimo, 63 lapai. 4-tame lape A. M. prašymas . (duomenys neskelbtini) lape A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) prašymas gražinti pinigus. Daugiau asmenų prašymų, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas juodos spalvos segtuvas, su užrašu ,,ATSISAKĘ BALDŲ“, Su . (duomenys neskelbtini) sudarytomis sutartimis už 2012 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 8 lapai. Jame dvi sutartys – J. Š. ir A. J. vardu. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Apžiūrimas mėlynos spalvos segtuvas, su užrašu ,, . (duomenys neskelbtini) sudarytomis sutartimis už 2012, 2011 metus bei priedu, kuriame užfiksuotas pinigų mokėjimo faktas, 391 lapai. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.Plastikinis maišelis su įvairiais dokumentais, kuriame įvairių asmenų gyvenimo aprašymai - ,,CV“. Minimų pavardžių, apžiūrimame aplankale, pareiškėjų esančių baudžiamojoje byloje, nėra.
(1t., b.b.l. 144-200).
Iš UAB ,, . (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašo matyti, kad . (duomenys neskelbtini) “ dirbo G. K., L. V., L. Ž., S. L., M. Ž. (4 t., b.l. 179).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Panevėžio apygardos teismo 2012-10-29 nutarties matyti, kad atsakovei . (duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla (4 t., b.l. 183-185).
Iš 2011-08-19 Paslaugų teikimo sutarties . (duomenys neskelbtini) “ (užsakovas) - S. L. individuali veikla (vykdytojas), matyti, kad šia sutartimi Vykdytojas įsipareigoja teikti Užsakovui dizaino paslaugas, o užsakovas įsipareigoja šias paslaugas priimti ir jas apmokėti (4 t., b.l. 189-193).
Aukščiau aptartais motyvais iš kaltinimo S. L. šalintini nusikalstamos veikos – sukčiavimo – epizodai D. J. ir A. K. atžvilgiu. Iš kaltinimo L. V. šalintini nusikalstamos veikos – sukčiavimo epizodai G. M. ir N. P., atžvilgiu. Iš kaltinimo S. L. šalintina jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (epizoduose dėl sukčiavimo G. M. ir N. P. atžvilgiu).
Kaltinamosios S. L. kaltė apgaule įgijus nukentėjusiųjų G. M., V. B., G. B., L. N., G. L., Z. V., J. S., R. B., R. R., J. K., V. M., A. M., A. K., R. P., A. B., S. B., A. V., N. P., G. V., I. A., V. M. turtą įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamojo L. V. kaltė apgaule įgijus nukentėjusiųjų J. K., Z. V. turtą įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamųjų versija, kad jie sudarydami sutartis su nukentėjusiais ir gaudami iš jų avansą, neturėjo tyčios jų apgauti, nes užsakymus perduodavo gamintojams, daliai užsakovų grąžino avansą pagal sutartis, kurių negalėjo įvykdyti, iš nukentėjusiųjų gautus avansus naudojo įmonės veiklai, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir yra paneigta.
Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Dėl to vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neleidžia teigti, kad buvo padaryta sukčiavimo nusikalstamos veikos požymių turinti veika, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-133/2010). Taigi esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto ir darantys turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą, padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-06-04 individualios veiklos pažyma Nr. (21.12)-21.1-2415 buvo išduota Utenos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje S. L., gim. 1976-09-23 (3 t., b. l. 101-103); . (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašas: G. K., L. V., L. Ž., S. L., M. Ž. (4 t., b.l. 79). Panevėžio apygardos teismo 2012-10-29 nutartimi atsakovei . (duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla (4 t., b. l. 183-185). 2011-08-19 Paslaugų teikimo sutartimi (. (duomenys neskelbtini) “ (užsakovas), S. L. individuali veikla (vykdytojas) Vykdytojas įsipareigoja teikti Užsakovui dizaino paslaugas, o užsakovas įsipareigoja šias paslaugas priimti ir jas apmokėti (4 t., b.l. 189-193). Kaltinamieji skelbė spaudoje informaciją apie gaminamus nestandartinius baldus: ,,taupantiems. Nestandartinių baldų gamyba, projektavimas. Virtuvės, prieškambario, slankiojančių durų sistemos. Garantuojame kokybę, mažiausią kainą, geriausią pristatymo terminą. Nemokamai atvyksime tiek miesto, tiek kaimo vietovėse. Tel. 8 677 24 634“ (3 t., b.l. 146, 5 t. b.l. 127). Pasinaudodama skelbimais laikraščiuose S. L. UAB „. (duomenys neskelbtini) vardu sudarė baldų pagaminimo sutartis su J. K. ir Z. V., gavo iš jų avansą (880 Lt ir 500 Lt), kurį įnešė į bendrovės kasą; nukentėjusiųjų užsakymai nebuvo įvykdyti ir pinigai jiems negrąžinti. Be to, S. L. analogiškomis aplinkybėmis, tačiau savo kaip individualią veiklą vykdančio asmens vardu, sudarė baldų pagaminimo sutartį su G. M., V. B., G. B., L. N., G. L., Z. V., J. S., R. B., R. R., V. M., A. M., A. K., R. P., A. B., S. B., A. V., N. P., G. V., I. A., V. M., J. K.. Kaip ji šiuos pinigus apskaitė ir panaudojo, duomenų nėra, tačiau nukentėjusiųjų užsakymai nebuvo įvykdyti ir pinigai jiems negrąžinti. Nustatyta, kad kaltinamieji veikos padarymo metu buvo sugyventiniai, abu dirbo . (duomenys neskelbtini)“ iki 2012-11-2, surandant užsakovus naudojosi tais pačiais reklaminiais skelbimais, pasiūlymus gamintojams siuntė per tą pačią . (duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, pasibaigus terminui L. V. abiem nukentėjusiesiems žadėjo netrukus įvykdyti jų užsakymus. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad nepriklausomai nuo to, kieno vardu sudarė sutartis S. L., abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalijimu ir esant vieningai tyčiai. Abu kaltinamieji teigia, kad neturėjo tikslo apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų pinigus, baldai nebuvo pagaminti dėl gamintojų kaltės, o sumokėtieji pinigai nukentėjusiosioms negrąžinti dėl to, kad bendrovei . (duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Tačiau šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad abu kaltinamieji, teikdami tarpininkavimo paslaugas baldų gaminimui, ne tik vykdė ūkinę veiklą, bet ir ja pridengė nusikalstamus sumanymus. Pažymėtina, kad užsakymas iš nukentėjusiosios J. K. buvo priimtas 2012-03-09; 2012-09-10 nukentėjusioji iš . (duomenys neskelbtini) ” gavo aiškinamąjį raštą avanso grąžinimui, tačiau pinigų niekas negrąžino, baldų nepristatė. Užsakymas iš Z. V. buvo priimtas 2012-06-07, baldai nepagaminti, avansas negrąžintas. Nukentėjusiesiems nei karto neužsiminta apie iškeltą bankroto bylą. Duomenų, kad nukentėjusieji J. K. ir Z. V. būtų įtraukti į . (duomenys neskelbtini)” kreditorių sąrašą, nėra.
Byloje nustatyta, kad S. L. paėmus iš nukentėjusiųjų avansą, nukentėjusiųjų užsakymai nebuvo perduoti gamintojams. Nors kaltinamoji tvirtina priešingai, jų versija neparemta jokiais įrodymais ir vertinama kritiškai kaip pateikta siekiant išvengti atsakomybės. Jokių užsakymų perdavimą gamintojams patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra. Nukentėjusiųjų pinigai kaip avansas buvo paimti nežinant, ar gamintojai apsiims vykdyti užsakymus ir apie tai neinformavus nukentėjusiųjų ir taip juos apgaunant, vėliau gamintojams vykdymui neperduoti, tik galimai pateikti kaip pasiūlymai, o pinigai negrąžinti. Tokia kaltinamųjų veiksmų seka leidžia daryti išvadą, kad jie, įvykdydami dalį sutarčių ir taip pritraukdami užsakovus, kartu apgaule užvaldė nukentėjusiųjų, kurių užsakymų nepriėmė gamintojai, kaip avansą sumokėtus pinigus, t.y. jau priimdami užsakymus turėjo tikslą avansus arba gauti kaip atlygį už užsakymų priėmimą arba pasisavinti. Kaltinamoji S. L. neįvykdė 21 nukentėjusiojo užsakymų, jų sumokėto avanso negrąžino, gautus pinigus naudojo savo asmeninėms reikmėms, kaltinamasis L. V. neįvykdė 2 nukentėjusiųjų užsakymų, jų sumokėto avanso negrąžino, gautus pinigus naudojo savo asmeninėms reikmėms. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji perdavė gamintojams nukentėjusiųjų užsakymus dėl baldų gamybos. Kaltinamųjų nurodyti baldų gamintojai parodė, kad kaltinamieji jiems neperdavė nukentėjusių asmenų užsakymų, baldų šiems asmenims negamino. Kaltinamųjų naudotos apgaulės mechanizmas buvo toks: jie aktyviai reklamavo savo veiklą laikraščiuose, taip įtikindami klientus įmonės patikimumu. Nukentėjusiųjų apsisprendimą įsigyti būtent jų prekes lėmė ir laikraščių reklamose siūloma mažesnė negu kitų įmonių siūloma kaina. Kaltinamųjų apgaulė pasireiškė piktnaudžiavimu klientų pasitikėjimu, piktavališkai suklaidinant juos dėl savo ketinimų, t. y. melagingai pažadant įvykdyti priimtus užsakymus, nors jie iš anksto nesiruošė to daryti. Kaltinamieji surašydavo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, kurių antruosius egzempliorius palikdavo nukentėjusiems, ant visų šių dokumentų rašė savo tikruosius vardus, pavardes bei pasirašydavo. Tokiu būdu jie siekė sukelti didesnį nukentėjusiųjų pasitikėjimą, priimant užsakymus. Nors kaltinamieji ir teigia, kad jų veikla nebuvo nuostolinga, tačiau matyti, kad . (duomenys neskelbtini)” turėjo finansinių problemų, tame tarpe buvo susidariusi ir skola už patalpų nuomą, todėl tarp įmonės ir nukentėjusiųjų susiklostę santykiai negali būti vertinami kaip civiliniai teisiniai, nes nukentėjusiesiems iš esmės buvo atimta galimybė gauti prievolės įvykdymą ar atsiskaitymą iš . (duomenys neskelbtini) lėšų. Nukentėję, neabejodami S. L., veikiančios pagal išduotą individualios veiklos vykdymo pažymą ir . (duomenys neskelbtini) patikimumu, darbuotojams, atvykusiems priimti užsakymų, sumokėdavo avansą. Šis užsakovų suklaidinimas buvo esminis, nes jie, žinodami tikruosius kaltinamųjų ketinimus (neįvykdyti užsakymų, o pinigus naudoti savo reikmėms), savo turto – pinigų – nebūtų perleidę.
Teismas, įvertindamas šias aplinkybes daro išvadą, kad atsitiktinis, pasirinktinis dalies sutarčių įvykdymas, kaip minėta atsitiktinumo dėka, buvo tik įmonės veiklos imitavimas, siekiant pritraukti užsakovų ir užmaskuoti kaltinamųjų nusikalstamus ketinimus. Tokiu būdu, kaltinamieji suklaidino nukentėjusiuosius dėl savo ketinimų, t.y. apgaule užvaldė jų turtą. Kaltinamieji turėjo galimybę įgytu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Vieninga tyčia sukčiavimo atveju yra tada, kai asmuo ar asmenys žino, kokį konkretų turtą jie apgaule įgys dar iki savo nusikalstamų veiksmų darymo pradžios arba sužino darydamas pirmą nusikalstamą veiksmą. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji nuo pat pradžių turėjo sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, ką ir padarė. Todėl jų veika vertintina kaip tęstinė. Kaltinamieji veikė tiesiogine, iš anksto susiformavusia tyčia. Kaltinamieji įgijo svetimą turtą apgaule realizuodami bendrą sumanymą, todėl jų veika epizoduose dėl sukčiavimo Z. V. ir J. K. atžvilgiu vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. S. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d. L. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.
Kaltinamosios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jos sutartyje nurodyti gamintojai neturėjo išankstino įsipareigojimo vykdyti S. L. sudarytus užsakymus. Kaltinamoji gavusi užsakymus juos elektroninių priemonių pagalba išsiųsdavo gamintojams. Tik nuo paties gamintojo priklausydavo ar jis priims užsakymą ir jį vykdys. Kaltinamoji nežino, koks gamintojas priėmė užsakymą gaminti nukentėjusiajam baldus, tokios informacijos nežinojo ir pats nukentėjusysis. Užsakymo sudarymo metu buvo paimtas avansas, kuris išimtinai priklausė kaltinamajai, nes už pagamintus baldus gamintojui susimokėdavo asmuo, kuriam būdavo pagaminti ir pristatyti baldai. Iš to pagrįstai darytina išvada, kad priėmus užsakymą ir gavus avansą užsakymai buvo perduodami gamintojams tik kaip pasiūlymai be jokio išankstinio gamintojų įsipareigojimo priimti užsakymą vykdymui, o visi kaip avansas gauti pinigai užsakovams negrąžinami nepriklausomai nuo užsakymo vykdymo ar nevykdymo. Nors kaltinamoji nurodo, kad daliai nukentėjusiųjų baldai buvo nepagaminti dėl to, kad ji buvo 2013-01-21 buvo suimta ir pradėjo atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamosios suėmimas 2013-01-21 negalėjo būti kliūtis įvykdyti užsakymą, kadangi ji tik elektroninių priemonių pagalba pateikdavo užsakymus gamintojams. Vadinasi gamintojas gavęs užsakymą iš kaltinamosios būtų užsakymą įvykdęs ir baldus pristatęs užsakovui, nes pats užsakovas turėjo atsiskaityti su gamintoju. Teismų praktikoje yra nuosekliai aiškinama, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Esminiai tokio sukčiavimo požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto ir darantys turto užvaldymą neteisėtą, yra tikslas užvaldyti svetimą turtą, apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, turto savininko galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš nukentėjusiųjų pinigai kaip avansas buvo paimti kaltinamajai nežinant ar gamintojai priims vykdyti užsakymus ir apie tai neinformavus nukentėjusiųjų ir taip juos apgaunant. Kaltinamoji S. L. tvirtina, kad jos veiklos metu daug užsakymų buvo priimta, įvykdyta ir pristatyta užsakovams, o neįvykdžius užsakymų buvo gražinami pinigai. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiesiems per maksimaliai sutartyje numatytą terminą užsakymai nebuvo atlikti, t.y. baldai nepagaminti, todėl kaltinamoji turėjo pareigą ir galimybę gražinti avansą, tačiau to nepadarė. Todėl darytina išvada, kad kaltinamoji, nukentėjusiųjų kaip avansą sumokėtus pinigus turėjo tikslą pasisavinti.
Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. L. V. teistas, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (13 t., b.b.l. 20), administracine tvarka baustas (4 t., b.b.l. 149-169), psichiatriniame kabinete neįrašytas (4 t., b.b.l.147), turi mažametį vaiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę, kaltinamasis yra skatintas už pavyzdingą elgesį. Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos sunkumą, į padarytos žalos dydį, kitą charakterizuojančią medžiagą.
Skiriant bausmę kaltinamajai S. L., teismas atsižvelgia, kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai. S. L. teista, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose - kalėjime (12 t., b.l. 90), administracine tvarka bausta (4 t., b.l. 57-60), psichiatriniame kabinete neįrašyta (4 t., b.b.l.41). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika (sukčiavimas Z. V. ir J. K. atžvilgiu) padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamoji yra teista, teistumas neišnykęs, todėl kaip recidyvui, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos sunkumą, į padarytos žalos dydį, į tai, kad kaltinamoji turi mažametę dukrą.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – pasižadėjimai neišvykti (4 t., b.l. 6, 35, 8 t., b.l. 90), pakeistini į suėmimą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., kaltinamajai S. L. pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo ir 2014-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, jas iš dalies sudedant.
Kaltinamajam L. V. paskirta bausmė subendrintina su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kratos metu iš S. L. adresu: U. T. (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai supakuoti į dvi dėžes, saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, paliktini saugoti prie bylos.
Byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: G. M. 580 Lt, V. B. 1300 Lt, G. B. 720 Lt, J. K. 880 Lt, L. N. 900 Lt, G. L. 400 Lt, Z. V. 400 Lt, J. S. 600 Lt, R. B. 900 Lt, R. R. 500 Lt, V. M. 660 Lt, A. M. 300 Lt, A. K. 1400 Lt, A. B. 400 Lt, S. B. 350 Lt, A. V. 200 Lt, N. P. 200 Lt, G. V. 400 Lt, I. A. 440 Lt, V. M. 900 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįsti surinktais įrodymais ir tenkintini visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusioji R. P. posėdžio metu patikslino ieškinį ir prašė priteisti 300 Lt padarytos turtinės žalos, 5 procentų metinių palūkanų bei vidutinį darbo užmokestį už atitraukimą nuo darbo dėl atvykimo į teismo posėdį – 131,11 Lt. Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas surinktais įrodymais ir todėl tenkintinas visiškai (LR BPK 103 str. 2 p., 115 str. 1 d.). Civilinių ieškovų A. K. ir D. J. civilinius ieškiniai paliktini nenagrinėti.
Iš kaltinamųjų valstybės naudai išieškotinos pašto išlaidos bei išmokėtos nukentėjusiųjų ir liudytojų kelionės išlaidos (LR BPK 105 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas
nusprendžia:
pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. M., V. B., G. B., L. N., G. L., J. S., R. B., R. R., V. M., A. M., A. K., R. P., A. B., S. B., A. V., N. P., G. V., I. A., V. M. epizodai) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešems mėnesiams);
pagal LR BK 182 str. 1 d. (Z. V. ir J. K. epizodai) ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2014-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 m. 5 mėn. (penkerių metų penkių mėnesių) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-09-12, į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius atliktą bausmę, t.y. laikotarpį nuo suėmimo, vykdant 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį dienos - nuo 2013-01-21 iki 2014-09-12. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30.
L. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (Z. V. ir J. K. epizodai) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 4 m. 11 mėn. bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 m. 3 mėn. (penkeriems metams trims mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-09-12. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. laikotarpį nuo suėmimo vykdant 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį dienos -2013-01-21 - iki 2014-09-12. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30.
Priteisti solidariai iš S. L. ir L. V. turtinei žalai atlyginti: J. K. - 880 Lt, Z. V. – 500 Lt.
Priteisti iš S. L. turtinei žalai atlyginti: G. M. - 580 Lt, V. B. - 1300 Lt, G. B. - 720 Lt, J. K. - 880 Lt, L. N. - 900 Lt, G. L. - 400 Lt, Z. V. - 400 Lt, J. S. - 600 Lt, R. B. - 900 Lt, R. R. - 500 Lt, V. M. - 660 Lt, A. M. - 300 Lt, A. K. - 1400 Lt, A. B. - 400 Lt, S. B. - 350 Lt, A. V. - 200 Lt, N. P. - 200 Lt, G. V. - 400 Lt, I. A. - 440 Lt, V. M. - 900 Lt, R. P. - 300 Lt padarytos turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų bei 131,11 Lt vidutinio darbo užmokesčio už atitraukimą nuo darbo dėl atvykimo į teismo posėdį.
Civilinių ieškovų A. K. ir D. J. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.
Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratos metu iš S. L. adresu: . (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, supakuotus į dvi dėžes, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, palikti saugoti prie bylos.
K. S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.
K. L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.
Išieškoti iš kaltinamųjų S. L. ir L. V. iš kiekvieno po 383,09 Lt pašto išlaidų valstybei.
Išieškoti iš kaltinamojo L. V. valstybės naudai 197,79 Lt išmokėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų kelionės išlaidoms atlyginti.
Išieškoti iš kaltinamosios S. L. valstybės naudai 981,46 Lt išmokėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų kelionės išlaidoms atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.