- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-5658-540/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04880-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pažeidėjas
- K. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. birželio 27 d., apie 10.51 val., Kaune, Varnių g. 38A esančiame prekybos centre „IKI“, K. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už sūrį „Liliputas“, kurio vertė 5,79 Eur, 3 sūrelius, kurių vieneto vertė 0,54 Eur. Bendra prekių vertė – 7,41 Eur. Šiais veiksmais K. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. G. kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 1).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir K. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-9).
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
K. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). K. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.