Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja R.KulberkienėBaudž. byla Nr. 1A–389-106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1, 1.1.11.9. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2008 m. spalio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-02-20 iki 2008-02-22.

Iš R. K., N. K. ir D. V. solidariai ar subsidiariai iš civilinių atsakovių A. P. ir V. V. priteista 359 Lt E. G. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Solidariai iš R. K. ir N. K. ar subsidiarai iš civilininės atsakovės A. P. priteista 450 Lt R. J. G. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Remiantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 6 d., iš kaltinamųjų, ar jų įstatyminių atstovų (jeigu nepilnamečiai kaltinamieji neturi savo lėšų), į valstybės pajamas konfiskuota nusikalstama veika gautos pajamos: iš R. K., N. K. ir D. V. - 30 Lt ir iš R. K. ir N. K. - 450 Lt.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti R. K. ir D. V., tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-02-03, apie 2.05 val., veikdamas bendru susitarimu su R. K. ir D. V., vagystės tikslu išlaužę duris, įsibrovė į E. G. priklausančią vasarinę virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš šios vasarinės virtuvės pagrobė E. G. priklausančius keturis aliumininius katilus, kurių vertė po 40 litų, 50 litų vertės aliumininį kibirą ir 40 litų vertės aliumininį pieno koštuvą, tuo E. G. padarydami 250 litų turtinę žalą.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-02-16 apie 18.20 val., veikdamas bendru susitarimu su R. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, pasikėsino įsibrauti per duris į A. G. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti šiame sandėliuke buvusį A. G. priklausantį 450 litų vertės motociklą „Tula“, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi išsigando į namus sugrįžusio šeimininko A. G. ir pabėgo.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-02-16 18.30 val., veikdamas bendru susitarimu su R. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, įsibrovė į R. J. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudoję fizinį smurtą, tai yra R. K. ir N. K. rankomis ir kojomis sudavus A. G. ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą, pilvą, kairį šoną ir dešinę koją, tuo A. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o N. K. kumščiu sudavus R. J. G. ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, tuo R. J. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiesiems priešintis, apieškojo patalpas ir pagrobė 450 litų, tuo nukentėjusiesiems R. J. G. ir A. G. padarydami 450 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo paskirta bausmė N. K. atitinka BK 54, 91 str. reikalavimus. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. įtvirtintas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

N. K. padarė tris tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkiems, o viena - sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4, 5 d.). Apylinkės teismas tinkamai nustatė ir atsižvelgė į apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui, taip pat lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai prisipažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau taip pat teistas, teistumas neišnykęs. Pastarąsias nusikalstamas veikas apeliantas padarė neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimą. Ankstesniu Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-15 nuosprendžiu jis buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę jam ši bausmė buvo pakeista į areštą (t. 2, b. l. 98-100). Nors apeliantas yra nepilnametis, tačiau jis naujus nusikaltimus (tarp kurių jis padarė ir vieną sunkų nusikaltimą) padarė, neatlikęs ankstesnės bausmės, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Akivaizdu, kad apeliantui ankstesnis teistumas bei taikytos poveikio priemonės, o taip pat ir tėvai nedaro jokio teigiamo poveikio. Apelianto mama parodė, kad sūnus baigė 5 klases, mokytis nenorėjo, namo negrįždavo, tėvų neklausydavo (t. 2, b. l. 152). Kaip matosi iš bylos medžiagos, N. K. nenori gyventi dorai, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio normų, nedaro išvadų iš ankstesnio teistumo, nekeičia savo gyvenimo būdo, padarė dar sunkesnius nusikaltimus, be to, iki nusikaltimų padarymo niekur nedirbo, nesimokė ir kolegija daro išvadą, kad paskirta bausmė atitinka BK 91 str. bei BK 61 str. 2 d. nuostatas.

BK 178 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, o BK 180 str. 2 d. sankcija – iki septynerių metų, apylinkės teismo nustatytos bausmės yra ženkliai mažesnės už šių sankcijų bausmių vidurkį, artimos jų minimui. Apylinkės teismo parinktas bausmių subendrinimo būdas atitinka BK 63 str. reikalavimus, paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų bei santykių su kitais nuteistaisiais nėra šios bylos apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių argumentų nepasisako.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.