Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. R. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 5 (penkerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 289 straipsnyje ir jam skirta10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. R. paskirta galutinė 5 (penkerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. kovo 1 d., bausmės pabaiga – 2026 m. rugsėjo 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai 24 (dvidešimt keturios) dienos.

3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam M. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, bausmės atlikimo metu jis vieną kartą baustas drausmine tvarka, neskatintas, turi didelių finansinių įsipareigojimų, nustatyta eilė kriminogeninių veiksnių, todėl jo pataisos procesas dar turi būt tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos Nutarimo netaikyti M. R. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atmestas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad išlieka nepakitusi vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, jo elgesyje vyrauja daug dinaminių kriminogeninių veiksnių. Būnant laisvėje, nuteistasis susidūrė su finansinio stabilumo trūkumu, bei sunkumais valdant finansines lėšas, tuo tarpu jo įvykdytas nusikaltimas yra finansinio pobūdžio. Bausmės atlikimo metu nuteistasis neskatintas, du kartus pažeidė laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles. M. R. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, vertinant ją visų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, apylinkės teismui neleido daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra baigtas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. R. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Be kita ko, BVK 82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir teismui pateikta bylos medžiaga bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad Komisija bei apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis M. R. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos metu. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos Nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados ir naikinti apylinkės teismo nutartį.

9. Skunde nuteistasis teigia, kad žemesnės instancijos teismas nesuteikė pakankamo dėmesio jį teigiamai charakterizuojantiems faktoriams ir juos įvertino formaliai, tačiau apygardos teismas pažymi, kad teismai, spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo galimybės, visuomet turi atsižvelgti tiek į nuteistąjį teigiamai, teik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ką šiuo atveju ir padarė apylinkės teismas. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad visų pirma sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam priėmė Komisija, kuri iš esmės konstatavo, jog šiuo metu M. R. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, o egzistuojantis didelis skaičius dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie gali būti eliminuoti pataisos procese, kol kas neleidžia spręsti apie galimybę nuteistojo elgesį koreguoti taikant lygtinio paleidimo institutą. Su šiomis Komisijos išvadomis sutiko ir apylinkės teismas, o tai, kad įvardindamas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas plačiau pakomentavo tas, kurios teismo įsitikinimu, lėmė jo skundo dėl Komisijos Nutarimo atmetimą, nesudaro pagrindo spręsti, jog nebuvo pakankamai atsižvelgta į nuteistąjį teigiamai apibūdinančius duomenis.

10. Aukštesnės instancijos teismas negali sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog 11 balų sumažėjusi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika nagrinėjamu atveju gali būti svertu, lemiančiu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymą. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo bausmės atlikimo pradžios buvo vertinta du kartus, tačiau tiek pirmojo, tiek antrojo vertinimų metu rizika nusikalsti pakartotinai išliko vidutinė. Tai suponuoja išvadą, kad kol kas nuteistojo dedamos pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme nėra pakankamos, juolab, kad iš trylikos jam nustatytų kriminogeninių veiksnių dvylika yra dinaminiai, t. y. tie, kuriuos nuteistasis dar gali minimalizuoti ir pašalinti savo tinkamu elgesiu. Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinio tyrimo išvados 4.3. punkte pažymima, jog nuteistasis stokoja stabilios bei nuoseklios darbinės patirties, ir nors atvykęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą jis sutiko dirbti administracijos pasiūlytą apmokamą darbą, tačiau dėl galimybės dirbti nesikreipė, laisvės atėmimo vietų įstaigoje nedirba iki šiol, nepaisydamas to, kad jo turima skola pagal vykdomą išieškojimą siekia net 121 836,00 Eur, iš kurių išieškota tik 901,00 Eur. Svarbu ir tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už nusikaltimą turintį ne tik smurtinį, bet ir finansinį pobūdį – plėšimą, kurį įvykdė organizuota grupė, kas sustiprina teismo abejonę, jog nuteistasis jau spėjo pakeisti savo mąstymą bei požiūrį, kad savo tikslų jis gali siekti teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis skunde teigė, kad būdamas laisvėje turėtų galimybę įsidarbinti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Komisijos Nutarimo priėmimo dieną jokie duomenys patvirtinantys šį jo teiginį pateikti nebuvo. Nors kartu su skundu apylinkės teismui nuteistasis pateikė 2024 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kuriame nurodoma, kad M. R. galėtų būti įdarbintas šioje įmonėje, tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis būdamas laisvėje iš tiesų oficialiai įsidarbintų įmonėje, gautų bei disponuotų vien tik teisėtu būdu įgytomis pajamomis. Tai, kad M. R. turi pastovią gyvenamąją vietą ir palaiko glaudžius santykius su šeimos nariais nagrinėjamu atveju taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis jau pakeitė savo elgesį, nes šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos įvykdymo metu, tačiau nepaskatino nuteistojo nenusikalsti.

11. Paminėtina, kad priešingai nei teigiama skunde, nuteistojo požiūris, mąstymas bei elgesys kol kas neleidžia spręsti apie jo pakankamą korekciją laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Viso bausmės atlikimo metu nuteistasis dar nei karto nebuvo skatintas, tuo tarpu drausmine tvarka buvo baustas vieną kartą, įstaigos vidaus taisyklėms nusižengė 2024 m. sausio 5 d., drausminė nuobauda yra galiojanti, taip pat M. R. elgesys dar vieną kartą buvo svarstytas drausminėje komisijoje 2022 m. rugpjūčio 26 d. Be to, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas subrendusi asmenybė, iki šiol nepripažįsta savo kaltęs, neigia įvykdęs ar dalyvavęs nusikaltimo padaryme. Socialinio tyrimo išvados 4.8. ir 4.9. punktuose vertinant nuteistojo emocinę gerovę bei mąstymą ir elgesį išryškėjo M. R. aukšta savivertė, nuteistajam vertinant save trūksta objektyvumo, sau ir savo veiksmams jis stokoja kritikos, yra linkęs save pateikti iš gerosios pusės, tačiau neigiamų savybių įvardinti negali, nemano turintis problemų, kurių pats nesugebėtų išspręsti. Nors nuteistasis neigia kriminalinės subkultūros palaikymą, tačiau vertinant jo nuostatas, Socialinio tyrimo išvados 4.10. punkte pažymėta, jog nuteistajam yra svarbus jo statusas. Taigi, šios aukščiau aptartos aplinkybės, į kurias atsižvelgė ir apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, suponuoja išvadą, kad nuteistasis kol kas stokoja kritinio mąstymo savo elgesiui bei apskritai teigia nenusikaltęs, o tai, kad jis neigia įvykdęs nusikaltimą iš esmės apsunkina ir tolimesnį jo resocializacijos procesą.

12. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors likusi neatlikta bausmės dalis negali būti esminė aplinkybė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tačiau pritartina apylinkės teismo argumentui, jog ji taip pat negali būti ir visiškai sumenkinta. Nagrinėjamu atveju nuteistasis kol kas yra atlikęs pakankamai nedidelę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau likusioji neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, vertinant ją paskirtos bausmės dydžio kontekste, šiuo atveju vis dar yra pakankamai ženkli – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai 24 (dvidešimt keturios) dienos. Nepaneigiant bausmės paskirties, nuteistasis asmuo dėl savo padarytų teisei priešingų veiksmų turi patirti tam tikrus apribojimus, o nepatogumai kylantys atliekant laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiami, tačiau būtini siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Svarbu ir tai, kad pernelyg išankstinis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymas taip pat gali sąlygoti nebaudžiamumo jausmo formavimąsi bei nepakankamą savo neteisėto elgesio ir už tai kylančių teisinių pasekmių įvertinimą bei suvokimą. Taigi, įvertinus ir šiuos argumentus kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, kol kas nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas struktūrizuotoje aplinkoje yra baigtas.

13. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse, numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos Nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors nuteistojo asmens byloje esančių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visuma atskleidžia šiuo metu progresuojantį M. R. elgesio pokytį, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. R. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.