Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. S.-N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2013-04-16 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai R. S.-N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-08-21, 15.48 val., iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 10,29 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S.-N. į bylos nagrinėjimą atvyko, nepripažino padariusi teisės pažeidimą. Parodė, kad 2016-08-21 su pažįstamu asmeniu, vardu K., nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje K. nusipirko „Torres“ brendžio butelį, 10 skardinių alaus ir 2 pakelius cigarečių. Brendžio butelį, 2 skardines alaus ir 1 cigarečių pakelį K. padovanojo jai, R. S.-N. Visas prekes ji įsidėjo į kuprinę. Vėliau nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). „IKI“ parduotuvėje nusipirko alaus. Susimokėjusi už alų ėjo pro atsiskaitymo kasas, kai buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotoja patikrino jos kuprinę ir kuprinėje rado „Torres“ brendžio butelį. Patikrinusi butelio bar kodą apsaugos darbuotoja tvirtino, kad butelis yra iš „IKI“ parduotuvės. Dėl kuprinėje esančių alaus skardinių ir cigarečių pakelio apsaugos darbuotoja jokių pretenzijų nereiškė.

Liudytoja V. F. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta – „IKI“ parduotuvė, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2016-08-21 sėdėjo prie monitoriaus, stebėjo parduotuvės prekybos salę. Pastebėjo atėjusią R. S.-N. R jai buvo žinoma, žinojo, kad buvo ne kartą apsivogusi, todėl ją stebėjo. R. S.-N atrodė neblaivi, ji iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholio skyriuje R. S.-N atsitūpė prie lentynos su brendžio gėrimais ir vieną brendžio butelį įsidėjo į kuprinę. Prekybos krepšelio ji neturėjo. Po to ji atsistojo, pasiėmė kelis butelius alaus ir nuėjo prie savitarnos kasų. Alų nešėsi rankose. R. S.-N susimokėjo tik už alų ir jai einant už kasų buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojos J. Š.. Vedant R. S.-N į apsaugos postą ji pasakė, kad turi brendžio butelį. Apžiūrėjus R. S.-N kuprinę buvo rastas brendžio „Torres“ butelis bei kelios skardinės alaus. R. S.-N tvirtino, kad brendį pirko kitoje parduotuvėje. Paprašius pateikti pirkimo čekį ji pradėjo teigti, kad brendį jai padovanojo draugas. R. S.-N ištiko isterijos priepuolis, ji spardėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Į parduotuvę buvo iškviesto policijos pareigūnai.

Liudytoja J. Š. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta – „IKI“ parduotuvė, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2016-08-21 stebėdama parduotuvės prekybos salę kolegė V. F. pastebėjo, kaip R. S.-N. į kuprinė įsidėjo brendžio butelį. Ji, J. Š., tuo metu dirbo prekybos salėje. V. F. telefonu liepė jai eiti prie kasų ir pažeidėjos laukti ten. Matė kaip R. S.-N. savitarnos kasoje susimokėjo už alų ir ketino išeiti iš parduotuvės. Ji, J. Š., sulaikė R. S.-N. ir ją palydėjo į apsaugos postą. Apsaugos poste R. S.-N. iš kuprinės išsitraukė brendžio butelį, pasakė, kad brendį pirko kitoje parduotuvėje. Paprašius pateikti pirkimo čekį ji pradėjo teigti, kad brendį jai padovanojo draugas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė kaip parduotuvės prekybos salėje R. S.-N. į kuprinę įsideda brendžio butelį.

UAB „Ekskomisarų biuras“ Klaipėdos teritorinio padalinio direktoriaus pavaduotojas A. R. 2016-09-20 nurodė, kad įvykio vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi visi vaizdo įrašai saugomi dvi savaites (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojų paaiškinimu (b.l. 5), daiktų išėmimo aktu (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S.-N. kaltės nepripažįsta, teigia, kad apžiūros metu jos kuprinėje rastą „Torres5“ brendžio butelį jai padovanojo draugas, gėrimą pirkęs anksčiau „Maxima“ parduotuvėje. Pažymėtina, kad ši R. S.-N. versija visiškai paneigta teisme apklaustų liudytojų parodymais. Teisme apklausta liudytoja UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja V. F. parodė, kad įvykio dieną per monitorių stebėjo parduotuvės prekybos salę, aiškiai matė kaip R. S.-N. atsitūpė prie alkoholio lentynos ir vieną „Torres“ brendžio butelį įsidėjo į kuprinę. Pažeidėją sulaikiusi apsaugos darbuotoja J. Š. paties įvykio nematė, tačiau taip pat nurodė, kad R. S.-N. kaltės nepripažinus peržiūrėjo vaizdo įrašą, iš kurio matė, kaip parduotuvės prekybos salėje R. S.-N. į kuprinę įsideda brendžio butelį. Be to, teisme apklaustos liudytojos parodė, kad sulaikyta R. S.-N. tvirtino, kad brendį pirko kitoje parduotuvėje, o jos paprašius pateikti pirkimo čekį, pradėjo tvirtinti, kad brendį jai padovanojo draugas. Pažymėtina, kad tas pačias aplinkybes liudytojos nurodė ir iš karto po įvykio rašydamos paaiškinimą (b.l. 5). Teismas neturi pagrindo abejoti apsaugos darbuotojų V. F. ir J. Š. parodymais teismo posėdyje, nes jie atitinka vieni kitus bei kitą bylos medžiagą. Pažymėtina ir tai, kad R. S.-N. dalyvavo teismo posėdyje, tačiau neva jai brendžio butelį padovanojusio asmens anketinių duomenų nenurodė, prašymų apklausti kokius nors liudytojus nepateikė. Ir nors teismui pareikalavus vaizdo įrašas iš įvyko vietos pateiktas nebuvo, teismo nuomone, byloje esančių įrodymų pakanka pagrįstai išvadai dėl R. S.-N. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

R. S.-N. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. R. S.-N. skirtina administracinė nuobauda.

R. S.-N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka už analogiškus pažeidimus pažeidimo padarymo metu bausta nebuvo, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

R. S.-N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16060719545 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.