Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas 2013 m. birželio 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį 2 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pilnai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo broliui R. K. (R. K.), jis jam jį paskutiniu metu yra paskolinęs naudotis, turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 11.00 val. vartojo alkoholį pas kaimyną, išgėrė apie 300 ml degtinės, 40 proc. laipsnių stiprumo ir skardinę alaus (pintą), 4,5 proc. laipsnių stiprumo, kiek vėliau nuėjo miegoti. Apie 15.00 val. kita kaimynė jo paprašė ją nuvežti iki Lentvario. Jis sutiko, jautėsi blaivus, todėl sėdo už minėto automobilio vairo ir nuvežė kaimynę iki Lentvario. Grįžtant atgal pas kaimynę į (duomenys neskelbtini), laiko tikslaus neatsimena, bet galėjo būti apie 17.30 val., jį Reisleravos g., Juodšilių k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnai jo paklausė, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad ne, kadangi bijojo atsakomybės. Pareigūnai du kartus alkotesteriu patikrino jo blaivumą, pirmu pūtimu jam nustatė 2,02 promilių girtumą, antru pūtimu 1,98 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais jis nesiginčija ir nesiginčijo, sutinka, kad galėjo tiek įpūsti. Pareigūnai pradėjo tyrimą, automobilį priverstinai išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Nori pažymėti, kad labai ir nuoširdžiai gailisi, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, naiviai tikėjosi, kad po tiek išgerto alkoholio kiekio bus blaivas. Prašo, kad procesas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo, kad jam būtų paskirta piniginė bauda. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pagalbiniu darbuotoju, dirba oficialiai, gauna atlyginimą, todėl baudą sumokės, tačiau prašo, kad leistų baudą sumokėti dalimis, kadangi reikia pinigų ir pragyvenimui (el. b. l. 88–91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.25 val., gautas iškvietimas, kad adresu Lentvario g. 7, Vilnius, Panerių sen., Vilniaus m. sav. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja link Regitros, pokalbio metu beveik privažiavo Regitrą. Vairuotojas įtartinai manevruoja, pranešėjas važiuoja paskui. Bendraujant su OVS budėtoju, kuris nuolatos tikslino važiuojamos transporto priemonės „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, įvažiavus į Juodšilių k., pastebėjo, kad šis automobilis nusuko link Reisleravos g., kur ir buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad alkoholio nevartojo, o pavargo po sunkios darbo dienos. Patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas, vairuotojas nustebo, paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar ir gėrė iki ryto. Patikrinus antrą kartą blaivumą, buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko, taip pat su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, nesiginčijo (el. b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, automobilis registruotas jo vardu. Prieš kažkiek laiko, tikslaus laiko neatsimena, minėtą automobilį paskolino naudotis savo broliui J. K., brolis turi vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus – jis nieko nežinojo, jei būtų žinojęs, jam tikrai nebūtų leidęs vairuoti automobilio būnant neblaiviam. Jie kartu negyvena. Apie tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 15 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis sužinojo po įvykio, kuomet jis jam paskambino ir pranešė, kad jį sustabdė policija ir automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Prašo leisti atsiimti jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį, už aikštelės paslaugas sumokės (el. b. l. 66–68).

2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92214427741, skambu io prad ia 2023-08-15 17 17 34)“, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad į BPC kreipiasi asmuo, kuris nurodo, kad link Lentvario, šalia Regitros, labai įtartinai važiuoja automobilis „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Kito Bendrojo pagalbos skambučio garso įrašo, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92214427741, skambu io prad ia 2023-08-15 17 23 09)“, apžiūroje užfiksuota, kad su policija bendraujantis asmuo nurodo, jog Automobilis „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiuoja link Eišiškių plento, po to link Juodšilių, važiuoja labai įtartinai, manevruoja per visą kelią (el. b. l. 56–59).

2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo, pavadinimu: "PSS-20230815-173223UTC+0300", kurio trukmė 6 min. 15 sek., įrašo pradžios laikas: 17:32:23 val., apžiūra. Užfiksuota, kad policijos pareigūnai kelyje sustabdo pilkos spalvos automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas su policijos rėmėju nueina prie vairuotojo pusės durelių. Pareigūnė, ant kurios yra kūno kamera, stovi prie minėto automobilio bagažinės. Iš tolo matosi, kad pareigūnas alkotesteriu matuoja vairuotojo blaivumą. Pasigirsta alkotesterio signalas ir pareigūnas pasako: „202“, matosi, kad pareigūnas rodo alkotesterio parodymus vairuotojui. Prie pareigūnės prieina policijos rėmėjas, pareigūnė patikslina, ar vairuotojas girtas, rėmėjas palinksti galvą. Kiek vėliau iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis J. K., kuris kalba telefonu, vėliau iš keleivio pusės priekinės sėdynės išlipa tyrimo metu nenustatyta moteris (el. b. l. 53–55).

2023 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo aktu fiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. J. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443 ir pirmu tikrinimu 17.33 val. nustatytas 2.02 prom. girtumas, antru tikrinimu 17.50 val. nustatytas 1.98 prom. girtumas. J. K. ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė (el. b. l. 21).

2023 m. rugpjūčio 15 d. 17:33 val. prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443“ patikros sertifikato Nr. 1940915, galioja iki 2024-01-09, nustatytas 2,02 prom. girtumas. Tą pačią dieną 17.50 val. nustatytas 1,98 prom. girtumas (el. b. l. 24–25).

2023 m. rugpjūčio 15 d. apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis pilkos spalvos, 5 sėdimų vietų, 4 durų, sedanas, kėbulas yra apgadintas, matomi kėbulo defektai, aprūdijęs, galinės kairės pusės durelės neatsidaro, automobilis purvinas, girtavimo pėdsakų nesimato, butelių automobilyje nėra (el. b. l. 26–29).

2023 m. rugpjūčio 15 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (el. b. l. 20).

EMPREKIS pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi“, pasirinkti metai 1996, variklio galia 103 KW (140 AG) kaina su PVM: 1230 eurai (el. b. l. 69).

Iš VĮ „Regitros“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) savininkas – R. K. (R. K.). 2023 m. rugpjūčio 16 d. R. K. (R. K.) išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį – „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 49, 70).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Be kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatyto aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Tokie J. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, J. K. skirti 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 bei 68 straipsniais taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą tris metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei 72 straipsniu konfiskuoti iš J. K. automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės atėmimą, dokumentų paėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Prokurorė pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis J. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 2 metus (el. b. l. 138–141).

J. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (el. b. l. 38–39), administracine tvarka baustas (el. b. l. 45–47), dirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad kaltinamasis prašo paskirtą baudą sumokėti dalimis per 2 (dvejus) metus. Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia tenkinti kaltinamojo prašymą ir leisti paskirtiną baudą sumokėti dalimis per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taigi, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje J. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. K. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu J. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. K. vairavo svetimą, R. K. priklausantį, automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 49). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą kaltininkui neblaiviam vairuoti automobilį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. K. nežinojo apie nusikalstamą veiką, joje nedalyvavo. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ EMPREKIS išrašą šio automobilio kaina su PVM 1 230 eurai (el. b. l. 69). Tad, iš kaltinamojo konfiksuotina 1 230 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. 02181388, grąžintinas į VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą, ją sumokant dalimis per 2 (dvejus) metus.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. K. (J. K.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilio AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 230 eurus.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. 02181388, grąžintinas į VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.