- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-2267-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. balandžio 28 d. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. balandžio 28 d., 15 val. 04 min., Šilalės raj., Pajūralio k., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, jog tai daryti saugu ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, sankryžoje sukdamas į kairę pusę nerodė kairiojo posūkio signalo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 145, 126, 127.2 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.
Šilalės rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 21 d. nutarimu M. K. už administracinį teisės pažeidimą, ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
II.
M. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Šilalės rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 21 d. nutarimą. M. K. nurodė, kad paskirta nuobauda turi būti panaikinta, nes Kelių eismo taisyklių nepažeidė, chuliganiškų veiksmų vairuodamas nepadarė. Teigė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nebuvo išaiškintos teisės, pareigūnas neobjektyviai nustatė pažeidimą, nes vadovavosi ambicijomis, siekdamas jį pažeminti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko. Nurodė, kad M. K. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles – iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, ir padarė šiurkštų pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu skundą tenkino iš dalies, Šilalės rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 21 d. nutarimą panaikino ir už pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, M. K. paskyrė 700 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.
Teismas konstatavo, kad Vien transporto priemonės vairavimas kitaip, nei būdinga daugumai vairuotojų, jeigu dėl to tik susidaro įspūdis, jog vairuotojo paskatos yra chuliganiškos, negali būti pagrindu kvalifikuoti veiksmus pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Duomenų, kad M. K. vairuojamas automobilis būtų išvažiavęs į priešingą eismo juostą ir (ar) įrodymų apie tai, kad jo veiksmai vairuojant sutrukdė kam nors judėti ta pačia ar priešinga eismo kryptimi – byloje nėra. Teismas nusprendė, kad M. K. veiksmai atitinka ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisykles, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 21 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo rugpjūčio 22 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, skundą patenkinti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas dėl šių motyvų: 1) pareigūnui suformulavus kaltinimus asmeniui nebuvo pateikti visi įrodymai – liudytojų paaiškinimai, jis apie šiuos paaiškinimus nežinojo, nes jo nutarimo egzemplioriuje nėra nurodyta, jog prie protokolo pridedami paaiškinimai, liudytojų asmens duomenys nebuvo įrašyti į protokolą. Mano, kad šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad šie įrodymai surinkti po protokolo surašymo, šias aplinkybes patvirtino liudytojai. Policijos pareigūno teisme pateikti paaiškinimai nesutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ir liudytojų paaiškinimais; 2) protokolas neteisėtas, nes prierašai jame padaryti vėliau, įteikus egzempliorių asmeniui; 3) teismas be pagrindo kritiškai vertino jo argumentus, jog jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės, teigia, jog ne jis pats turėjo susipažinti su teisėmis, bet jį turėjo supažindinti; 4) ankstesni pažeidimai neturi jokios reikšmės įrodinėjant naują pažeidimą; 5) pareigūno parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, jie nesutampa su tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais, pareigūnas negalėjo nurodyti eismo dalyvių, kuriems jis sukėlė grėsmę, pareigūnas pripažino, kad pareigūno sesuo buvo apelianto mokytoja, taip pat, kad jį buvo nubaudęs. Teigia, kad dėl šių motyvų pareigūnas siekia neteisėtai jį apkaltinti; 6) Institucijoje byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 282 straipsnyje nustatytą terminą. Mano, kad pareigūnai pažeidė terminą, kad galėtų surinkti papildomus įrodymus, padaryti prierašą protokole, ko pasekoje įrodė nebūtą pažeidimą.
Atsiliepimas
Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas visapusiškai išsiaiškino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
M. K. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2008 m. balandžio 28 d., 15 val. 04 min., Šilalės raj., Pajūralio k., vairavo automobilį esant ribotam eismui sankryžoje tokiu būdu, kuris buvo pavojingas vaikams saugaus eismo šventės metu (pažeidė KET 53 punktą), nerodydamas įspėjamojo signalo suko į kairę (pažeidė KET 126 ir 127.2. punktus), keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, ar tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams (KET 145 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs Kelių eismo taisykles ir padaręs administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 126, 127.2, 145 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. M. K. padarytą pažeidimą patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojų M. Š. , J. B. , V. G. parodymai. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pareigūno M. Š. parodymai nesutampa su tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais, tai, jog teismo posėdžio metu liudytojas pateikė daugiau įvykio detalių nelaikytina prieštaravimais. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo manyti, jog pareigūnas siekė neteisėtai apkaltinti apeliantą, vien ta aplinkybė, jog pareigūno sesuo dirbo mokykloje, kurioje mokėsi apeliantas savaime nesuteikia pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, juolab, kad analogiškai įvykio aplinkybes apibūdino ir kiti du liudytojai. Dėl šių liudytojų paaiškinimų teisingumo teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių, jie yra nuoseklūs, liudytojai detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šie asmenys galėtų sakyti netiesą. Apeliacinio skunde nurodoma, kad liudytojų paaiškinimai buvo surašyti po protokolo surašymo, tačiau teisės aktai nedraudžia rinkti įrodymų ir po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl esminės reikšmės, kuriuo laiku surašyti liudytojų paaiškinimai, nagrinėjamu atveju nėra. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad faktas, jog pažeidėjo nutarimo egzemplioriuje nėra nurodymo į tai, kad prie medžiagos pridedami paaiškinimai ir nenurodyti įvykio liudytojai, nedaro protokolo neteisėtu, nes paaiškinimus surašę asmenys apklausti teismo posėdžio metu, kaip teisingai pastebėjo teismas, visos galimos klaidos ar trūkumai, padaryti ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje yra ištaisyti nagrinėjant bylą teisme. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą, jog jam nebuvo išaiškintos teisės, tai patvirtinančių įrodymų nėra, be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog M. K. protokole parašė paaiškinimą, protokolo kopija jam buvo įteikta, jis turėjo visas galimybes susipažinti su šiuo dokumentu, kuriame yra išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas, įrodinėdamas ginčijamą pažeidimą, negalėjo vertinti anksčiau apelianto padarytų pažeidimų. Kaip matyti iš teismo nutarimo, įrodinėjant M. K. padarytą teisės pažeidimą teismas rėmėsi bylos medžiaga ir liudytojų parodymais, o anksčiau apelianto padaryti pažeidimai buvo vertinami sprendžiant apie pažeidėjo asmenybę bei individualizuojant nuobaudą. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per ATPK 282 straipsnyje numatytą 15 dienų terminą, tačiau pastebėtina, jog minėto straipsnio 3 dalis numato šio termino pratęsimo galimybę, nuobaudų skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje pažeisti nebuvo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo rugpjūčio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.