Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 80 parų areštą;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų 10 dienų laisvės atėmimą. 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su pirmesniais sprendimais ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2015 m. rugsėjo 18 d.;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atliko 2018 m. rugpjūčio 16 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. M. apklausiamas 2022 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 31 d. automobiliu „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš kiemo (duomenys neskelbtini) g. pamatė policijos automobilį ir suprato, kad pareigūnai jį tikrins, nes pareigūnai tarnybiniu automobiliu užkirto jam kelią, sustojo priešais jo automobilį. Jis, žinodamas, kad turi automobilyje draudžiamų daiktų, t. y., pasak jo, narkotinių medžiagų ir suprasdamas, kad jį pareigūnai patikrins ir šias medžiagas suras, išsigando ir nusprendė pasišalinti iš vietos. Važiavo atbulas, paskui apsisuko ir spruko iš vietos. Tuo metu automobilio „BMW“ durelėse turėjo vieną maišelį su minėta medžiaga „Chimke“. Važiuodamas Daugėliškio g., prie 3 namo, atidarė langą ir norėjo išpilti iš maišelio minėtas medžiagas. Barstydamas iš maišelio minėtą medžiagą, dalį jos išpylė, dalis išsipylė į automobilio vidų ant sėdinės, o likusią dalį išmetė su maišeliu pro atidarytą langą. Toliau bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pasprukti nuo policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai jį vijosi tarnybiniu automobiliu, įjungė garso ir šviesos signalus, jis aiškiai suprato, kad jie jį stabdo ir turi sustoti, tačiau jis išsigando ir nestojo, galvojo, kad pabėgs. Tačiau važiuojant Vilniuje, Konstitucijos pr. 29 buvo šlapia kelio danga, jis nesuvaldė automobilio, jo automobilį apsuko ir užvažiavo ant šaligatvio galiniu ratu. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis ir sustojo priešais jo automobilį. Jis turėjo vieną maišelį apie 1 g „Chimkės“, kurią įsigijo prieš porą dienų, gali būti penktadienį, liepos 29 dieną. Įsigijo iš nepažįstamo vyro, romų tautybės, vardo ar pavardės nežino, jokių kontaktų jo neturi, atpažinti negalėtų, kadangi romų tautybės asmenys visi panašūs. Minėtas medžiagas įsigijo Kalvarijų turguje, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 59. Įsigijo apie 1 gramą už 10 Eur. Maišelį su įsigyta medžiaga padėjo iškart į automobilį „BMW“ ir ten laikė, iki tol, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobiliu naudojosi jis vienas, niekas kitas automobiliu nesinaudoja. Narkotines medžiagas vartoja retai. Įsigydavo iš nepažįstamų asmenų, romų tautybės, skirtinguose Vilniaus miesto vietose.

Kaltinamasis D. M. apklausiamas 2022 m. rugpjūčio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tokias pat įvykio aplinkybes, savo pirmesnius parodymus patvirtino. Nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo A. M. (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su A. L. ir P. G., patruliuodami ekipažu V1935 Daugėliškio g. – Saračėnų gatvių sankryžoje, apie 16.37 val. pastebėjo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš matymo (darbo aplinkos) jiems žinomas asmuo D. M., kuris galimai su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Privažiavus arčiau prie minėto automobilio su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, P. G. ir A. L. ėjo link minėto automobilio su tikslu jį patikrinti, tačiau minėtas automobilis staigiai padidino greitį ir važiavo atbuline eiga Kalvarijų gatvės link. Minėto „BMW“ automobilio vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir toliau didindamas greitį važiavo atbuline eiga, o jis pastebėjo, kaip asmuo per vairuotojo pusės langą išmetė keletą polietileninių paketų. P. G., priėjęs prie išmestų ant kelio keleto polietileninių paketų, per radijo ryšį pranešė, kad rado galimai iš automobilio išmestas draudžiamas medžiagas ant kelio ties Daugėliškio g. Nr. 3 pažymėto pastato ir liko saugoti įvykio vietą. Tada „BMW“ automobilis atbuline eiga įvažiavo į Kalvarijų gatvę, padidino greitį ir nuvažiavo Kalvarijų gatve link Konstitucijos pr. – Šeimyniškių – Kalvarijų gatvių sankryžos. Į pagalbą prisijungė ekipažas V1823. Jis kartu su R. R. toliau persekiojo minėtą „BMW“ automobilį. Dideliu greičiu automobilis „BMW“ išvažiuodamas link Geležinio Vilko gatvės nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir apsisukęs aplink savo ašį, sustojo ant šaligatvio. Asmeniui sustojus, tarnybiniu automobiliu užblokuota jo transporto priemonę, tačiau vairuotojas staiga paspaudė akceleratoriaus pedalą ir atsirėmė į tarnybinį automobilio „VW Crafter“, (v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Pribėgus prie automobilio kartu su ekipažu V1823, vairuotojas į teisėtus pareigūnų reikalavimus nereagavo, t. y. nelipo iš automobilio. Jis išlaipintas panaudojus fizinę prievartą. Apžiūrint sustabdytą transporto priemonę ant vairuotojo sėdynės pastebėtos išbarstytos galimai psichiką veikiančios medžiagos. Viso persekiojimo metu buvo reiškiami daugybę kartų aiškūs reikalavimai minėto automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis į tai nereagavo ir važiavo toliau.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto A. M. 2022 m. liepos 31 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos identiškos įvykio aplinkybės, kurias ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytoju apklaustas A. M..

Įvykio vietos 2022 m. liepos 31 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, ant vairuotojo sėdynės yra augalinės kilmės psichotropinė medžiaga, kuri buvo sušluota ir supakuota į voką Nr. 1. Ant priekinės keleivio sėdynės rastas plastikinio butelio dalis (atidalintas galas) su folijos kamšteliu, kuris pritaikytas rūkimui. Objektai buvo paimti ir supakuoti į dėžę Nr. 2. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 1) ir plastikinio butelio dalis su folijos kamšteliu (dėžė Nr. 2) Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 2, 3, 4 užfiksuotas automobilis. Nuotraukose Nr. 5, 10, 11 užfiksuotas minėto automobilio vidus, matyti, kad ant priekinės vairuotojo sėdynės išsibarsčiusi rudos spalvos medžiaga.

Iš Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo 2022 m. liepos 31 d. protokolo matyti, kad policijos pareigūnas A. M., pateikė maišelį su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, pusiau permatomą maišelį su jo viduje esančia augalinės kilmės, galimai psichotropine medžiaga.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvada Nr. T-N 1317/2022(01), iš kurios matyti, jog D. M. šlapime, paimtame 2022 m. birželio 23 d., 10 val., rasta metamfetamino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvada Nr. T-N 1599/2022(01), iš kurios matyti, jog D. M. šlapime, paimtame 2022 m. rugpjūčio 1 d., 11.15 val., rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2105299-22) kurioje nurodyta, kad:

1. rudos spalvos augalinės medžiagos, supakuotos į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę (vokas Nr. 3), kurią 2022 m. liepos 31 d. pro atidarytą automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) langą išmetė D. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – Adb-Butinaca, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos);

2. rudos spalvos augalinės medžiagos (vokas Nr. 1), rastos 2022 m. liepos 31 d. automobilyje „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – Adb-Butinaca, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos);

3. ant butelio, rasto 2022 m. liepos 31 d. automobilyje „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – Adb-Butinaca pėdsakai. Vatos tampone (Vokas Nr. 4), kuriuo paimtos nuoplovos nuo D. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvada Nr. 11-2011 (22), kurioje nurodyta, kad: augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 1,663 g (nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2105299-22), yra 0,0217 g gryno Adb-Butinaca. Augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 2,108 g (nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2105299-22), yra 0,0358 g gryno Adb-Butinaca.

Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas, gautas iš policijos tarnybinio automobilio registratorius. Vaizo įraše „2022_07_31_16_51_21_1659465210“ užfiksuotas kaltinamojo vairuojamas automobilis važiuojantis Vilniuje, Konstitucijos prospektu, įvažiavo į Pedagoginį žiedą. Matyti, kad minėtas automobilis pasuka link Ukmergės g. Priekyje matomas automobilis „BMW“ juodos spalvos, kuris iš trečios juostos pasuko į Ukmergės g., minėto automobilio vairuotojas nesuvaldo automobilio ir jis apsisuka, ir užvažiuoja galiniu ratu ant šaligatvio, sustoja. Tiesiai link minėto automobilio atvažiuoja policijos automobilis, sustoja priešais minėtą automobilį. Kairėje pusėje atvažiuoja kitas policijos automobilis ir sustoja šalia. Prie minėto automobilio „BMW“ pribėga trys policijos pareigūnai, ištraukia vairuotoją iš automobilio ir paguldo ant žemės. Vaizdo aiškiai nesimato, kadangi priekyje ant stiklo yra sumontuotos apsauginės grotos, kurios užstoja kameros vaizdą.

Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas „V1823 (duomenys neskelbtini)ch2_20220731163333_20220731163458“ iš policijos tarnybinio automobilio registratoriaus. Vaizdo įraše ekrano apačioje matomas užrašas „V1823 Priekis“, ekrano viršuje matoma data ir laikas „2022-07-31 16:33:33“. Policijos pareigūnai važiuoja Vilniuje, Kalvarijų g., toliau pasuka į Konstitucijos pr. Priekyje matosi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris vejasi juodos spalvos „BMW“ automobilį, Automobilis įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Paskui minėtą automobilį „BMW“ važiuoja kitas policijos automobilis. Toliau matyti, kad važiuojama iš galo minėtu automobiliu Konstitucijos pr. Iš Konstitucijos pr. įvažiavus į Pedagoginį žiedą matyti, kad kaltinamasis nesuvaldo automobilio, pasuka į Ukmergės g., automobilis apsisuka ir sustoja galiniu ratu užvažiavęs ant šaligatvio, tada policijos automobilis privažiuoja iš priekio užstoja kaltinamojo vairuotam automobiliui kelią. Policijos automobilis sustoja prie pat automobilio „BMW“ priekio.

Vaizdo įrašas „2022_0731_163646_004.MP4“ ir jo 2022 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktas vienas vaizdo įrašas iš pareigūnų „Body“ kameros. Vaizdo įrašo ekrano apačioje matomas užrašas „VLN_MK_60D692 2022/07/31 16:36:36“. Vaizdo įraše matoma, kad sulaikytas kaltinamasis guli ant žemės, veidu į žemę, rankos už nugaros surakintos antrankiais. Vėliau pareigūnai pakelia kaltinamąjį, nuveda prie tarnybinio policijos automobilio, patikrina sulaikytojo kelnių kišenes, po to jį pasodina į tarnybinį automobilį.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės 2010 m. spalio 26 d. įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2105299-22) matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės 2010 m. spalio 26 d. įstatymo 2, 3, 10 straipsnių, penktojo skirsnio pavadinimo pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu įstatymu Nr. XI-1073, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-267, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-1062 bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, Adb-Butinaca (sinonimas:N-(1- amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3- carboxamide) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmajam pogrupiui (sąrašas Nr. I “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad D. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens įgijo nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų Adb-Butinaca ir jas laikė savo automobilyje iki tol, kol 2022 m. liepos 31 d. 16.40 val.. Nustatyta, kad vejantis jo automobilį policijos pareigūnams kaltinamasis pro automobilio langą išmetė maišelį, kuriame buvo 0,0217 g psichotropinės medžiagos Adb-Butinaca, o patikrinimo metu jo automobilyje, ant vairuotojo sėdynės rasta 0,0358 g minėtos psichotropinės medžiagos, kuri, bemetant maišelį ir kratant iš jo psichotropines medžiagas pro langą, buvo išbarstyta ant automobilio sėdynės.

Ši išvada kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei jo prisipažinimu dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo laikymo. Kaltinamasis detaliai paaiškino, kad psichotropines medžiagas įsigijo prieš kelias dienas iš nepažįstamo asmens, nurodė, kad įsigijo apie gramą, sumokėjo 10 Eur. Taip pat nurodė, kad vejantis policijos pareigūnams bandė šias medžiagas iškratyti pro automobilio atidarytą langą, jų dalis pateko ant automobilio sėdynės, o maišelį išmetė. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog matė, kaip kaltinamasis pro automobilio langą išmetė kelis polietileninius maišelius, o vėliau apžiūrėjus automobilį ant vairuotojo sėdynės pastebėtos išsibarsčiusios galimai psichiką veikiančios medžiagos. Iš 2022 m. liepos 31 d. kaltinamojo automobilio apžiūros protokolo ir nuotraukų (fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 5, 10, 11) matyti, kad ant vairuotojo sėdynės išsibarsčiusios psichotropinės medžiagos. Šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų. Aplinkybę, jog kaltinamojo neteisėtai laikytos medžiagos yra psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ir Lietuvos teismo ekspertizės centro gautos specialisto 2022 m. rugsėjo 27 d išvada, kurioje nustatyta, kad augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 1,663 g, yra 0,0217 g gryno Adb-Butinaca, o augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 2,108 g, yra 0,0358 g gryno Adb-Butinaca. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2105299-22) matyti, kad Adb-Butinaca (sinonimas:N-(1- amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3- carboxamide) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmajam pogrupiui. Tai, kad kaltinamasis pats vartoja psichiką veikiančias medžiagas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvada Nr. T-N 1599/2022(01), kurioje nurodyta, jog D. M. šlapime rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas D. M. rastų psichotropinių medžiagų – Adb-Butinaca, kuri priskiriama sintetinių kanabinoidų grupei, (0,0575 g.) kiekis viršijo nustatyto nedidelio, t. y. 0,005 g kiekio ribą, tačiau nesiekė didelio, t. y. 0,5 g kiekio ribos.

Byloje nenustatyta, jog kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas psichotropines medžiagas. Iš D. M. pateiktų paaiškinimų bei jo veiksmų (suprato, kad pareigūnai jį stabdė, suprato, kad automobilyje su savimi turėjo draudžiamų medžiagų, bandė pabėgti nuo pareigūnų ir išmesti turimas psichotropines medžiagas bei dalį jų išmetė pro automobilio langą), teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įsigijo ir laikė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms konstatuojama, kad kaltinamasis D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. sutiko, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

D. M. nurodė, kad gailisi, tačiau nėra pagrindo vertinti išsakytą gailestį nuoširdžiu. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes (spruko nuo pareigūnų, barstė medžiagas pro langą, priešinosi pareigūnams sulaikant jį), į kaltinamojo teistumus (teistas ir už disponavimą psichotropinėmis/narkotinėmis medžiagomis be tikslo ir su tikslu jas platinti, atlikęs ilgo termino laisvės atėmimo bausmes) ir jo elgesį (vėl daro tapačius nusikaltimus). Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, t. y. veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. M. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nors darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis. Jis padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Iš D. M. kriminalinės istorijos matyti, kad jis praeityje ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų ir už disponavimą turint tikslą jas platinti, yra atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų nedaro ir vėl daro tapačius nusikaltimus. Byloje nėra duomenų, kad D. M. būtų priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų ar gydęsis nuo psichikos ar priklausomybės ligų. 2022 m. spalio 12 d. duomenimis nuo 2021 m. kovo mėnesio už administracinių nusižengimų padarymą baustas 20 kartų, iš kurių daugiausia už KET pažeidimus, dalį baudų sumokėjęs, teistas, bausmes atlikęs 2018 m. rugpjūčio 16 d., nauja nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumai, tačiau po 4 metų po bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 75 MGL dydžio baudą. Teismas sprendžia, kad ši bausmė, nagrinėjamu atveju, bus pakankama pasiekti bausmės paskirtį.

D. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 50 MGL.

D. M. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 31 d. 16.53 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.33 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. Kiti klausimai

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Po 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje); po 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados Nr. 11-2011 (22) likęs vokas Nr. NA-653 su psichotropine medžiaga – Adb-Butinaca, grynas kiekis 0,0453 g (saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 31 d. 16.53 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.33 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmė – bauda yra 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Po 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės; po 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados Nr. 11-2011 (22) likęs vokas Nr. NA-653 su psichotropine medžiaga – Adb-Butinaca, grynas kiekis 0,0453 g – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Mokėjimo paskirtyje nurodant bylos Nr. e1-2785-1133/2022).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.