Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 13 d., 4.10 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 10, K. M. vairavo transporto priemonę Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, kai jos nėra įgijęs, taip pat automobiliui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad vairavo jam priklausančią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. M. nustatytas 1,43 promilės neblaivumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktai (b. l. 8, 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-23), transporto priemonių pirkimo –pardavimo sutartys (b. l. 27, 32).

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 1303 Eur su transporto priemonės konfiskavimu. Nuobauda nėra įvykdyta (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtinta, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2014 m. balandžio 24 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl K. M. padarytas pažeidimas laikytinas pakartotiniu transporto priemonių vairavimu neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų ir perkvalifikuotinas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, taip pat automobiliui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 4 d., 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimus gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe dėl 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytų teisės pažeidimų, laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad padarytas pavojingas ir ypatingai grubus pažeidimas, t. y. neblaivaus asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas, kai alkoholio kiekis kraujyje daugiau kaip 3 kartus viršijo leistiną normą. Asmuo praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs – asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, taip pat ne kartą vairavo neturėdamas teisės vairuoti, asmuo paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei rodo ypatingą jo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Darytina išvada, kad ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos K. M. elgesiui neturėjo.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog K. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos byloje nėra. Už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas asmenims, kurie neturi teisės vairuoti ir ši nuobauda yra privaloma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo jam priklausančią transporto priemonę, todėl ši nuobauda taip pat būtina siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų ir yra teisinga bei proporcinga padarytam pažeidimui.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 123 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.