Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, pradinio išsilavinimo, nevedusiam, turinčiam neįgalumą, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2009 m. gegužės 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. l d., 22 str. l d., 150 str. l d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams; 2) 2013 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 80 parų areštu; 3) 2015 m. kovo 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu; 4) 2016 m. lapkričio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu; 5) 2017 m. birželio 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 180 str. 2 d. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 6) 2017 m. lapkričio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 284 str. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 7) 2018 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (stacionarus stebėjimas ir gydymas taikomas ir šiuo metu), dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., 2021 m. sausio 15 d., apie 21 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, peiliu dūrė V. K., į pilvo sritį, taip padarydamas kiauryminį durtinį-pjautinį sužalojimą pilvo srityje su daugybiniais plonosios žarnos ir plonųjų žarnų pasaitų sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, išplitusio pilvaplėvės uždegimu, tai yra nukentėjusiajam V. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. J., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, kilus žodiniam konfliktui su broliu R. J., peiliu įpjovė R. J. į kairės rankos nykštį, taip padarydamas nenurodyto pobūdžio (tikėtiną pjautinę) kairiosios plaštakos žaizdą, tai yra nukentėjusiajam šeimos nariui R. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną pas kaimyną V. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini) su pažįstamais vartojo alkoholį. Kartu dar buvo J. J., A. P., R. J.. Kažkuriuo metu J. J. pradėjo kvailioti - kabinėjosi prie V. Ž., ant jo rėkė. Pradėjus J. J. raminti šis iš kažkur paėmė virtuvinį peilį ir pradėjo su juo mojuoti, kažką rėkė. Kartu su R. J. atėmė iš J. J. peilį ir jį padėjo į spintelę. Po to toliau visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko J. J. vėl pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkavo, bei pradėjo grasinti, kad visus papjaus. Kas vyko toliau nepamena, nepamena kaip buvo sužalotas. Prisimina tik momentą kaip jį nešė į greitosios pagalbos automobilį. Mano, kad jį sužalojo J. J., nes jis grasino visiems, mojavosi su peiliu ir elgėsi neadekvačiai.

Nukentėjusiojo R. J. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną su broliu J. J. pas pažįstamus vartojo alkoholį. Vienu metu J. J. paėmęs peilį pradėjo juo mojuotis ir grasinti. Šį peilį iš J. J. atėmė. Po kurio laiko J. J. vėl pradėjo mojuotis su peiliu. Pastebėjo, kad tuo pat metu J. J. turėdamas peilį rankoje konfliktavo su V. K. po ko V. išėjo iš namų. Tik vėliau sužinojo, kad V. K. buvo su peiliu sužalotas. Kai jis (R. J.) bandė iš J. J. atimti peilį, J. J. su peiliu jam įjovė ranką.

Liudytojos R. T. parodymais. Ji parodė, kad 2021 sausio 15 d. kaip policijos pareigūnė gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tai yra, kad brolis sužalojo savo brolį. Nuvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), R. J. teigė, kad jį su peiliu sužalojo brolis J. J.. Namuose matėsi kraujo, buvo sulaužyti kai kurie daiktai. Namuose buvęs neblaivus J. J. juokėsi iš visko. Aiškinantis šio įvykio aplinkybes buvo gautas dar vienas pranešimas, kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime yra sužalotas dar vienas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu lovoje gulėjo V. K., kuris tepasakė, kad jį sužalojo su peiliu. Jo pilve matėsi durtinė kraujuojanti žaizda. Aiškinantis aplinkybes R. J. nurodė, kad visas įvykis vyko vienoje vietoje, o jį ir V. K. su peiliu sužalojo J. J.. Nurodė, kad konflikto metu J. J. dūrė su peiliu V. K., o kai jis norėjo atimti peilį iš J. J. tuomet jis su peiliu jam sužalojo rankos pirštą. Buvo išimti du peiliai. J. J. sulaikytas.

Liudytojo A. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2021 sausio 15 d. dalyvavo išgertuvėse pas V. Ž. namuose. Ten dar buvo J. J., R. J. ir V. K.. Išgertuvių metu visi apgirto ir vienu metu J. J. pradėjo keiktis, elgtis neadekvačiai. Tuomet jis (A. P.) išėjo į namus ir kas vyko nematė. Tik kitos dienos ryte kai susitiko R. J. šis pasakė, kad J. J. „pripjovė“ V. K., o jam įpjovė pirštą.

Liudytojos S. J. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną į namus sugrįžo jos sūnus R. J. su įpjauta ranka. Jis nurodė, kad išgertuvių metu J. J. buvo susimušęs su V. K. ir, kad J. J. su peiliu dūrė V. K.. Taip pat teigė, kad kai jis norėjo nuraminti brolį J. J. ir iš jo atimti peilį, tuomet J. J. su peiliu jam įpjovė pirštą. Kai jos sūnus J. J. buvo paleistas iš sulaikymo ji jo klausė kas įvyko, tačiau J. J. teigė, kad nieko nepamena. Taip pat gali patvirtinti, kad J. J. gyvena pas ją, dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo jis turi vartoti vaistus, tačiau vaistų beveik nevartojo, pavartodavo alkoholio, o ji jo sukontroliuoti negali.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. 23.39 val. atlikus R. J. kūno apžiūrą nustatyta, kad jo ant kairės rankos nykščio yra žaizda (t. 2, b. l. 18-23).

Teismo medicinos specialisto išvada (2021 m. kovo 4 d. Nr. G 188/2021 (05)), kurioje nurodyta, kad R. J. nustatyta nenurodyto pobūdžio (tikėtina pjautinė) kairiosios plaštakos žaizda. Nustatytas sužalojimas, tikėtina padarytas vieno trauminio poveikio aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki tiriamojo apžiūros 2021 m. sausio 15 d. 22.25 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. R. J. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 170).

Teismo medicinos specialisto išvada (2021 m. vasario 24 d. Nr. G 171/2021 (05)), kurioje nurodyta, kad V. K. nustatytas kiauryminis durtinis-pjautinis sužalojimas pilvo srityje su daugybiniais plonosios žarnos ir plonųjų žarnų pasaitų sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, išplitusio pilvaplėvės uždegimo. Sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte, ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo V. K. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas sunkiu, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu (t. 1, b. l. 180-181)

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. sausio 16 d. 7.07 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namo kambarį ant stalo stovi tuščias 0,5 litro talpos degtinės butelis ir įvairūs puodeliai, stiklinės. Prie stalo, ant grindų yra raudonos spalvos dėmės. Ant lovos po pagalve yra peilis su rudos spalvos medine rankena. Virtuvėje esančioje spintelėje su stalčiumi yra virtuvinis peilis su mėlynos spalvos rankena, ant kurio geležtės yra raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje prie šaldytuvo taip pat yra raudonos spalvos dėmių. (t. 1, b. l. 51-71).

Alkoholio matavimo prietaiso (Alcotest 6810) panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 15 d. 22.21 val. R. J. nustatytas 1,92 promilių girtumas, 22.26 val. J. J. nustatytas 1,26 promilių girtumas. 2021 m. sausio 16 d. 0.45 val. V. K. nustatytas 1,91 promilių girtumas (t. 2, b. l. 65-72).

Specialisto išvada (2021 m. vasario 22 d. Nr. S 130/2021 (01)), kurioje nurodyta, kad ant J. J. striukės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe. Ant peilio su mėlyna rankena geležtės rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaišos profiliu, kuris sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe. Biologiniame ėminyje, paimtame virtuvėje nuo grindų rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 79-89).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas peilis su mėlynos spalvos rankena yra 31,5 cm ilgio. Peilio geležtės ilgis 18,5cm, plotis 2,3cm, storis 0,2 cm (t. 1, b. l. 107-111).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus iš nukentėjusiojo V. K. paimtus drabužius - marškinėlius, striukę, kelnes, ant marškinėlių ir striukės priekinėje dešinėje pusės apačioje, o kelnių priekinėje dalyje, juosmenyje ties saga ir užtrauktuku yra apie 3 cm įstrižinės kiauryminiai audinio pažeidimai, aplink šias kiaurymes matosi rudos spalvos, panašios į kraują, dėmės (t. 1, b. l. 118-132).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta J. J. priklausanti striukė. Ant striukės priekinių abiejų dalių, ties krūtine, priekinės kairės pusės apatinėje dalyje ties užtrauktuku, priekinės kairės pusės pečių dalyje, abejose priekinėse vidinėse dalyse, ant abiejų rankovių, nugarinėje dalyje, ties juosmeniu, dešinėje pusėje, nugarinėje dalyje, dešinėje pusėje ties pečiais yra rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. (t. 1, b. l. 133-145).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. sausio 15 d. 21.23 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas telefoninis pranešimas, kuriame paskambinęs vyras prašo pagalbos, nes jo brolis su peiliu baigia pripjauti, užmušti. Pokalbio metu girdisi grumtynių veiksmai. Taip pat pateiktas 2021 m. sausio 16 d. 00.31 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas telefoninis pranešimas, kuriame paskambinusi moteris prašo atvykti į manus, nes jos sūnus V. K. grįžo smarkiai kraujuojantis, pradurtu pilvu (t. 1, b. l. 152-159).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad J. J., 2021 m. sausio 15 d., apie 21 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, peiliu dūrė V. K., į pilvo sritį, taip padarydamas kiauryminį durtinį-pjautinį sužalojimą pilvo srityje su daugybiniais plonosios žarnos ir plonųjų žarnų pasaitų sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, išplitusio pilvaplėvės uždegimu, tai yra nukentėjusiajam V. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad J. J., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, kilus žodiniam konfliktui su broliu R. J., peiliu įpjovė R. J. į kairės rankos nykštį, taip padarydamas nenurodyto pobūdžio (tikėtiną pjautinę) kairiosios plaštakos žaizdą, tai yra nukentėjusiajam šeimos nariui R. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2021 m. kovo 2 d. – birželio 10 d. Nr. 88TPK-12/2021 pateiktų išvadų žinoma, kad J. J. diagnozuojamas šizoafektinis sutrikimas mišrus tipas (F25.2), psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. J. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti. J. J. ir šiuo metu diagnozuojami nurodyti psichikos sutrikimai ir dėl jų jis negali dalyvauti teismo procese, kadangi dėl minėtų psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali suprasti aplinkybių turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus. (t. 3, b. l. 64-65)

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas J. J. padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-12/2021 taip pat pateikta išvada, kad J. J. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, specialioje psichiatrijos ligoninėje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad J. J. padarė smurtines baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, iš kurių viena kvalifikuota kaip sunkiai sutrikdžiusi nukentėjusiojo sveikatą.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas K. M. nurodė, kad J. J. ambulatorinio stebėjimo sąlygomis vaistų nevartojo arba juos vartojo nereguliariai, vartojo alkoholį dėl ko jo psichinė būklė buvo paūmėjusi, todėl jo gydymosi kontrolei užtikrinti reikalinga taikyti stacionarų stebėjimą ir gydymą, todėl palaiko ekspertizės akte duotą išvadą (rekomendaciją) dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies J. J..

Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad praeityje J. J. buvo teistas bei jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė dėl veikų, susijusių su kitų asmenų sveikatos sutrikdymu. Paskutinį kartą J. J. priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje buvo taikyta 2018 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), kuri 2020 m. kovo 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. J. J. padarius nagrinėjamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, 2021 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis buvo pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje), kur stacionarus stebėjimas ir gydymas J. J. taikomas ir šiuo metu.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad J. J. dėl jo padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame psichikos sveikatos gydymo stacionare, kas yra daroma ir šiuo metu, nes J. J. elgesys ambulatorinio stebėjimo sąlygomis kėlė pavojų aplinkiniams, jis savarankiškai vaistų vartojo arba juos vartojo nereguliariai, piktnaudžiavo alkoholiu, todėl siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis)

Byloje ieškinį dėl 5 521,22 Eur turtinės žalos (V. K. gydymo išlaidų) atlyginimo pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 189-191).

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. J. J. nėra kaltinamasis, todėl negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis taip pat galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju J. J. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš J. J. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai - Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje saugomi biologiniai ėminiai, seilių lyginamieji pavyzdžiai, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini. Peiliai (peilis su medine rankena, peilis su mėlyna rankena) laikytini nusikaltimo padarymo įrankiais, todėl konfiskuotini ir sunaikintini. Iš nukentėjusiojo V. K. paimti marškinėliai, striukė ir džinsinės kelnės, nukentėjusiajam pareiškus pageidavimą juos atgauti gražintini nukentėjusiajam V. K.. Iš J. J. paimta striukė gražintina J. J.. Laikmenos (kompaktiniai diskai) esantys byloje paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 5 521,22 Eur turtinės žalos (gydymo išlaidų) atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus (saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje): biologinius ėminius, seilių lyginamuosius pavyzdžiai, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti; du peilius konfiskuoti ir sunaikinti; nukentėjusiojo V. K. drabužius (marškinėlius, striukę, džinsines kelnes) gražinti nukentėjusiajam V. K.; J. J. striukę gražinti J. J.; laikmenas (kompaktinius diskus) palikti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.