- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- 2-52/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- A. K., V. G.
- Atsakovas
- uždaroji akcinė bendrovė „Veiklūnė“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-584-194/2007 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Veiklūnė“ ir jos direktorė J. K.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškininiu pareiškimu dėl juridinio asmens (UAB „Veiklūnė“) veiklos tyrimo. Be to, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – turto administravimą, siekdami užtikrinti tinkamą juridinio asmens veiklos tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007-12-06 nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl atsakovo turto administratoriaus paskyrimo. Teismas nurodė, kad UAB „Veiklūnė“ direktorė tinkamai administruoja įmonės turtą, ką patvirtina rašytiniai įrodymai, ir nėra faktų, jog bendrovė ir jos vadovas ar valdyba blogai administruotų turtą. Taip pat teismas pabrėžė, kad ieškovas A. K. gauna visą reikalingą informaciją apie bendrovės veiklą, bendrovė 2007 metais dirbo pelningai, skolų bankams neturi, ieškovai neįrodė nepagrįsto darbuotojų etatų skaičiaus didinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007-12-06 nutartį ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia tokiais motyvais:
pirmos instancijos teismas neanalizavo atsakovų pateiktų duomenų teisingumo, sąnaudų priskyrimo vienai ar kitai veiklos rūšiai pagrįstumo, todėl neturėjo pagrindo teigti, kad nėra įrodymų, jog bendrovė ir jos vadovė blogai administruoja turtą;įmonės direktorė nebendradarbiauja su apeliantais, neatsako į jų prašymus, nepateikia dokumentų, patvirtinančių mažmeninės maisto prekybos veiklos efektyvumą;pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nėra darbuotojų skundų, patvirtina apeliantų argumentus, jog prekybinę veiklą siekiama išlaikyti norint įtikti daliai smulkesnių akcininkų, kurie dirba bendrovėje, jiems kaip atlyginimą suteikiant darbo vietas už balsavimą palaikant įmonės direktorę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė įmonės direktorė J. K. nesutinka su apeliantų argumentais. Atsiliepimo motyvai yra tokie:
apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad, teismui priėmus nutartį atlikti bendrovės veiklos tyrimą, toks tyrimas negalėtų būti atliktas dėl direktorės veiksmų;visa apeliantams suteikta informacija yra teisinga ir jokie melagingi duomenys jiems nėra teikiami. Duomenys pagrįsti pirminiais dokumentais, su kuriais apeliantai supažindinti;nepagrįstas apeliantų argumentas dėl jų prašymų pateikti dokumentus, patvirtinančius mažmeninės maisto prekybos veiklos efektyvumą, ignoravimo;atsakovė nesuteikia darbo vietų akcininkams už jų balsus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
CK 2.124 straipsnis ir 2.126 straipsnis numato, kad įstatymo numatytais atvejais galima kreiptis į teismą ir prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai. Teismo paskirti ekspertai atlieka juridinio asmens veiklos tyrimą, o ekspertų viena iš funkcijų yra būtent juridinio asmens dokumentų tikrinimas (CK 2.128 str.). Todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovų pateiktų dokumentų teisingumo, kadangi tokia analizė gali būti atliekama tik teismui priėmus nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Be to, pagal CK 2.131 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir valstybės institucijų, kurios atlieka juridinio asmens veiklos priežiūrą, nuomones, teismas gali laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik sprendimu, t. y. jau atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, kai ekspertų pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens veikla netinkama, bet ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę (turto administravimą).
CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių nepagrįstą darbuotojų skaičiaus didinimą, todėl šis apeliantų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 263 str. 2 d.). Neturi pagrindo ir apeliantų argumentas, kad jiems nėra teikiama informacija apie UAB „Veiklūnė“ veiklą, kadangi tai paneigia byloje esantys duomenys (1 t. b. l. 56-69).
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį.