Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui E. D., trečiajam asmeniui savivaldybės įmonei „Plungės būstas“ dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus, nustatyta, kad atsakovas E. D. gyvena ieškovei Plungės rajono savivaldybei priklausančiame bute, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tarp ieškovės, atstovaujamos trečiojo asmens savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ (toliau – SĮ „Plungės būstas“), ir atsakovo 2018 m. sausio 25 d. sudaryta Savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. GN-3 (toliau – sutartis) terminui iki 2018 m. gruodžio 1 d. Duomenų apie sutarties pratęsimą ar naujos sutarties sudarymą byloje nėra, tai patvirtina trečiojo asmens SĮ „Plungės būstas“ 2018 m. lapkričio 8 d. rašytinis įspėjimas Nr. D2-841 atsakovui apie sudarytos sutarties galiojimo termino pabaigą, kuriuo atsakovas ragintas pratęsti terminą arba atlaisvinti patalpas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš byloje pateikto 2019 m. sausio 29 d. SĮ „Plungės būstas“ akto Nr. 2 matyti, kad administruojančios įmonės darbuotojų patikrinimo metu atsakovas bute nerastas, kaimynų paaiškinimais, šiame bute niekas negyvena. Atsakovui buvo siunčiami 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 31 d. bei 2019 m. gegužės 17 d. rašytiniai raginimai dėl įsiskolinimo už butą sumokėjimo. Iš SĮ „Plungės būstas“ 2019 m. birželio 5 d. pažymos apie mokesčių įsiskolinimą duomenų matyti, kad atsakovo E. D. mokesčių įsiskolinimas 2019 m. balandžio 30 d. datai sudarė 598,65 Eur sumą. SĮ „Plungės būstas“ 2019 m. gruodžio 18 d. Raginimo dėl savivaldybės būsto sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos grąžinimo duomenimis nustatyta, jog atsakovo 2019 m. liepos 18 d. pateikto prašymo pagrindu tarp SĮ „Plungės būstas“ ir atsakovo buvo sudarytas skolos mokėjimo (grąžinimo) grafikas šešių mėnesių laikotarpiui (toliau – susitarimas). Iš ieškovės pateikto 2020 m. sausio 24 d. rašytinio įspėjimo Nr. D2-70, kuriuo atsakovas įspėtas dėl savivaldybės būsto nuomos sutarties nutraukimo ir būsto atlaisvinimo, matyti, kad atsakovas susitarimo sąlygų nevykdė, pasirašyto grafiko dėl skolos grąžinimo dalimis nesilaikė ir įsiskolinimo nepadengė. SĮ „Plungės būstas“ 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. birželio 5 d. patikrinimo aktuose užfiksuota, kad į atsakovo butą nebuvo patekta, atsakovo nepavyko rasti, kaimynų paaiškinimais, atsakovas bute gyvena, tačiau už jo išlaikymą nemoka nuomos ir kitų mokesčių, nereaguoja į siunčiamus pranešimus, raginimus, įspėjimus, neatsiima pašte siuntų per jų saugojimo terminą. Iš SĮ „Plungės būstas“ 2020 m. birželio 10 d. pažymos apie mokesčių įsiskolinimą, matyti, jog atsakovo mokesčių įsiskolinimas už nuomojamą butą, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, susidaręs nuo 2014 metų, 2020 m. birželio 1 d. datai buvo 618,88 Eur. Duomenų apie šios skolos sumokėjimą byloje nėra.

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, nuomininkas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis). Fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (CK 6.610 straipsnis).

Kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių, atsakovas gyvena ieškovei priklausančiame bute pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, ir ieškovė reikalauja jį iškeldinti su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovui buvo siunčiami rašytiniai raginimai, įspėjimai dėl įsiskolinimo už butą padengimo, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas sistemingai nemokėjo nuomos mokesčių už nuomojamą patalpą. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, užimdamas ieškovei priklausantį butą, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, administruojančiai įmonei SĮ „Plungės būstas“ buto neperdavė, todėl daroma išvada, jog ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas – atsakovas iškeldinamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, su jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą E. D. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. D. 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį – e2-3593-514/2020, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.