Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 20158-10-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1922-269/2018 (toliau-byla), kurioje D. (D.) Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2018-03-02 apie 00:21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., katilinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyriausiesiems patruliams V. T. ir R. G., t.y. vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, laikydamas rankose kirvį ,,Fiskar" bandė juo suduoti policijos pareigūnams V. T. ir R. G., stumdėsi, mosikavo kumščiais, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų jų sveikatai, taip aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems šiems policijos pareigūnams (b.l. 74-75, 84).

Kaltinamasis D. Z. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-01 apie 15 val. grįžo namo iš darbo biržos. Namuose vartojo alkoholį, t.y. gėrė alų. Vakare, kelintą nežino, buvo jau tamsu, namo grįžo V.. Jai grįžus, namuose, virtuvėje, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas neatsimena. Konflikto metu buvo ant jos labai supykęs, gal iš pykčio jai ką ir pasakė, pagrasino ją nužudyti, bet to daryti tikrai nesiruošė ir neturi tokio ketinimo. Kokiais žodžiais grasino, neprisimena. Prieš tai keletą dienų iki įvykio buvusi žmona priekaištavo, kad šuniui nepadarė voljero. Po minėto žodinio konflikto nuėjo į namo rūsį, kur yra katilinė. Ten skaldė kirviu malkas. Tuo konfliktas ir baigėsi. Prieš einant į rūsį V. pasakė, kad kvies policiją. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nusileido į katilinę. Jis rankoje, kurioje neatsimena, laikė kirvį, nes prieš tai kapojo malkas. Kirvį laikė prieš save pakėlęs virš juosmens, ašmenis nukreipęs nuo savęs. Policijos pareigūnai porą kartų liepė kirvį padėti. Ar kirviu buvo užsimojęs prieš pareigūnus, neprisimena. Iš pradžių kirvio nepadėjo, nes nenorėjo, kad pareigūnai jį sulaikytų ir išvežtų iš namų. Ar pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir jiems kaip nors grasino neatsimena. Priešinosi sulaikomas, nes nenorėjo, kad jam uždėtų antrankius. Dabar suprato, kad taip elgtis nederėjo, reikėjo iš karto paklusti policininkams ir viskas būtų buvę gerai. Dėl savo girtumo ir užsispyrusio charakterio jis tuo metu taip elgėsi. Labai gailisi dėl to, kad įžeidinėjo pareigūnus ir nepakluso jų reikalavimams. Šiuo metu jis dirba statybų įmonėje oficialiai. Jei įmanoma, prašo už padarytą nusikaltimą paskirti viešuosius darbus, kuriuos jis atidirbs laisvomis nuo darbo dienomis (b. l. 76-77, 79-80, 85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Z. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

2018-03-02 apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-03-02 patruliuojant, kartu su vyriausiuoju patruliu V. T. apie 00.02 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja girtas buvęs vyras. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi V. Z., kuri pasitiko prie įėjimo į namą. Užėjus į namą kambaryje ji paaiškino, kad jos girtas buvęs vyras D. Z. grasina ją nužudyti ir pats pasikarti jai priklausančiame automobilyje, nes jie išsiskyrė. Pasiteiravus, kur jos buvęs vyras, ji paaiškino, kad rūsyje, katilinėje. Nusileidę katilinėje rado sėdintį ant kėdės, kaip vėliau paaiškėjo neblaivų D. Z.. Juos pamatęs, jis atsistojo rankose laikydamas „Fiskars“ kirvį, kirvio ašmenis nukreipęs į jų pusę ir pradėjo eiti link jų. Pareikalavus padėti ant grindų kirvį ir išeiti iš katilinės, tą daryti kategoriškai atsisakė, pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, pagrasino kirviu suduoti, išreikšdamas žodžiais (neikit artyn, nes sukaposiu), bei užsimojęs kirviu pradėjo judėti link jų. Tokiais veiksmais D. Z. sukėlė pavojų jų sveikatai. Jis kartu su porininku prišoko prie vyriškio, griebė už kirvio leisdami jį į apačią, reikalaudami, kad paleistų kirvį. Vyriškis nereagavo, kirvio nepaleido, laikė kirvį dviem rankom, bandė toliau kelti kirvį virš galvos ir suduoti jam bei porininkui. Tuomet panaudojus kovinių imtynių veiksmus parvertė jį ant grindų, bandė uždėti antrankius, tačiau vyriškis toliau aktyviais veiksmais jiems priešinosi, stumdėsi, švaistėsi kumščiais. Porininkas V. T. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ ir tik tada vyriškiui pavyko uždėti antrankius. Vedant į tarnybinį automobilį D. Z. grasino jiems susidorojimu, sakė, kad jo brolis dirba policijoje ir su jais susidoros (b. l. 51-52).

2018-08-04 apklaustas nukentėjusysis V. T. (toliau-nukentėjusysis) davė analogiškus parodymus R. G. parodymams ir parodė, kad dirbo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu apie 20 metų. Šiuo metu dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyryje vyriausiuoju postiniu. 2018-03-02 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. G. apie 00.02 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja girtas buvęs vyras. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi V. Z., gim. 1970-08-12. Moteris juos pasitiko lauke prie įėjimo į namą. Užėjus į namą kambaryje ji paaiškino, kad girtas buvęs vyras D. Z., gim. 1973-03-19, grasino ją nužudyti ir pats pasikarti jai priklausančiame automobilyje, nes jie išsiskyrė. Sakė, kad grasino žodžiais. Moteris buvo akivaizdžiai išsigandusi, susijaudinusi. Pasiteiravus, kur jos buvęs vyras, ji paaiškino, kad rūsyje, katilinėje. Nusileidus žemyn į rūsį - katilinę laiptais, ten rado sėdintį ant kėdės vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivų D. Z.. Juos pamatęs vyras atsistojo rankose laikydamas „Fiskars“ kirvį, jo ašmenis nukreipęs į jų pusę ir pradėjo eiti link jų. Tuo metu vyras buvo maždaug apie 3 m. atstumu nuo jų. Jiems pareikalavus padėti ant grindų kirvį ir išeiti iš katilinės jis tą daryti kategoriškai atsisakė, pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, grasino suduoti kirviu sakydamas: „neikit artyn, nes sukaposiu“, bei pakėlęs kirvį virš galvos, pradėjo judėti link jų. Pasitaikius progai kartu su porininku prišoko prie vyriškio, griebė jį už kirvio, leisdami jį į apačią reikalavo, kad vyras kirvį paleistų. Vyriškis nereagavo, kirvio nepaleido, laikė jį dviem rankom, bandė toliau kelti kirvį virš galvos, bandydamas juo suduoti jam bei jo porininkui, tarp jų vyko grumtynės. Grumtynių metu iš vyriškio buvo ištrauktas kirvis. Po to panaudoję kovinių imtynių veiksmus parvertė D. Z. ant grindų, bandė uždėti jam antrankius, tačiau vyriškis toliau aktyviais veiksmais jiems priešinosi, stumdėsi, švaistėsi kumščiais, grūmėsi, nesileido sulaikomas. Įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Tik jam panaudojus elektros impulsinį prietaisą „Taser“, vyriškiui pavyko uždėti antrankius. Vedant į tarnybinį automobilį D. Z. grasino jiems susidorojimu, sakė, kad jo brolis dirba policijoje ir su jais susidoros. Iš V. Z. buvo priimtas pareiškimas, iš katilinės paimtas kirvis „Fiskars“ ir D. Z. pristatytas į 2 policijos komisariatą. Dėl 2018-03-02 įvykio civilinio ieškinio nereikš (b.l. 56-57).

Iš 2018-03-02 V. Z. pareiškimo nustatyta, kad 2018-03-01 apie 22.00 val. V. Z.buvęs vyras būdamas girtas kabinosi prie jos, grasino nužudyti, sakė, kad pasikars jos mašinoje. Namuose buvo nepilnametis sūnus M. Z.. Atvykus policininkams vyras sėdėdamas katilinėje, rankose laikė kirvį, neklausė pareigūnų, kai jie prašė padėti kirvį, pasipriešino jiems (b. l. 8).

2018-09-21 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 24-25).

Iš 2018-03-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio R. G.tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018-03-02 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. T. apie 00.02 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad(duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja girtas buvęs vyras. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi V. Z., kuri paaiškino, kad jos girtas buvęs vyras D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasina ją nužudyti ir pats pasikarti jai priklausančiame automobilyje, nes išsiskyrė. Pasiteiravus, kur jos buvęs vyras ji paaiškino, kad rūsyje, katilinėje. Nusileidę į katilinę rado ten sėdintį ant kėdės, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivų D. Z.. Juos pamatęs vyriškis atsistojo rankose laikydamas „Fiskars“ kirvį, jo ašmenis nukreipęs į jų pusę ir pradėjo eiti link jų. Pareikalavus padėti ant grindų kirvį ir išeiti iš katilinės jis tą daryti kategoriškai atsisakė, pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, grasino jiems suduoti kirviu sakydamas: ,,neikit artyn, nes sukaposiu", bei užsimodamas kirviu judėjo link jų. Pasitaikius progai kartu su porininku prišoko prie vyriškio, griebė už kirvio leisdami jį į apačią, reikalaudami, kad jis paleistų kirvį. Vyriškis nereagavo, kirvio nepaleido, laikė jį dviem rankom, bandė toliau kelti kirvį virš galvos, bandydamas juo suduoti jam bei porininkui. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus parvertė vyriškį ant grindų, bandė uždėti antrankius, tačiau vyriškis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, mosikavosi kumščiais. Tik panaudojus elektros impulsinį „Taser“ prietaisą, vyriškiui pavyko uždėti antrankius. Vedant į tarnybinį automobilį D. Z. grasino susidorojimu, sakė, kad jo brolis dirba policijoje ir su jais susidoros. Iš pareiškėjos buvo priimtas pareiškimas, sulaikytasis pristatytas į 2 PK (b.l.29).

2018-03-02 buvo surašytas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio V. T. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos 2018-03-02 įvykio aplinkybės, kaip ir šio būrio vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime (b.l.30).

Iš daiktų apžiūros protokolo su fotolentele suprantama, kad apžiūrėtas nusikalstamos veikos įrankis - policijos pareigūnų pateiktas kirvis ,,Fiskars". Kirvio kotas yra stiklo pluošto, juodos ir oranžinės spalvos. Bendras kirvio ilgis -60 cm, kirvio rankenos plotis 3,5 cm, storis 2,5 cm. (b. l. 41-42) Po apžiūros kirvis buvo saugojimui patalpintas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 43-44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta -gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., katilinė ir virtuvė. Katilinė yra namo rūsyje, į ją patenkama pro metalines duris. Katilinė yra 2,5x 3 m. dydžio. Kairėje pusėje nuo įėjimo stovi katilas, guli malkos, prie sienos stovi staliukas, taburetė. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (b.l.37-40).

2018-03-02 apklausta liudytoja V. Z. parodė, kad gyvena adresu Vilniaus (duomenys neskelbtini), kartu su dviem vaikais: dukra K. Z., 18 metų amžiaus ir sūnumi M. Z., 12 metų amžiaus. Namas yra dviejų aukštų. Kartu tame pačiame name gyvena buvęs sutuoktinis D. Z., gim. 1973 m. Su vyru oficialiai išsiskyrė 2016-05-06. Prieš tai kartu gyveno nuo 1999 metų, turi du bendrus vaikus. Po skyrybų vaikai liko gyventi su ja, su jais gyvena pirmame namo aukšte, o vyras - antrame namo aukšte. Kai jis išėjo, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją, nes vyras būdamas neblaivus grasino ją nužudyti. Minėto įvykio metu jis jai nei karto nesudavė, fiziškai prieš ją nesmurtavo. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems papasakojo, kas nutiko ir nuvedė juos į katilinę, kuri yra namo rūsyje. Pareigūnai nuėjo į katilinę, ji ėjo paskui juos. Nuėjusi į katilinę girdėjo, kaip pareigūnai liepė vyrui mesti ar padėti kirvį. Ji pati vyro nematė, nes buvo prie durų, į katilinės vidų užėjusi nebuvo. Vyro per pareigūnus nematė. Kaip suprato, vyras kirvio nemetė, pareigūnų neklausė, pradėjo pareigūnams priešintis. Ką vyras sakė, neprisimena, buvo labai susijaudinusi. Pareigūnai liepė vyrui mesti kirvį kelis kartus. Matė, kad pareigūnai po to uždėjo vyrui antrankius, vyras spardėsi, mojavo rankomis, priešinosi (b.l. 61-62).

2018-03-02 01.18 val. D. Z. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b.l.95).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-7, 12, 31, 35-36, 47).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyriausiesiems patruliams V. T. ir R. G.. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. Aptarti įrodymai yra pakankami D. Z. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. D. Z. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad buvo padarytas vienas nesunkūs tyčinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis, nusikaltimą padarė pirmą kartą ir sutinka, kad jam būtų skiriama viešųjų darbų bausmė, praeityje neteistas, legaliai dirba, todėl teismo vertinimu, prokurorės siūlomos skirti bausmės dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu (b.l. 93-94, 96-119).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaitytinas laikinam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-03-02 00.40 val. iki 2018-03-02 15.25 val., vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (b.l. 69-70, 87-88).

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus jos panaikintinos (b.l. 89-92).

Nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje įrankis - kirvis ,,Fiskars" saugojamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas (b.l.43-44), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2018-08-08 serija BBB Nr. VRPK002966).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,-

nusprendė:

D. (D.) Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir, jam sutikus, paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą D. (D.) Z. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir, jam sutikus, nuteisti jį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi D. (D.) Z. į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikinam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-02 00.40 val. iki 2018-03-02 15.25 val., vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų ir, jam sutikus, galutinai nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 24 (dvidešimt keturias) valandas vieną mėnesį ir po 30 (trisdešimt) valandų kiekvieną mėnesį per tris mėnesius.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus jas panaikinti.

Nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje įrankį - kirvį ,,Fiskars" saugojamą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2018-08-08 serija BBB Nr. VRPK002966).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.