Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktą Ukrainos teisingumo ministerijos prašymą dėl nuosprendžio priimto D. L. atžvilgiu dalies pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. nuteistas Ukrainos Černigovo srities Černigovo rajono teismo 2019 m. liepos 23 d. (įsiteisėjusiu 2020-08-18) nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Ukrainos baudžiamojo kodekso 305 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskiriant jam 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su viso jam priklausančio turto konfiskavimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose ir 1970 m. Europos konvencija dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo Ukrainos įgaliota institucija kreipėsi dėl nuosprendžio dalyje dėl viso nuteistajam priklausančio turto konfiskavimo vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė.

Prašymas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose ir 1970 metų Europos konvenciją dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo, Ukraina (išduodančioji valstybė) perdavė Lietuvos Respublikai (vykdančiajai valstybei) nuosprendį, kuriuo D. L. nuteistas 10 metų laisvės atėmimu bei viso jam priklausančio turto konfiskavimu, liudijimą su priedais nuosprendžiui pripažinti ir paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei vykdyti. Patiekti duomenys, kad D. L. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Ukrainos Žitomiro pataisos kolonijoje Nr. 4.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir šio Kodekso VII dalyje nustatytas taisykles. Pagal minėtą Konvencijos 5 straipsnį nuosprendį priimančioji Valstybė gali prašyti kitą Susitariančiąją Valstybę vykdyti sankciją tik esant vienai arba daugiau iš žemiau išvardytų sąlygų:(a) jeigu asmuo, kuriam paskelbtas nuosprendis, nuolat gyvena kitoje Valstybėje; (b) jeigu sankcijos vykdymas kitoje Valstybėje pasitarnautų tolimesnei nuteisto asmens socialinei reabilitacijai; (c) jeigu sankcija, kuri numato laisvės atėmimą, būtų taikoma po kitos sankcijos, kuri taip pat numato laisvės atėmimą, o asmuo jau atlieka bausmę arba turi ją atlikti kitoje Valstybėje;(d) jei kita Valstybė yra nuteisto asmens tėvynė ir yra pareiškusi norą prisiimti atsakomybę už sankcijos vykdymą; (e) jeigu ji mano, kad negali pati taikyti sankcijos net pasinaudojusi ekstradicija, kai tuo tarpu kita Valstybė gali tai padaryti. Nustatyta, kad D. L. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini).

Teismui pateikto Liudijimo duomenimis Ukrainos Černigovo srities Černigovo rajono teismo 2019 m. liepos 23 d. (įsiteisėjusiu 2020-08-18) nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltu dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje įsigijo narkotinę medžiagą heroiną, supakuotą į 6 juodus polietileninius maišelius, itin pavojingą narkotinių medžiagų koncentratą iš aguonų šiaudelių (opijaus ekstrakciją), supakuotą į 1 polietileninį maišelį, narkotinių morfino ir kodeino medžiagų, supakuotus į 19 juodus polietileninius maišelius, kuriuos vėliau paslėpė specialiai įrengtoje automobilio „BMW X5 3.0d“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiajame slenkstyje slėptuvėje. Toliau D. L., vykdamas aukščiau minėtu automobiliu iš Rusijos Federacijos į Ukrainą, 2018- 05-14 13 vai. 40 min. atvyko į VFT Černigovo muitinės „Senkovkos“ muitinės posto supaprastinto muitinės kontrolės „žaliojo koridoriaus“ zoną (Černigovo sritis, Gorodniano rajonas, Senkovkos k., Druzhby g., 38). Tikrai žinodamas apie tai, kad specialiai įrengtoje automobilio „BMW X5 3.0d“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) slėptuvėje yra paslėptų itin pavojingų heroino ir koncentrato iš aguonų šiaudelių (opijaus ekstrakcijos), narkotinių morfino ir kodeino medžiagų, D. L. žodinio deklaravimo procedūros metu pareiškė, kad jis neturi draudžiamų arba ribojamų gabenti per Ukrainos muitinės sieną daiktų. Tačiau, automobilio „BMW X5 3.0d“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nuodugnios pasienio ir muitinės patikros metu, o būtent, nuėmus automobilio kairiojo slenksčio išorinę detalę, buvo rasta specialiai įrengta slėptuvė, kurioje buvo nuo muitinės kontrolės paslėpti 5 (penki) polietileniniai maišeliai su baltos spalvos miltelių pavidalo medžiaga ir 21 (dvidešimt vienas) polietileninis maišelis su supresuota rudos ir šviesiai rudos spalvos miltelių pavidalo medžiaga, kuri įvykio apžiūros metu buvo paimta. D. L. veika kvalifikuota pagal Ukrainos baudžiamojo kodekso 305 straipsnio 3 dalį būtent: labai pavojingos narkotinės medžiagos - heroino itin didelio, labai pavojingos narkotinės medžiagos - koncentrato iš aguonų šiaudelių (opijaus ekstrakcijos) itin didelio kiekio, narkotinės medžiagos - morfino itin didelio kiekio ir narkotinės medžiagos - kodeino itin didelio kiekio, būtent dėl narkotinių medžiagų judėjimo per Ukrainos muitinės sieną slepiant jas nuo muitinės kontrolės.

Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 44 straipsnis numato, kad Sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Konvencijos 6 straipsnis numato, kad sutinkant su anksčiau minėtomis sąlygomis, prašymas vykdyti negali būti atmestas, išskyrus tuos atvejus, kai: <...> h) Valstybė, kurios yra prašoma vykdyti, negali to padaryti.

Ukrainoje priimtu nuosprendžiu teismas skyrė D. L. viso jo turimo turto konfiskavimą, nedetalizuojant konfiskuotino turto, jo kilmės ir vertės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Pagal baudžiamąjį įstatymą konfiskuojamas ne bet koks su nusikalstamos veikos padarymu siejamas turtas, bet tik atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, BK 72 straipsnio nuostatų ir jų teisminio aiškinimo (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-339/2008) analizė leidžia daryti išvadą, kad konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę. Ukrainos Černigovo srities Černigovo rajono teismo 2019 m. liepos 23 d. (įsiteisėjusiu 2020-08-18) nuosprendžiu aplinkybių ir pagrindų, kad visas D. L. turimas turtas yra nusikalstamos veikos rezultatas ir jis gali būti konfiskuojamas taikant Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį (turto konfiskavimas) nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnis numato, kad išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos:1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą, arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Teismas, skirdamas išplėstinį turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto ar jo dalies vertę pinigais. Ukrainos Černigovo srities Černigovo rajono teismo 2019 m. liepos 23 d. (įsiteisėjusiu 2020-08-18) nuosprendžiu tokių aplinkybių ir pagrindų dėl galimo viso turto konfiskavimo taikant Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnį (kaip išplėstinį turto konfiskavimą) nenustatyta.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nesant Lietuvos Respublikos įstatymais numatyto teisinio pagrindo taikyti D. L. atžvilgiu Ukrainos nuosprendyje jam skirtos baudžiamojo poveikio poveikio priemonės-viso turto konfiskavimo, Ukrainos nuosprendis negali būti pripažįstamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Ukrainos Černigovo srities Černigovo rajono teismo 2019 m. liepos 23 d. nuosprendį priimtą Lietuvos Respublikos piliečio D. L. atžvilgiu dėl baudžiamojo poveikio priemonės- viso turto konfiskavimo.

Nutartį per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą siųsti Ukrainos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nuteistajam.