Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 21 d., 17.44 val., Kaune, Raudondvario pl. 184 esančioje parduotuvėje „Express Market“, L. A. nepilnametis sūnus T. A., praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,5 l talpos butelius degtinės „Ozone“, kurių bendra vertė 12,18 Eur. Šis pažeidimas buvo pasekmė to, kad L. A. nepanaudojo motinos valdžios savo sūnaus interesams ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo faktą ir L. A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 7), T. A. paaiškinimas (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. A. nepanaudojo motinos valdžios teisėtiems savo nepilnamečio sūnaus interesams, t.y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., todėl ji baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti 20 Eur (dvidešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.