- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- II-1135-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01358-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- J. G.
nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau ir – Institucijos), priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR-N-1910-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo arba jo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Nutarimu (duomenys neskelbtini) A. S. 2023 m. spalio 19 d. nustatė, kad J. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes ji, būdama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, 2023 m. kovo 22 d., Rodūnios kel. 18, Vilniaus m. sav., Vilniuje, muitinei MDAS priemonėmis pateikė deklaraciją (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Deklaracija). Atlikus fizinį 20-os prekės patikrinimą, nustatyta, kad šioje pozicijoje deklaruojamų ratlankių kilmė yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)), kaip nurodyta minėtos deklaracijos, 20-os prekės 34 langelyje. Dėl neteisingai deklaruotos prekių kilmės atsiranda 188 eurų skola muitinei: antidempingo – 156 eurų skola ir PVM 32 eurų nepriemoka. Muitinės tarpininko atstovė pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas.
Nutarimu J. G. paskirta 1 100 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. G. skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį, peržiūrėti paskirtą administracinę nuobaudą, nesušvelninus baudos – jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Skunde Pareiškėja teigia, kad Deklaracijoje prekių kilmę nurodė „(duomenys neskelbtini)“, nes krovinys keliavo iš (duomenys neskelbtini) įmonės, o dokumentuose nebuvo nurodyta, kad ratlankiai yra „(duomenys neskelbtini)“ kilmės, apie tai neinformavo ir prekių gavėjas. Importo forminimui gavėjas pateikė sąskaitą Nr. 1122 data 2023/03/14 vertei 11090.59 USD bei specifikaciją su neto svoriais. Jau pateikus Deklaraciją MDAS priemonėmis ir krovinio dokumentus dokumentiniam tikrinimui, kai muitinė paprašė pateikti vertę pagrindžiančius dokumentus, klientas apsižiūrėjo, kad pateikė neteisingus dokumentus. Sąskaitoje tiekėjas atskiromis eilutėmis du kartus įtraukė aliumininius ratlankius, kurių l vnt. vertė 210.00 USD, viso 420 USD). Pastebėjęs neatitikimus, klientas kreipėsi į siuntėją, gavo pataisytą sąskaitą Nr. 1122 vertei 10880.59 USD ir pateikė mokėjimą (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 22 d. sumai 10880 USD. Apie neatitikimus ją informavo tik paprašius pateikti vertę pagrindžiančius dokumentus. Kadangi Deklaracija buvo raudoname kanale, pareiškėja negalėjo nei siųsti vertės ir prekių patikslinimo, nei prašyti anuliuoti deklaracijos, kol nėra atliktas fizinis tikrinimas (teikti prašymo taisyti ar anuliuoti deklaracijos techniškai sistema neleidžia). Klientas neatitikimą pastebėjo dar iki fizinio tikrinimo, paskirties įstaiga ((duomenys neskelbtini)) apie tai, jog ratlankių yra tik l vnt., o ne 2 vnt., jau buvo informuota žodžiu. Po fizinio tikrinimo išsiuntė prašymą anuliuoti deklaraciją. Prašymas buvo atmestas, nes muitinė 1 minutė prieš tai jau buvo anuliavusi deklaraciją, dėl fizinio tikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jog prekių kilmė yra (duomenys neskelbtini). Skunde papildomai nurodė, kad atvykęs tik 1 ratlankis, kurio vertė 210 USD, nepriskaičiuota mokesčių suma 139 EUR (antidempingo – 112 EUR ir PVM 24 EUR), o ne 188 EUR (antidempingas 156 EUR ir PVM 32 EUR), todėl taikytina ANK 112 straipsnio 1, o ne 3 dalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja nubausta ne už tai, kad deklaravo neteisingą prekių kiekį, o už tai, kad nurodė neteisingą prekės kilmę ir dėl šių veiksmų atsirado prievolė, kuri viršija tris bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pateikus netikslius, neišsamius, neteisingus duomenis deklaracijoje kyla atsakomybė, numatyta ANK 212 straipsnyje. Būtent pareiškėja 2023 m. kovo 22 d. pateikdama muitinei importo Deklaraciją tapo atsakinga ir už joje pateiktų duomenų teisingumą. Nors nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisingus duomenis deklaracijoje nurodė pagal iš kliento gautus duomenis, tokia aplinkybė jos atsakomybės nešalina – deklarantė, būdama atsakinga už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą ir tikrumą, turėjo pareigą šiuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pati, ar deklaracija buvo surašyta pagal krovinio siuntėjo duomenis. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad prekių siuntėjas negali būti vertinamas, kaip kompetentingas trečiasis asmuo, galintis nustatyti teisingą prekės kilmę ar kodą. Dažnai būtent dėl kompetencijos stokos deklaruojant prekes yra perkamos muitinės tarpininkų paslaugos. Pareiškėja, būdama muitinės tarpininko atstove, yra įgijusi tam tikras specifines kompetencijas, susijusias su prekių deklaravimu muitinėje. Institucijos vertinimu, nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 3 dalyje požymiai, administracinė nuobauda skirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles, reglamentuotas ANK 34 straipsnyje, todėl Nutarimas yra teisėtas ir jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Institucijos atstovas taip pat nesutiko su paskirtos baudos išdėstymu 12 mėnesių. Nurodė, kad duomenų apie sunkią materialinę padėtį pareiškėja nepateikė, priešingai – byloje nustatyta, jog ji yra dirbanti, gauna pakankamas pajamas (vidutinis darbo užmokestis apie (duomenys neskelbtini)), kredito įmoka į mėnesį tik (duomenys neskelbtini).
Į Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 11 d. numatytą teismo posėdį neatvyko Institucijos atstovas. Pareiškėja neprieštaravo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą, atsakydama į klausimus, pripažino, kad kalta dėl neteisingos kilmės deklaravimo, nepripažįsta teiginių, kad klaidos netaisė, nurodė, kad apie klaidą muitinę informavo dar prieš fizinį tikrinimą, bet jie neatsižvelgė. Sprendimas priimtas jai nedalyvaujant, klientas nieko nekomentavo, nenorėjo bendradarbiauti, nenorėjo rašyti pasiaiškinimų.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
J. G.
Motyvuojamoji dalis
skundas netenkintinas.
ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 30 iki 180 eurų.
Pagal to paties straipsnio 2 dalį, netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimas grynųjų pinigų deklaracijoje ar grynųjų pinigų atskleidimo deklaracijoje užtraukia baudą nuo 390 iki 1 200 eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 040 iki 3 900 eurų (ANK 212 straipsnio 3 dalis).
2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą.
Nagrinėjamu atveju J. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji, būdama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, 2023 m. kovo 22 d., Rodūnios kel. 18, Vilniaus m. sav., Vilniuje, muitinei MDAS priemonėmis pateikė Deklaraciją; atlikus fizinį 20-os prekės patikrinimą, nustatyta, kad šioje pozicijoje deklaruojamų ratlankių kilmė yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Deklaracijos 20-os prekės 34 langelyje. Dėl neteisingai deklaruotos prekių kilmės atsiranda 188 eurų skola muitinei: antidempingo – 156 eurų skola ir PVM 32 eurų nepriemoka. Tokie veiksmai, minėta, užtraukia atsakomybę, numatytą ANK 212 straipsnyje.
Pažymėtina, jog teismo posėdyje pareiškėja patvirtino, jog deklaracijoje nurodė neteisingą prekės kilmę. Jos kaltę padarius ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2023 m. balandžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas su jame užfiksuotomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis (b. l. 29-31), 2023 m. kovo 22 d. Deklaracija, iš kurios matyti, jog 20-os prekės 34 langelyje nurodyta kilmės šalis – „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai (b. l. 32) su priedais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma, kad atvykus siuntai iš (duomenys neskelbtini) ir pateikus sąskaitą Nr. 1122, pastebėta, kad viena prekė yra įtraukta du kartus, buvo kreiptasi į siuntėją, jis pakoregavo sąskaitą, pagal kurią atliktas apmokėjimas ir jis dar kartą pateiktas muitinei (b. l. 82), tarnybinis paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo protokolo (ROIK 23204988028), kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 27 d. buvo atliktas Deklaracijoje deklaruojamų prekių fizinis patikrinimas pagal rizikos profilio nurodymą, patikrinta prekių kilmė (b. l. 72) bei kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad už ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą J. G. bausta 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu, paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. spalio 28 d. Kaip matyti, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam vienerių metų nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, terminui, padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį.
Sutiktina su Institucijos atstovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju už Deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą atsakinga būtent pareiškėja ir jos atsakomybės nešalina tai, kad jai buvo pateikti neteisingi, netikslūs duomenys, kadangi būtent pareiškėja, veikdama kaip muitinės tarpininkės atstovė, privalėjo įsitikinti duomenų teisingumu ir tikrumu, o to nepadariusi – prisiėmė riziką, įskaitant – atsakyti už netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimą deklaracijose pagal ANK 212 straipsnio atitinkamą dalį.
Minėta, nutarimu J. G. paskirta administracinė nuobauda – 1 100 EUR dydžio bauda. Pareiškėja prašo ją sušvelninti, atsižvelgti į tai, kad ji stengėsi ištaisyti padarytą klaidą, apie ją skambučiu informavo muitinę dar prieš tikrinimą, pati pakeisti, pataisyti deklaracijos negalėjo.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 3 dalyje, iš minėto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėja ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 212 straipsnio 1-2 dalis (b. l. 53-71), padarė ir analogišką administracinį nusižengimą, visgi, teismas nelaiko tai sunkinančia aplinkybe, kadangi ANK 212 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą veiką kvalifikuoja pakartotinumo požymis. Taigi J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Vienas iš pareiškėjos skundo argumentų, kurį pareiškėja palaikė teismo posėdyje, buvo tai, kad Institucija neatsižvelgė ir nevertino, kad ji dar prieš fizinį tikrinimą žodžiu informavo muitinę apie informacijos neteisingumą. Tai, J. G. vertinimu, rodo, kad paskirta bauda turėtų būti švelninama. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad pareiškėja žodžiu informavo muitinę ne apie tai, kad Deklaracijoje neteisingai nurodė prekės kilmę (vietoje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nurodyti „(duomenys neskelbtini)“), o apie tai, kad nesutapo jos deklaruotų prekių – ratlankių – kiekis (vietoje 2 vnt. turėjo būti 1 vnt.). Iš pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad ji nespėjo raštu kreiptis dėl Deklaracijos anuliavimo, kadangi pati Institucija „minutę prieš“ ją anuliavo dėl kito nustatyto pažeidimo, t. y. dėl neteisingos kilmės nurodymo Deklaracijos 20-os prekės 34 langelyje. Kitaip tariant, dėl pažeidimo, dėl kurio pati pareiškėja nesikreipė ir apie kurį neinformavo. Dėl aptarto, pirmiau aptarti pareiškėjos argumentai nedaro Nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu bei nėra pagrindas švelninti juo paskirtos bausmės. Šiuo atveju – pažeidimas nėra susijęs su pareiškėjos muitinei žodžiu išdėstyta informacija (mėginant ištaisyti padarytą klaidą) dėl netinkamo prekių kiekio nurodymo. Be to, kaip matyti, pareiškėjai paskirta nuobauda yra artima minimaliai ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai baudai. Teismo vertinimu, pirmiau nustatytos ir aptartos aplinkybės patvirtina, kad labiau švelninti paskirtos baudos bausmės nėra pagrindo.
Pareiškėja taip pat prašė, tuo atveju, jeigu bauda nebūtų sušvelninta, baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Savo sunkios finansinės padėties pagrindimui 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje papildomai pateikė atnaujintą pažymą apie turtinę padėtį. Iš jos matyti, jog nuo 2023 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais pareiškėjos pajamos siekia apie (duomenys neskelbtini), pareiškėja turi kreditinių įsipareigojimų (kredito įmoka per mėnesį – (duomenys neskelbtini) EUR (iki (duomenys neskelbtini))(b. l. 9), papildomo kredito įmoka per mėnesį – (duomenys neskelbtini) EUR (b. l. 24-27), (duomenys neskelbtini) draudimo įmoka per mėnesį – (duomenys neskelbtini) EUR), iš kredito sutarčių matyti, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, (duomenys neskelbtini), informacijos, kad bendros šeimos pajamos itin mažos, byloje nėra pateikta, todėl pritartina Institucijos atstovo argumentams, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nepagrindė, jog susiduria su finansiniais sunkumais, dėl kurių būtų pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl pakeisti šį procesinį sprendimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR-N-1910-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.