Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 568,73 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, nurodo, kad atsakovas skolą ir bylinėjimosi išlaidas sumokėjo, todėl prašo civilinę bylą nutraukti, nes ieškinio atsisako. Ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsisakymas nuo ieškinio priimamas, civilinė byla nutraukiama.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas, nes imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, ne į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Šalims išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas patenkino ieškovės reikalavimus, t. y. sumokėjo skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 57–61), todėl ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, negrąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 294 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.

Civilinę bylą Nr. 2-27062-1041/2016 nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.