Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei L. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovei M. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretysis asmuo L. G., institucija, teikianti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys ir teismo pranešimas jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 49-51), byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prokurorė E. N. ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo, neteikia jam išlaikymo, nesiekia susigrąžinti sūnaus, nevykdo savo pareigos prižiūrėti ir auklėti sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai riboti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje tretysis asmuo L. G. sutiko su ieškinio reikalavimais ir patvirtino, kad anūką globoja nuo jo 2 mėnesių ir sutinka globoti toliau. Anūkas prašo, kad jo neatiduotų į internatą. D. M. Gabarašvili sūnumi visiškai nesirūpina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.183 str. 2 d.).

Ieškovas turi reikalavimo teisę byloje (CK 3.182 str. 2 d., CPK 400 str.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovei M. G. 2001-04-06 gimė sūnus A. G., gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra (b.l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-09 įsakymu Nr. 40-83, M. G. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 7). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-21 įsakymu Nr. 40-197 A. G., gim. 2001-04-06 nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta L. G.. Vilniaus miesto 4-os apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-297-807/2008 M. G. laikinai (vienerių metų laikotarpiui) apribota motinos valdžia sūnaus A. G. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskiriant senelę L. G., nepilnamečiui A. G. priteistas išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės (b.l. 12-14). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriu M. G. šeima yra žinoma nuo 2006 metų, o atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, yra nusišalinusi nuo sūnaus ugdymo, priežiūros, išlaikymo, turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, valkatauja, nesiekia savo sūnaus grąžinti į savo šeimą (b.l. 34). Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbo skyrius patvirtina, kad M. G. nesirūpina savo sūnumi A. G. ir yra nusišalinusi nuo jo auginimo, išlaikymo. Atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendrauja, todėl jai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos neteikiamos, nes nežinoma jos gyvenamoji vieta (b.l. 10, 53). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovė yra daug kartų bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, vagystes, neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, vertimąsi prostitucija (b.l. 17-19). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovė 2006-08-17 ir 2010-02-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 4 d. dėl vagysčių (b.l. 26-27). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovė jokių išmokų negauna (b.l. 21). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. G. nesirūpina savo vaiku, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesidomi juo ir jo neprižiūri ir daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005-10-19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-492/2005). LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovė šių pareigų neatlieka, o jos vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas sūnaus atžvilgiu, daro vaikui moralinę žalą, kadangi jis, augdamas be motinos ir žinodamas, kad jai nerūpi, patiria neigiamus išgyvenimus. Konstatuojant, kad atsakovės abejingumas savo vaiko likimui, visiškas nesirūpinimas jo yra neleistinas ir pažeidžia nepilnamečio A. G. socialines teises ir interesus, daro ypatingą žalą jo vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti M. G. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus – A. G. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas laikant, kad galimybių grąžinti vaiką motinos globai nėra (LR CK 3.180 str. 1 d., 3.180 str. 2 d., 3.183 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės M. G. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.), t.y. į valstybės pajamas priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą bei 19.04 Lt teismo (pašto) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, t.y. iš viso 119,04 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.184str., 3.185 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.203 str. 1 d., 3.248 str., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str., 3.265. str 1 p., Civilinio proceso kodekso 96 str., 183 str., 185 str., 197 str., 259 str., 270 str., 406 - 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. (duomenys neskelbtini) , motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko – sūnaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2001-04-06, atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 119,04 Lt (vieną šimtą devyniolika litų 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB„Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.