Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. K. (S. K.), M. B., G. S., A. A. ir J. I. kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nutarties.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas pagal:

BK 222 straipsnio l dalį 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio l dalį 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio l dalį 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 2 dalį; 300 straipsnio l dalį 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už du nusikaltimus) ir BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį (už du nusikaltimus), subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta bausmė 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda.

BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda.

BK 222 straipsnio l dalį 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (už du nusikaltimus) iš dalies sudedant subendrintos ir paskirta bausmė 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda.

BK 222 straipsnio l dalį 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio l dalį 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio l dalį (už du nusikaltimus) iš dalies sudedant subendrintos ir paskirta bausmė 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda.

BK 222 straipsnio l dalį 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio l dalį 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio l dalį (už du nusikaltimus) iš dalies sudedant subendrintos ir paskirta bausmė 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda.

BK 222 straipsnio l dalį 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio l dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio l dalį (už du nusikaltimus) iš dalies sudedant subendrintos ir paskirta bausmė 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 125 MGL (15 625 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistųjų S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nutartimi nuteistųjų S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų S. K., A. A. ir J. I. bei jų gynėjo, prašiusių kasacinius skundus tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. nuteisti už tai, kad jie paslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. S. K. nuo 2000 m. rugpjūčio 9 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, M. B. nuo 2000 m. spalio 16 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, G. S. nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2002 m. gegužės 8 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, A. A. nuo 2001 m. balandžio 25 d. iki 2002 m. lapkričio 29 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, J. I. nuo 1999 m. birželio 19 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tyčia, turėdami tikslą sukliudyti mokesčio administratoriui atlikti įmonės veiklos patikrinimą, pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų ir buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, o patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio vadovas, S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I., imituodami savo UAB akcijų pardavimą V. M., pasirašė žinomai melagingas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nors realiai akcijų V. M. nepardavė ir neketino parduoti, bei paslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos dokumentus, banko dokumentus, didžiąją knygą, pirminius dokumentus ir kt., dėl ko negalima visiškai nustatyti jau paminėtų UAB veiklos komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto, t. y. padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. nuteisti už tai, kad pagamino netikrus dokumentus:

S. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įrašė į 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį žinomai melagingus duomenis, įvardindamas joje pirkėju V. M., sutartį savo parašu patvirtino, nors realiai jokių akcijų nepardavė, taip pat jis į 2002 m. gegužės 8 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą įrašė žinomai melagingus duomenis, įvardindamas jame dokumentų gavėju V. M. ir tai patvirtino savo parašu, nors realiai jam jokių dokumentų neperdavė, t. y. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

S. K. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, S. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, o M. B. - direktoriumi, tyčia, turėdami tikslą pagaminti netikrą dokumentą, tyrimo metu nenustatytu laiku, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įvardinant joje pirkėju V. M., nors realiai akcijos V. M. parduotos nebuvo, taip pat jie, veikdami bendrininkų grupėje, S. K. atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. gegužės 8 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, įvardinant jame dokumentų gavėju V. M. tyrimo metu nenustatytoje vietoje savo parašu paminėtas sutartį ir aktą patvirtino savo parašu, nors realiai dokumentų V. M. neperdavė, t. y. padarė BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą, nenustatytam asmeniui atspausdinus 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įvardinant pirkėju joje V. M., savo parašu patvirtino šią sutartį, nors realiai jokių akcijų V. M. nepardavė, taip pat jis, nenustatytam asmeniui atspausdinus 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, įvardinant jame gavėju V. M., patvirtino šį aktą savo parašu, nors jokių dokumentų V. M. neperdavė, t. y. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

A. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą, tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku bei nenustatytam asmeniui atspausdinus 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įvardinant pirkėju joje V. M., savo parašu ją patvirtino, nors realiai paminėtų akcijų V. M. nepardavė, taip pat jis patvirtino savo parašu 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, įvardinant jame gavėju V. M., nors realiai jokių dokumentų jam neperdavė, t. y. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

J. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turėdama tikslą pagaminti netikrą dokumentą, tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku bei nenustatytam asmeniui atspausdinus 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įvardinant joje pirkėju V. M., savo parašu patvirtino šią sutartį, nors realiai jokių akcijų V. M. nepardavė, taip pat ji patvirtino savo parašu 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, įvardinant jame gavėju V. M., nors realiai jokių dokumentų jam neperdavė, t. y. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Kasaciniu skundu nuteistieji S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nutartį ir bylą nutraukti.

Kasatoriai skunduose, kurie yra iš esmės identiški, teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir juos nepagrįstai pripažino kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat buvo padaryti esminiais BPK pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kasatoriai nurodo, kad liudytojų, kurių parodymais rėmėsi teismas, parodymai neįrodo jų kaltės, kadangi yra bendro ir abstraktaus pobūdžio. Be to, net bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kaltinimą palaikanti prokurorė pažymėjo, kad liudytojų parodymus šioje byloje galima vertinti dvejopai, todėl jie nėra visiškai patikimi. Taip pat kasatoriai pabrėžia, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktai tik konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 3 d. iki 2002 m. birželio 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už laikotarpį nuo 2000 m. rugpjūčio 3 d. iki 202 m. lapkričio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 6 d. iki 2002 m. rugsėjo 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už laikotarpį nuo 2001 m. balandžio 25 d. iki 2002 m. lapkričio 29 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už laikotarpį nuo 1999 m. birželio 17 d. iki 2002 m. lapkričio 15 d., todėl negalima nustatyti minėtų UAB finansinės būklės nurodytais laikotarpiais ir įvertinti turto. Be to, rašysenos ekspertizės aktai patvirtina kasatorių teiginius apie tai, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tiek dokumentų perdavimo-priėmimo aktus pasirašė kasatoriai ir kitas asmuo, t. y. tikrasis pirkėjas, juo labiau, kad akcijos buvo parduotas normaliai funkcionuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad apie akcininkų pasikeitimą turėjo informuoti naujasis jų savininkas, o ne kasatoriai. Todėl nesant pakankamai kasatorių kaltę patvirtinančių įrodymų padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

Kartu kasatoriai pažymi, kad teismai nepagrįstai ir be jokio pagrindo atmetė jų prašymus į apklausti liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. K., kuris net nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (yra tik jo paaiškinimas). Būtent šis asmuo galėjo paaiškinti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas atsirado pas V. M., ar tai buvo tikras antspaudas ir t. t., ir pašalinti byloje esančias abejones dėl kasatorių kaltės.

Taip pat kasatoriai nurodo, kad bylą nagrinėjantys teismai pažeidė BPK 6 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, kad teisingumas turi būti vykdomas vadovaujantis principu, jog įstatymui ir teismui visi asmenys yra lygūs ir draudžiama kam nors teikti privilegijų arba daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių, taip pat pažeidė BPK 7 straipsnyje tvirtintą rungimosi principą. Kadangi minėtų BPK nuostatų pažeidimas liudija teismo šališkumą (BPK 44 straipsnio 5 dalis), todėl kartu buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, numatantis teisę į nepriklausomą ir bešališką teismą.

Nuteistųjų S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. kasaciniai skundai netenkintini.

Dėl S. K. kasacinio skundo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. K. padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 222 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už šių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos vykdymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsiranda tik tuo atveju, jeigu dėl šios veikos padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. liepos 10 d. pateiktas mokesčio administratoriaus nurodymas pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus įmonės veiklos patikrinimui nebuvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nebuvo galima visiškai nustatyti tikrųjų bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2000 m. rugpjūčio 3 d. iki 2002 m. birželio 30 d. S. K. teigė, kad įmonės akcijas pardavė, tačiau byloje akcijų pardavimas nenustatytas. Akcijų pardavimo sutartis buvo tik akcijų paslėpimo imitacija. Nors kasatorius teigia, kad jis bendrovės akcijas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnyba informavo, kad apie akcijų pasikeitimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė. Taip pat ir liudytojais apklausti buvę darbuotojai neparodė, kad keitėsi bendrovės direktorius, o apie V. M. nebuvo nieko girdėję.

Kolegija laiko, kad S. K. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo S. K. parodymus apie tai, kad pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą dalyvavo jis ir V. M., visiškai paneigia liudytojų V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. a/k (duomenys neskelbtini), parodymai, iš kurių matyti, kad nei vienas iš liudytojų nuteistojo S. K. nepažįsta, su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nei vienas iš jų jokioje taksi firmoje nedirbo, o liudytojas V. M. a/k (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad būdamas Vilniuje 2001 m. buvo pametęs savo pasą, apie kurio dingimą informavo savo gyvenamosios vietos teritorinį migracijos poskyrį. Šių liudytojų parodymus patvirtina rašysenos ekspertizės aktai, kuriuose nustatyta, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo akte pasirašė ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini). Kolegija laiko, kad teismai nešališkai išnagrinėjo bylą ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą S. K. atžvilgiu.

Dėl M. B. kasacinio skundo.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties buvimo M. B. veikoje.

Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir imituodamas šios bendrovės akcijų pardavimą ir dokumentų perdavimą, paslėpė buhalterinės paskaitos dokumentus. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. rugsėjo 23 d. pateiktas mokesčio administratoriaus nurodymas pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus įmonės veiklos patikrinimui nebuvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nebuvo galima visiškai nustatyti tikrųjų bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2000 m. rugpjūčio 3 d. iki 2002 m. lapkričio 15 d. Atsakomybę už tokią veiką ir kilusius padarinius numato BK 222 straipsnis. Teismas pagrįstai konstatavo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat kolegija laiko, kad byloje pakanka įrodymų M. B. konstatuoti, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. K., pagamino netikrus dokumentus, t. y. S. K. paruošus akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir atspausdinus dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, M. B. savo parašu patvirtino 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose akcijų pirkėju ir dokumentų gavėju buvo įvardintas V. M., tačiau nei firmos akcijos, nei dokumentai V. M. nebuvo perduoti.

Kasatoriaus teiginius, kad jis bendrovės akcijas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., paneigia liudytojų V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. a/k (duomenys neskelbtini), parodymai. Minėti liudytojai parodė, kad M. B. nepažįsta, su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nei vienas iš jų jokioje taksi firmoje nedirbo, o liudytojas V. M. a/k (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad būdamas Vilniuje 2001 m. buvo pametęs savo pasą, apie kurio dingimą informavo savo gyvenamosios vietos teritorinį migracijos poskyrį. Šių liudytojų parodymus patvirtina rašysenos ekspertizės aktai, kuriuose nustatyta, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo akte pasirašė ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini). Be to, buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai parodė, kad apie akcininkų pasikeitimus negirdėjo, jokio V. M. nebuvo matę, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnyba informavo, kad apie akcijų pasikeitimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė.

Esant šioms aplinkybėms, teismas byloje esančiu įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, ir baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

Dėl G. S. kasacinio skundo.

Kolegija laiko, kad G. S. pagrįstai nuteistas dėl jam inkriminuotų veikų padarymo.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. rugsėjo 20 d. pateiktas mokesčio administratoriaus nurodymas pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus įmonės veiklos patikrinimui nebuvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nebuvo galima visiškai nustatyti tikrųjų bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2000 m. birželio 6 d. iki 2002 m. rugsėjo 30 d. Atsakomybė už tokią veiką ir kilusius padarinius numato BK 222 straipsnis. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kasatoriaus veikoje yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Taip pat G. S. savo parašu patvirtino 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose akcijų pirkėju ir dokumentų gavėju buvo įvardintas V. M., tačiau nei firmos akcijos, nei dokumentai V. M. nebuvo perduoti.

G. S. parodymus apie tai, kad jis bendrovės akcijas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., visiškai paneigia liudytojų V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini), parodymai, iš kurių matyti, kad nei vienas iš liudytojų nuteistojo S. K. nepažįsta, su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nei vienas iš jų jokioje taksi firmoje nedirbo, o liudytojas V. M. a/k (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad būdamas Vilniuje 2001 m. buvo pametęs savo pasą, apie kurio dingimą informavo savo gyvenamosios vietos teritorinį migracijos poskyrį. Šių liudytojų parodymus patvirtina rašysenos ekspertizės aktai, kuriuose nustatyta, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo akte pasirašė ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nuteisė kasatorių pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagamino netikrus dokumentus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir byloje visus įrodymus įvertino vadovaudamiesi išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir nuteistojo G. S. veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistojo A. A. kasacinio skundo.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto matyti, kad 2001 m. gegužės 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bendrovės direktoriumi paskirtas A. A., kuriam 2002 m. rugsėjo 20 d. buvo pateiktas mokesčio administratoriaus nurodymas pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus įmonės veiklos patikrinimui, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Kadangi mokesčių administratoriui net ir pateikus reikalavimą pateikti buhalterinės paskaitos dokumentus ir registrus, jie pateikti nebuvo, teismai pagrįstai nustatė, kad dėl to nebuvo galima visiškai nustatyti tikrųjų bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2001 m. balandžio 25 d. iki 2002 m. lapkričio 29 d. Kolegija laiko, kad A. A. pagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir imituodamas šios bendrovės akcijų pardavimą, paslėpė buhalterinės paskaitos dokumentus, dėl ko laikotarpiu nuo 2001 m. birželio 6 d. iki 2002 m. lapkričio 29 d. negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto.

Kartu kolegija laiko, kad A. A. pagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, t. y. savo parašu patvirtino 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose akcijų pirkėju ir dokumentų gavėju buvo įvardintas V. M., nors realiai nei firmos akcijos, nei dokumentai V. M. nebuvo perduoti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnyba informavo, kad apie akcijų pasikeitimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė. Be to, nuteistojo A. A. parodymus kad, pasirašant tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo aktą dalyvavo jis ir V. M., paneigė liudytojai V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. a/k (duomenys neskelbtini), parodę, kad nuteistojo A. A. nepažįsta, su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nei vienas iš jų jokioje taksi firmoje nedirbo, o liudytojas V. M. a/k (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad būdamas Vilniuje 2001 m. buvo pametęs savo pasą, apie kurio dingimą informavo savo gyvenamosios vietos teritorinį migracijos poskyrį. Šių liudytojų parodymus patvirtina rašysenos ekspertizės aktai, kuriuose nustatyta, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo akte pasirašė ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini). Taigi, faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. A. suvokė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir dokumentų priėmimo-perdavimo akte įrašyti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduodamos, o dokumentai perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. neatitinka tikrovės, tačiau nepaisant to, minėtus dokumentas pasirašė ir taip pagamino žinomai netikrus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, pagal nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, todėl tenkinti kasatoriaus skundą jame nurodytais motyvai nėra pagrindo.

Dėl J. I. kasacinio skundo

Kolegija laiko, kad teismas kasatorę pagrįstai nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas mokesčio administratoriaus nurodymas pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus įmonės veiklos patikrinimui nebuvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nebuvo galima visiškai nustatyti tikrųjų bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 1999 m. birželio 17 d. iki 2002 m. lapkričio 15 d. Kasatorės veikoje yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, pateikė motyvuotas išvadas dėl J. I. dalyvavimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą.

Kadangi nepateikiant bendrovės apskaitos dokumentų buvo imituojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas ir dokumentų perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., todėl teismo nuosprendžiu J. I. taip pat nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, t. y. savo parašu patvirtino 2002 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2002 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose akcijų pirkėju ir dokumentų gavėju buvo įvardintas V. M., tačiau realiai nei firmos akcijos, nei dokumentai V. M. nebuvo perduoti.

Nuteitosios J. I. teiginius apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ji pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., paneigia liudytojų V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M. a/k (duomenys neskelbtini), parodymai, iš kurių matyti, kad nei vienas iš liudytojų nuteistojo S. K. nepažįsta, su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nei vienas iš jų jokioje taksi firmoje nedirbo, o liudytojas V. M. a/k (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad būdamas Vilniuje 2001 m. buvo pametęs savo pasą, apie kurio dingimą informavo savo gyvenamosios vietos teritorinį migracijos poskyrį. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina rašysenos ekspertizės aktai, kuriuose nustatyta, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek dokumentų priėmimo-perdavimo akte pasirašė ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir ne V. M. a/k (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnyba informavo, kad apie akcijų pasikeitimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė.

Taip pat byloje liudytojais apklausti buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patvirtino, kad apie jokius akcininkų pasikeitimus jie nežinojo. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad net ir po tariamo akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M., J. I. pasirašinėjo sąskaitas faktūras bei čekius kaip reali UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Tuo tarpu nuteistosios J. I. teiginys, kad sąskaitas faktūras bei čekius ji pasirašinėjo paprašyta naujojo direktoriaus V. M., yra neįtikinamas ir nelogiškas.

Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistoji J. I. suvokė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir dokumentų priėmimo-perdavimo akte įrašyti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduodamos, o dokumentai perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. neatitinka tikrovės, tačiau nepaisant to, minėtus dokumentas pasirašė ir taip pagamino žinomai netikrus dokumentus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų S. K., M. B., G. S., A. A. ir J. I. kasacinius skundus atmesti.