Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. A., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2016 m. vasario 29 d., 13.00 val., Mokyklos g. 2, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 2,29 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „VW TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „VOLVO XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. K., ir jį apgadino. B. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 114 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Teismo posėdžio metu B. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

B. A. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-52788427-16, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-29, 14.51 val. B. A. nustatytos 2,29 promilės etilo alkoholio, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, vyr. patrulio V. V. tarnybiniu pranešimu, L. K. paaiškinimu. B. A. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus įrodymus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant minimalią administracinę nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu prašė skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos, nei numatyta įstatymo paskyrimo. ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ str. taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašė teismo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad dėl jo sveikatos būklės jam tenka du kartus per savaitę važiuoti pas medikus, be to, turi du senyvo amžiaus tėvus, gyvenančius apie 30 kilometrų nuo Skuodo m., kuriems nustatyta specialioji nuolatinė slauga, ir kuriuos jis slaugo. Kiti jo du broliai ir sesuo negali rūpintis neįgaliais tėvais, nes vienas brolis gyvena užsienyje, o kitas brolis ir sesuo gyvena kituose Lietuvos miestuose, gerokai nutolusiuose nuo Skuodo m., todėl be jo nėra kam prižiūrėti tėvų, kurie negali pasirūpinti savimi. Be to, paaiškino, kad jis yra vargonininkas, vykdo pareigas bažnyčioje, dėl jo atliekamos aktyvios visuomeninės veiklos jam reikalinga teisė vairuoti. B. A. pateikė teismui specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, iš kurių matyti, kad B. A. tėvams nustatytas nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai, taip pat pateikė pažymą ir apie savo sunkią sveikatos būklę.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams iš esmės suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybę rūpintis savo neįgaliais, senyvo amžiaus tėvais, pačiam nuvykti į medicinos gydymo įstaigas, aktyviai dalyvauti visuomeninėje veikloje. Šias aplinkybes teismas pripažįsta išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti 30¹ str.

Teismas pažymi, kad B. A. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl šiais veiksmais sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, įvykdė vieną sunkiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus pažeidimo pobūdį, daroma išvada, kad nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, skyrimas nepasieks ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, tačiau įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra galimybė skirti mažesnę, nei ATPK 127 str. 3 d. numatytoji minimali nuobauda, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų metų.

B. A. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

B. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams atėmimu.

Išaiškinti B. A., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.