Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016-11-08, apie 18.34 val., parduotuvėje „Hennes & Mauritzs“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę (vyriškus sportinius batelius), kurių vertė 39,99 EUR. Žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į parduotuvę.

K. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytą administracinės teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu K. S. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka; UAB „Hennes & Mauritzs“ pareiškimu; poėmio aktu; apsaugos darbuotojo paaiškinimu; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršijo 3 MGL.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį neigiamai charakterizuoja, informacijos apie paskirtų nuobaudų – baudų, sumokėjimą, arešto atlikimą nėra. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,-

nutarė:

K. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti 190 eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063096412, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.