- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 1S-240-134/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo R. Č. skundą dėl 2013 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė namų areštas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č. įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, organizavo poveikį liudytojui, o būtent: 2013 m. vasario 7 d. apie 12.40 val. nenustatytam asmeniui atvykus į prekybos ir pramogų centrą „anevėžyje, esančią parduotuvę, priklausančią UAB“ ir užuominomis grasindamas liudytojai J. B. bei panaudodamas prieš ją psichinę prievartą, siekė paveikti, kad liudytoja J.B. P. apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. 50-1-00506-10 duotų melagingus parodymus, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 3 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi įtariamajam R. Č. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į namų areštą, įpareigojant jį nuo 21.30 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamoje vietoje, esančioj, nesilankyti visose kavinėse, restoranuose, baruose, naktiniuose klubuose, nebendrauti su J. B. gim. 1978 m., S. A., gim. 1972 m.
Šalies argumentai
R. Č. prašo panaikinti nutartį skirti jam namų areštą, nes jam jau yra paskirta kardomoji priemonė nesusitikti ir nebendrauti su J. B. ir S. A. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, nurodyti asmenys jau davė parodymus. Skunde nurodo, kad S. A. ir J. B. jį apkalba, jų parodymai yra skirtingi, jam nėra reikalo daryti jiems poveikį, jeigu jis būtų daręs poveikį J. B., tai būtų nufilmuota prekybos ir pramogų centro kameromis, tačiau tokių duomenų negauta. 2013 m. vasario 7 d. niekas iš jo draugų ar pažįstamų nebuvo pas J. B. ir nedarė jai poveikio, o nukentėjusioji pareiškimą parašė įtakojant policijos pareigūnams, įtarimas jam yra sukurptas.
Nors įtariamasis nepripažįsta savo kaltės, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių R. Č. pareikštų įtarimų pagrįstumą. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios, įtariamojo, liudytojų parodymuose, specialisto išvadoje, bei kituose bylos dokumentuose. Skundą dėl namų arešto paskyrimo nagrinėjantis teismas sprendžia duomenų pareikštam įtarimui pakankamumo ir šios kardomosios priemonės skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimus, tačiau nenagrinėja bylos duomenų jų patikimumo ir išsamumo požiūriu, todėl plačiau neanalizuoja įtariamojo skundo argumentų, kad nukentėjusiosios parodymai nenuoseklūs ir nepatikimi.
R. Č. turi gyvenamąją vietą, šeimą, registruotas darbo biržoje, tačiau įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimą, susijusį su psichinio smurto panaudojimu prieš liudytoją J. B., kad ši duotų melagingus parodymus kitoje baudžiamojoje byloje, be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. Č. dėl analogiškų veiksmų davė nurodymus kitam įtariamajam. Šios aplinkybės rodo, kad, siekiant užkirsti R. Č. galimybę trukdyti bylos tyrimui ir nagrinėjimui, būtina apriboti jo bendravimą su liudytoja J. B. ir įtariamuoju S. A.. Šių tikslų siekiama įtariamajam paskirta kardomąja priemone – namų areštu, kuriuo jis įpareigotas nakties metu būti namuose, nebendrauti su minėtais asmenimis ir nesilankyti viešojo maitinimo įstaigose ir naktiniuose baruose.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta bylos duomenimis, todėl ją naikinti įtariamojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Į. R. Č skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.