Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirta jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš R. N. civiliniam ieškovui UAB „Rimi Lietuva“ 186,46 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai 46 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. N. nuteistas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 9 d., apie 14 val. 35 min., iš prekybos centro UAB „RIMI Lietuva“ parduotuvės „RIMI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą, o būtent: iš prekybos salėje esančio šaldytuvo paėmęs ir į su savimi turėtą krepšį įsidėjęs 13 vnt. „Bernų“ vytintos dešros po 7,99 euro, bendrai 103,87 eurų vertės, 4 vnt. „Jubiliejaus“ vytintos dešros po 7,19 euro, bendrai 28,76 eurų vertės, 7 vnt. „Bernų“ dešros su grybais po 7,69 euro, bendrai 53,83 eurų vertės, iš parduotuvės pasišalino, nepateikdamas prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį bendros 186,46 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. N. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistojo R. N. apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti, todėl šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad teisingumo principą pažeidžia ir tie atvejai, kai nepagrįstai skiriama pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-1073/2020, 2K-125-689/2021, 2K-155-489/2023).

8. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšį ir dydį, matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, yra senyvo amžiaus pensininkas, pakaltinamas. Apylinkės teismas R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Šių duomenų visumoje, pripažinęs, kad nuteistasis sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, teismas nuteistajam skyrė griežčiausią minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatydamas itin artimą maksimaliam. Kaip minėta, nuteistasis apeliaciniu skundu prašo bausmę sušvelninti.

9. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Nuteistasis nėra išreiškęs sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam negali būti paskirta. Nustatyta, kad R. N. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 37 kartus, paskutiniais 7 nuosprendžiais už analogiškus BK 178 straipsnyje numatytus nusikaltimus. Iš baudžiamojoje byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis 5 metų laikotarpyje eilę kartų baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš įvairių parduotuvių (2 t., b. 1. 1-178). Kadangi už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nuteistasis nemoka, baudos bausmė visiškai neužtikrintų bausmės tikslų, todėl neskirtina. Įvertinus daromų nuskalstamų veikų intensyvumą yra akivaizdu, jog vagystės yra tapusios nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, todėl laisvės apribojimo bausmė taip pat realiai nenubaustų nuteistojo ir neatimtų galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismų nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo tikslų nepasiekė, kadangi R. N., nepaisydamas nei senyvo amžiaus, nei, kaip pat nurodė, turimų sveikatos problemų, nusikalto pakartotinai. Įvertinus visas aptartas aplinkybes laikytina, kad būtent paskirtoji arešto bausmė atitinka bausmei keliamus reikalavimus ir nuteistojo asmenybę, užtikrindama nuteistojo nubaudimą, teisingumo principo įgyvendinimą ir realiai atimdama galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Nuteistąjį charakterizuojantys duomenys ir sistemingas analogiškų nusikalstamų veikų kartojimas nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui švelninti nuteistajam paskirtosios bausmės, kadangi ji, įvertinus visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo asmenybei. Be to, kadangi nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Taigi baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų skiriant bausmę nepadaryta.

10. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju atidėjus bausmės vykdymą, R. N. realiai nebūtų apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, įvertinus jo teistumų istoriją nėra pagrindo manyti, jog tokiu atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, kadangi padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio, be to, kaip galima spręsti, nuteistasis kritiškai savo teisei priešingo elgesio nevertina ir teisingų išvadų nepadaro. Nesant jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė be realaus jos atlikimo pasieks savo tikslus ir sulaikys nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam netaikytinas. Byloje nenustatyta, jog nuteistasis, nors ir yra senyvo amžiaus, negalėtų atlikti arešto bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, kas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nuteistajam R. N. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, todėl jos keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. N. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.