- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-04-19
- Bylos Nr.
- 1-1046-966/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09449-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- M. A.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietė, Lietuvos Respublikoje gyvenanti su leidimu gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neturinti išsilavinimo, bedarbė, neregistruota Darbo biržoje, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. A. 2017-02-26, apie 12.30 val. Kaune, Pramonės pr. 16, prekybos miestelio „Urmas“ papuošalų kioskelyje, atvirai pagrobė svetimą turtą - iš M. U. rankinės, kuri buvo po stalu, ištraukė piniginę, 50 Eur vertės, su joje esančiais 400 Eur, įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortele, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini), AB Swedbank ir AB SEB bankų mokėjimų kortelėmis, 4 vienetais nuolaidų kortelių - „Rimi“, „Maxima“, „Benu vaistinė“ ir „Lukterna“, turėdama piniginę rankose išėjo iš papuošalų kioskelio ir bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta nukentėjusiosios M. U., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamoji M. A. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2017-02-26, apie 12.30 val., atvyko į Urmo bazę, tikslaus adreso pasakyti negali. Nuėjo į vakarinę galeriją, prie septinto sandėlio užėjo į papuošalų parduotuvę, pradėjo matuotis auskarus. Jai matuojantis auskarus, pamatė be priežiūros paliktą rankinę, kurioje matė piniginę, todėl sugalvojo ją paimti. Paėmė su dešine ranka piniginę, ją laikydama rankoje išėjo iš papuošalų parduotuvės. Išeidama piniginės niekur neslėpė. Vos tik nuėjus nuo parduotuvės kelis metrus, paskui ją atėjo mergina, kuri ją susistabdė, ką sakė neprisimena, tačiau kažką kalbėjo apie piniginę. Sakė, kad čia jos piniginė. Tada ji jai atidavė piniginę. Ji piniginės atidaryti nespėjo, iš jos nieko neėmė. Ji rėkė, kad kvies apsaugą, policiją. Tada ji ėjo toliau, bet mergina ją sulaikė už palto. Ji prašė merginos, kad ją paleistų, nes piniginę jai atidavė, bet mergina jos nepaleido. Tada jos pradėjo stumdytis. Mergina griebė už jos rankinės, kadangi mergina buvo didesnė, stipresnė, todėl ji savo rankinę merginai atidavė ir nubėgo. Papildomos apklausos metu kaltinamoji patikslino, kad pavogusi piniginę iš rankinės, išėjo iš papuošalų kioskelio, tada nusileido laipteliais žemyn ir greitu žingsniu ėjo kuo toliau nuo kioskelio. Tačiau nespėjus pasišalinti iš įvykio vietos, ji pamatė paskui ją atbėgančią merginą, iš kurios pavogė piniginę, ji lyg šaukė „gaudykit vagis“, mergina bėgo link jos, tada ji išmetė piniginę ant žemės, kur tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Išmetusi piniginę ji bėgo toliau, matė kaip mergina pasikėlė nuo žemės piniginę ir toliau bėgo link jos. Netrukus mergina ją pasivijo, sugriebė už palto ir jos pradėjo stumdytis. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, prižada daugiau nenusikalsti. (b. l. 64-65, 76-77). Sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu už padarytas nusikalstamas veikas jai skiriant bausmę – laisvės apribojimą, prašo sumažinti jos dydį (b. l. 92).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
- nukentėjusiosios M. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2017-02-26, apie 12.30 val., adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, dirbant jos parduotuvės prekybiniame kioskelyje-parduotuvėje, kurioje prekiauja papuošalais, į parduotuvę užėjo dvi romų tautybės moteriškės, iš kurių vienai buvo apie 30 metų, kitai apie 50 metų. Jaunesnioji moteris pradėjo apžiūrinėti auskarus, vyresnioji moteris pasidėjo ant žemės savo rankinę, pareiškėja pasiūlė rankinę pasidėti ant kedės, prie stalo. Moteris pasidėjo rankinę ant kėdės, jaunesnioji moteris užkalbino pareiškėją dėl auskarų ir atsisukusi pamatė, kad vyresnioji moteris iš jos kuprinės paėmė piniginę ir išbėgo iš kioskelio. Tada pareiškėja išvijo iš parduotuvės jaunesniąją moteriškę ir pradėjo vytis kaltinamąją. Ją pasivijo ties automobilių stovėjimo aikštele. Bėgant moteris iš rankinės išmetė jos piniginę, ji ją pasiėmė nuo žemės, pasivijo ir pradėjo stumdytis. Besistumdant moteris ištrūko ir pabėgo, tačiau pametė savo rankinę (juodos spalvos) kurią ji parsinešė į savo kioskelį.. Dar nespėjus atvažiuoti pareigūnams, maždaug po 10-15 min, tai galėjo būti apie 12.45 val. pas ją į darbo vietą atėjo du romų tautybės asmenys, kurie siūlė jai 50 Eur už tai, kad ji atiduotų jiems rankinę. Ji nesutiko. Jos piniginės vertė apie 50 Eur, joje buvo apie 450 Eur grynais pinigais, taip pat piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 2 vnt. banko kortelių, vieną iš jų AB Swedbank banko kortelė, kita AB SEB banko kortelė, 4 nuolaidų kortelės - „Rimi“, „Maxima“, „Benu vaistinė“ „Lukterna“ nuolaidų kortelės. Įvykio metu iš jos pinigai pavogti nebuvo, jai turtinė žala nebuvo padaryta. Papildomas apklausos metu parodė, kad įvykio metu turtinės žalos ji nepatyrė, civilinio ieškinio prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ji nereikš. Taip pat ji nori paminėti, nors įtariamoji ir neteista, tačiau susitaikyti su ja nenori, nes mano, kad ji toliau vykdys panašias nusikalstamas veikas (b. l. 15-16,18-20, 22);
- 2017-02-26 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-26, apie 12.30 val., adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, prekybiniame kioskelyje prie septinto sandėlio, į parduotuvę užėjusios dvi romų tautybės moterys matavosi auskarus ir viena iš moteriškių iš kuprinės pavogė piniginę, kurioje buvo 400 Eur grynais pinigais, dokumentai, ir su pinigine iš papuošalų parduotuvės pabėgo, tačiau buvo sugauta, piniginė grąžinta savininkei. Susistumdymo metu moteris, pavogusi piniginę, pametė rankinę (b. l. 1);
- apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2017-02-26, atvykus adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, į prekybos miestelį „Urmas“, ties septintu sandėliu, dešinėje pusėje matomas papuošalų prekybinis kioskelis. Įėjus į kioskelį pro stumdomas stiklines duris, kairėje pusėje matosi papuošalų lentyna, dešinėje pusėje - stendas, taip pat matosi lentynos, papuošalai, matosi prekybos stalas, prie kurio pastatyta kėdė, bei kasos aparatas, prie kėdės matosi padėta kuprinė, prie stalo nuo įėjimo pusės matoma juodos spalvos rankinė ant žemės (b. l. 8-12);
- Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyresniojo tyrėjo Ramūno Borneikos 2017-02-27 tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-09449-17, dėl nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Atliekant tyrimą nustatyta, kad vagystę iš rankinės įvykdė M. A., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34);
- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusioji M. U.atpažino M. A., kaip asmenį pagrobusį jos daiktus (b. l. 35-36);
- savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji M. U. pateikė rankinę su joje buvusiais daiktais (b. l. 26);
- 2017-03-08 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti pateikti daiktai, t. y. rankinė su joje buvusiais daiktais, pridedamos fotonuotraukos (b. l. 27-31);
- 2017-03-02 pakvitavimu, kuriuo M. A. grąžintas leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-04-03 Marijampolė (64)(b. l. 32);
- 2017-03-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 67-71).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Esant šiam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-91/2013, Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. atvirai pagrobė svetimą turtą t. y. viešai - prekybiniame kioske, esančiame Pramonės pr. 16, Kaunas, prekybos miestelyje „Urmas“, esant pagrobto turto savininkei M. U. ir dar vienam asmeniui, tačiau to nepaisydama, iš nukentėjusiosios M. U. rankinės pagrobė piniginę, kurios vertė 50 Eur, kartu su joje buvusiais 450 Eur, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, 2 vienetais banko kortelių ir 4 vienetais nuolaidų kortelių. Supratusi, kad vagystę pastebėjo nukentėjusioji, kaltinamoji bandė pasprukti, bėgdama išmetė pavogtą piniginę ant žemės, tačiau buvo sulaikyta nukentėjusiosios M. U.. Šios aplinkybės įrodytos rašytine medžiaga, kaltinamosios paaiškinimais, nukentėjusiosios parodymais. Esant tokioms bylos aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamoji įvykdė atvirąją vagystę, o po to, kai nukentėjusioji pastebėjo turto pagrobimą, ėmė bėgti - bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir bėgant išmetė pavogtą piniginę – joje buvusių pinigų nepasisavino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltinamasis neturėjo realios galimybės pasinaudoti svetimu turtu, tai traktuojama kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę. Šioje situacijoje kaltinamoji buvo sulaikyta nukentėjusiosios, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, tik prašo sumažinti jos dydį (b. l. 92).
M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamoji M. A. neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 46-49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 43-45), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 58-59).
Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikiant tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. Prokuroras, pateikdamas teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūlė kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąją būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant kaltinamąją būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro prašomas skirti bausmės terminas yra mažesnis nei numatytas vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), todėl teismo nuomone, jis neturi būti daugiau mažinamas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
M. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 78-86), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. M. A. laikinai sulaikyta nebuvo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
M. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.