Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulė I. S. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 7 d. 21.01 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs. Tokiais veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2015 rugpjūčio 27 d. nutarimu R. G. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda.

2015 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d. vairavo visureigį ir tempė valtį (duomenys neskelbtini) prospektu prisisegęs diržus. Priešais keliu, kurį skyrė skiriamoji juosta, važiavo policijos ekipažas, kuris jį paprašė sustoti. Visus dokumentus patikrinę, pareigūnai pareiškė, jog jis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Jis prieštarauja, kadangi automobilis yra aukštas, galinis stiklas yra tamsintas, diržai yra pilkos spalvos, jo marškinėliai buvo tuo metu taip pat pilkos spalvos, todėl policijos pareigūnai galėjo suklysti. Galvoja, kad buvo nubaustas neteisingai. Visada už nusižengimus sumoka laiku neginčijamai, prašo peržiūrėti jo bylą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. paaiškino, kad įvykio dieną važiavo (duomenys neskelbtini) g. visureigiu prisikabinęs valtį. Visureigis yra aukštas ir visi sakydavo, jog toks aukštas, jog tik jo galva matosi. Automobilio galiniai ir šoniniai langai tamsinti. Priekyje netamsinti langai. Važiuojant iš priekio matė, kad stovi pareigūnai, kurie paskiau rikiavosi. Jis juos už pusės kilometro jau matė. Jie stovėjo kitoje gatvės pusėje. Pareigūnai prisivijo jį, sustabdė, patikrino dokumentus. Paskui užklausė, kodėl važiavo be diržo. Jis pasakė, kad su diržu važiavo. Žino, kad toje vietoje labai dažnai stovi pareigūnai. Čia nėra logikos, kad prieš tai būtų neužsisegęs. Tą dieną buvo su pilkos spalvos marškinėliais ir automobilio diržas yra pilkas. Policijos pareigūnai galėjo suklysti. Kiek suprato, buvo tada diržų reidas ir pareigūnams nebebuvo kur dingti, dėl to ir pradėjo kabinėtis dėl diržo. Kelią skiria skiriamoji juosta, dviejuose vietose ten galima apsisukti ir jie ten stovėjo. Jie priešpriešais laukė, kol praleis mašinas ir tada apsisuko. Jis gerai matė policijos pareigūnus. Anksčiau jokių pažeidimų neskųsdavo ir visada sumokėdavo baudas, bet dabar nesutinka, nes važiavo prisisegęs saugos diržus. Policijos pareigūnui, surašę protokolą, anksčiau nėra jo sustabdę.

Liudytoja I. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Prisimena įvykį. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). Važiavo su kolega nuo „S.“ link „L.“ prekybos centro. Ten gaunasi toks apsisukimas, kur galima apsisukti. Jie važiavo link apsisukimo, o vairuotojas važiavo priešais. Tiesiogiai matėsi, kad vairuotojas yra neprisisegęs saugos diržo. Langas vairuotojo buvo atviras ir diržo sagtis matėsi, kad yra neužsekta, o pakibusi. Buvo keista, kad rašant jam protokolą, jis pareiškė, kad jie (policijos pareigūnai) nori iš jo pinigų. Jie pasakė, kad jiems jo pinigų nereikia. Kai sustabdė pažeidėją ir prie jo priėjo, jis jau buvo užsisegęs diržą. Kažkur 1 metro plotis tarp jo ir jų tarnybinio automobilio atstumas buvo prasilenkiant. Geros oro sąlygos buvo ir matomumas geras. Anksčiau ji asmeniškai R. G. nėra baudusi ir asmeniškai jo nepažįsta. Kai jį sustabdė, jis pareiškė, kad jie neturi ką veikti ir kad dėl jo tempiamos valties jie nori prisikabinti.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną patruliavo (duomenys neskelbtini) pr. ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prasilenkė su visureigiu, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Buvo saulėta diena. Vairuotojas buvo pilnai prasidaręs langą ir su šviesia maike buvo. Puikiai viskas matėsi. Apsisuko ties (duomenys neskelbtini) gatve ir susistabdė vairuotoją. Pabendravo su žmogumi. Pažeidėjas paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu. Skyrė nagrinėjimo datą, patys baudos neskyrė. Prieš apsisukant (duomenys neskelbtini) gatve, jie prasilenkė ir pamatė pažeidėją. Buvo nedidelis greitis, nes jie kaip tik norėjo apsisukti. Skiriamoji juosta buvo kažkur 10-15 metrų. Kai sustabdė pažeidėją, jis jau buvo užsisegęs diržą. Kai segėsi, nematė, nes galinis langas buvo tamsintas. Pažeidėją matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra baudęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Remiantis bylos medžiaga matyti, jog R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. už tai, jog vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta įrodytu R. G. pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad prasilenkiant su automobiliu akivaizdžiai matėsi, jog saugos diržas nebuvo prisegtas, automobilio langas buvo atidarytas visiškai, todėl puikiai matėsi padarytas pažeidimas (b. l. 7). Teismo posėdžiuose kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, jog matomumas tikrai buvo geras ir gerai matėsi, jog vairuotojas nesegi saugos diržo. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad policijos pareigūnai galėjo nematyti prisegto saugos diržo, nes jis buvo pilkos spalvos marškinėliais, t. y. tokios pačios spalvos kaip ir saugos diržo spalva, tačiau policijos pareigūnė I. S. parodė, jog matomumas buvo geras ir matėsi net pakibusi saugos diržo sagtis. Taigi tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija yra niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nuoseklios viso proceso metu, t. y. tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nurodė tapačias aplinkybes. Pastebėtina ir tai, jog abejoti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes tiek policijos pareigūnai, tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad anksčiau protokolą surašę pareigūnai nėra sustabdę R. G., nėra jo baudę, jie vieni kitų asmeniškai nepažįsta. Taigi pažeidimą nustačiusių pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo.

Remiantis policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, jų parodymais duotais teismo posėdžiuose, konstatuotina, kad R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tuo tarpu R. G. paaiškinimai bei samprotavimai, kad policijos pareigūnai tiesiog ieškojo priekabių, nes buvo saugos diržų reidas yra deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog anksčiau visas baudas sumokėdavo nesiginčydamas, tačiau tai nepaneigia faktinėmis aplinkybėmis nustatytos jo kaltės šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, naikinti skundžiamo nutarimo R. G. skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.