- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-609-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- M. H. B. A.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 609 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui M. H. B. A., institucijai, teikiančiai išvadą – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečio sūnaus H. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja, padalinti santuokoje įgytą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatė ieškovei 15 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pateiktas ieškinys neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 113 str. 3 d., 382 str. 8 p.), o būtent – buvo nepridėtos pažymos apie šalių gaunamas pajamas, nenurodyta atsakovo dabartinė gyvenamoji vieta, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai, nepateikti atsakovui skirtų procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų) vertimai.
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nepašalino visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ir neprašė pratęsti termino jų pašalinimui, o būtent – liko nepašalintas trūkumas dėl atsakovo gyvenamosios vietos: nurodoma, jog atsakovas gyvena pas ieškovės tėvus adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, tačiau ieškinyje ieškovė pati pripažįsta, jog šiuo adresu atsakovas negyvena jau daugiau nei trejus metus, ji nežinanti dabartinės atsakovo gyvenamosios vietos. Tokiu atveju teismui nėra jokios galimybės informuoti atsakovą apie jam iškeltą civilinę bylą. Be to, nors ieškovė nurodo, jog atsakovui galima įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, nes nesutinka, kad jam būtų skiriamas kuratorius, tačiau teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo prerogatyva spręsti, koks konkretus procesinių dokumentų įteikimo būdas naudotinas kiekvienu konkrečiu atveju. Ši civilinė byla yra šeimos byla, todėl esant ginčui dėl santuokos nutraukimo, viešo paskelbimo būdas, kuris tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstamas išimtiniu dokumentų įteikimo būdu, šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi atsakovas, negyvendamas Lietuvos Respublikoje ilgą laikotarpį, neturi jokios galimybės būti tinkamai informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą, o vėliau – apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, įgyvendinti kitas savo procesines teises, be kita ko, gintis nuo jam pareikšto reikalavimo asmeniškai ar per atstovą. Teismas nurodė, kad ieškovė kitą nurodytą ieškinio trūkumą – vertimų pateikimą taip pat pašalino ne iki galo, nes išvertė į anglų kalbą tik ieškinį, be jo priedų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Tiek pradiniame ieškinyje, tiek ieškinyje, kurį ji pateikė pašalinusi ieškinio trūkumus, teismui jau du kartus paaiškino, kad nežino ir neturi galimybių sužinoti dabartinės atsakovo gyvenamosios vietos. Atsakovo nėra Lietuvoje, jis nėra Lietuvos pilietis, todėl nurodė paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), Biržai. Tokiu būdu, ieškinys su nurodyta atsakovo paskutine žinoma gyvenamąja vieta privalo būti priimtas, nes tai numato CPK 30 str. 1 ir 2 d. Be to, ieškinyje ji yra nurodžiusi ne tik paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, bet ir turtą, kurį prašo padalyti – automobilį (duomenys neskelbtini), registruotą jos vardu, ir kuris yra Lietuvoje.
2. Nepagrįstas apylinkės teismo reikalavimas išversti į anglų ar kitą atsakovui suprantamą kalbą dar ir ieškinio priedus. Priedų yra nemažai, jų vertimas kainuoja gana brangiai, be to, jeigu byloje atsakovui bus paskirtas kuratorius, tai tuomet net nebus reikalo nei ieškinį, nei jo priedų versti į kitą kalbą, nes nėra žinoma, kur juos atsakovui siųsti. Be to, iš 2009-09-07 nutarties ji net nesuprato, kad į kitą kalbą reikėjo versti ir ieškinio priedus.
3. Teismas pažeidė CPK 5 str. 1 d. įtvirtintą principą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat CPK 5 str. 3 d. įtvirtintą nuostatą, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Atsisakant priimti ieškinį dėl ištuokos ir kitų reikalavimų, tokioje situacijoje, kuomet šeimoje yra ir nepilnametis vaikas, yra pažeidžiami ne tik ieškovės, bet ir nepilnamečio vaiko interesai.
4. Svarstymai ieškinyje apie procesinių dokumentų įteikimo būdą negali būti teisėta priežastimi atsisakyti priimti ieškinį, todėl jei apylinkės teismas laikys reikalingu skirti kuratorių, ji sutiks apmokėti už kuratoriaus darbą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
CPK 135 straipsnio pirma dalis nustato, jog pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir išdėsto, kokie duomenys turi būti nurodyti. CPK 111 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti, be kitų reikalavimų, nurodyta dalyvaujančio byloje asmens gyvenamoji vieta. Be to, CPK 113 str. 3 d. įsakmiai nurodo, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Būtent pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar pateiktas ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus, tačiau nesvarsto ieškinio pagrįstumo bei nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų.
Biržų rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškovės G. D. ieškinio priėmimo klausimą, 2009-09-07 nutartimi nustatė ieškovei 15 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo pašalinti ieškinio trūkumus – pridėti pažymas apie šalių gaunamas pajamas, nurodyti atsakovo M. H. B. A. dabartinę gyvenamąją vietą, nurodyti Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiskaitomosios sąskaitos numerį ir kredito įstaigos rekvizitus bei pateikti atsakovui skirtų procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų) vertimus. Be to, teismas nurodė, kad nustatytu laiku nepašalinus ieškinio trūkumų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, 2009-09-21 pateikė naują ieškinį, nurodydama, kad atsakovas dabar Lietuvoje negyvena, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Biržai, tačiau čia atsakovas gyveno trumpai – tris kartus po kelias savaites. Teismas 2009-09-28 skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovė nepašalino visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ir neprašė pratęsti termino jų pašalinimui, o būtent – liko nepašalintas trūkumas dėl atsakovo gyvenamosios vietos, nors ir nurodoma, jog atsakovas gyvena pas ieškovės tėvus adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, tačiau ieškinyje ieškovė pati pripažįsta, jog šiuo adresu atsakovas negyvena jau daugiau nei trejus metus, ji nežinanti dabartinės atsakovo gyvenamosios vietos, taip pat nepateikti procesinių dokumentų – ieškinio priedų vertimai.
Kolegija, atsižvelgusi į atskirojo skundo motyvus, sprendžia, kad ieškovė G. D. per teismo nustatytą terminą nepašalino visų teismo 2009-09-07 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų – pateikti ieškinio priedų vertimus ir nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą. Apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti, jų pagrindais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, nes:
1. CK 2.17 str. 1 d. nurodyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Iš byloje esančios 2009-09-17 gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos matyti, kad duomenų apie atsakovo M. H. B. A. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra. Taigi, priešingai ieškovės G. D. argumentams, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Biržuose. Pažymėtina, jog pati ieškovė nurodė, kad šiuo adresu atsakovas negyvena jau kelis metus. Akivaizdu, jog teismui nėra jokios galimybės informuoti atsakovą apie jam pareikštus reikalavimus.
2. Ieškovės teigimu, ji nesuprato 2009-09-07 nutarties, jog į kitą kalbą reikėjo versti ir ieškinio priedus. Priešingai šiems argumentams, CPK 113 str. 3 d. numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus įstatymuose numatytas išimtis. Pažymėtina, kad teismas 2009-09-07 nutartyje nurodė, jog ieškovės pateikti procesiniai dokumentai – būtent ieškinys bei jo priedai – jos lėšomis turi būti išversti į atsakovui suprantamą užsienio kalbą, priešingu atveju būtų pažeistos atsakovo teisės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas mokėtų valstybinę lietuvių kalbą.
Apeliantės teisė kreiptis į teismą nepažeista, nes kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė ar įstatymu saugomas interesas galima įstatymu nustatyta tvarka ( CPK 5 str.1 d.), o apeliantė įstatymu nustatytos tvarkos nesilaikė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.