- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- eI-5205-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04763-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities priešgaisrinei
- Advokatai
- Andrius Krištapavičius
- Kategorijos
- 16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjui V. U., jo atstovui advokatui Andriui Krištapavičiui, atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui Adomui Kliukui ir Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovei Brigitai Trepšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas arba Departamentas ) 2014-10-22 sprendimą Nr. 9.4.-2425(3.46.) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą atlikti visus reikiamus veiksmus, kad pareiškėjas būtų priimtas į tarnybą. Patenkinus pareiškėjo pirmąjį reikalavimą, priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai vidutinį darbo užmokestį, kurį jis būtų gavęs nuo tos dienos, kai jis būtų priimtas į tarnybą iki visiško įpareigojimo įvykdymo.
Pareiškėjas nurodo, kad 2014-06-23 su Departamentu bei Ugniagesių gelbėjimo mokykla sudarė trišalę Stojimo į vidaus tarnybą sutartį „Dėl įvadinio mokymo vykdymo“ Nr. 96/M-96 (toliau – ir Studijų sutartis). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad pareiškėjas, įvardinamas kaip kursantas, baigęs mokymus bus paskirtas į jo išsilavinimą ir profesiją atitinkančias pareigas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente ar jam pavaldžioje įstaigoje. Todėl, pabaigęs minimus kursus, pareiškėjas pateikė tiesiogiai Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai prašymą dėl jo priėmimo į atitinkamas ugniagesio gelbėtojo pareigas. Tačiau atsakovas priėmė ginčijamą Sprendimą, kad pareiškėjas nebus priimtas į valstybės tarnybą, nes tariamai neatitinka Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 str. 1 d. bei 2 d. nustatytų reikalavimų ir neatitinka minėto Įstatymo 11 str. nustatytų apribojimų. Atsakovas nedetalizavo, kaip konkrečiai ir dėl kokių priežasčių pareiškėjas neatitinka Įstatyme minimų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, ginčijamu Sprendimu atsakovas nepagrįstai nutraukė studijų sutartį bei atsisakė priimti jį į tarnybą, todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas.
Pareiškėjo vertinimu, Departamentas, pasirašydamas su juo Studijų sutartį, jau atliko visus reikiamus patikros veiksmus dėl pareiškėjo galimybės stotį į tarnybą. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis ne tik baigė reikiamus kursus, bet ir įrodė, kad yra tinkamos sveikatos būklės, nes praėjo Centrinę medicininės ekspertizės komisiją, kaip to reikalauja teisės aktai. Pažymėjo, kad Studijų sutarties pasirašymas suteikė jam teisėtus lūkesčius dėl to, kad jis tikrai bus priimtas į tarnybą, tuo labiau, kad tą įsakmiai nusako Įstatymas. Todėl pareiškėjui nėra aišku, kaip atsakovas gali taip šiurkščiai pažeisti teisės aktus, jeigu su kursantu pasirašyta Studijų sutartis ir yra esminė faktinė aplinkybė, kuri parodo, kad nėra jokių apribojimų, dėl kurių pareiškėjas negalėtų būti priimtas į tarnybą.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Departamentas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad remiantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 7 str. 4 d., 5 d., Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba (toliau – ir Valdyba) yra atsakinga už pareiškėjo dokumentų parengimą ir siuntimą į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, bei tarnybos bylos formavimą, o Departamento dalyvavimas pasirašant stojimo sutartį yra tik formalaus pobūdžio. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas V. U. yra buvęs pareigūnas. Buvusių pareigūnų grąžinimo tvarka yra nustatyta Statute bei Grąžinimo į tarnybą taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 1V-384. Pagal minėtas Taisykles, prašymams grąžinti į vidaus tarnybą nagrinėti, vidaus reikalų centrinėse įstaigose sudaromos grąžinimo į vidaus tarnybą komisijos. 2014-09-09 Departamente vyko departamento grąžinimo į vidaus tarnybą komisijos (toliau – ir Komisija) posėdis, kuri 2014-09-09 protokolu Nr. 26-6 nagrinėjo V. U. grąžinimo į vidaus tarnybą klausimą. Nagrinėjant pareiškėjo grąžinimo į vidaus tarnybą klausimą paaiškėjo, kad 2014-06-23 buvo gauta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos pažyma, kurioje Valdyba nerekomenduoja V. U. grąžinti į vidaus tarnybą. Atsižvelgiant į tai, Komisija įvertino visą pateiktą V. U. medžiagą ir nutarė nesiūlyti V. U. grąžinti į vidaus tarnybą.
Atsakovas pažymėjo, kad informacija apie tai, kad pareiškėjas negali būti grąžintas į vidaus tarnybą, Departamentui tapo žinoma tik 2014-09-09. Apie tokį Komisijos sprendimą buvo informuota ir Valdyba, kuri 2014-10-09 raštu Nr. 3-5-3751(3.7.-5) kreipėsi į Departamentą su prašymu inicijuoti 2014-06-23 Stojimo į vidaus tarnybą sutarties dėl įvadinio mokymo vykdymo Nr. 96/M-96, nutraukimą. Atsižvelgiant į Valdybos raštą, bei vadovaujantis Sutarties 10.2 punktu, Departamentas priėmė sprendimą nutraukti sutartį, sudarytą tarp Departamento, Ugniagesių gelbėjimo mokyklos ir pareiškėjo, kadangi Statuto 11 str. 1 d., 1-4 ar 6 punktuose arba 2 dalyje nustatytos aplinkybės atsirado po pareiškėjo priėmimo į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą ir Departamentui tapo žinomos tik 2014-09-09. Atsakovo nuomone, priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir prašė jį atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepimu prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Valdyba nurodo, kad pareiškėjas V. U. 2014-06-12 pateikė jai prašymą dėl siuntimo išdavimo į profesinio mokymo įstaigą. Pažymėjo, kad gavus pareiškėjo prašymą kartu su kitais privalomais pateikti apie save duomenimis, vadovaujantis Statuto 7 straipsniu, pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtos privalomos tikrinimo procedūros. Pagal CMEK išvados ir bendro asmens fizinio pasirengimo tikrinimo duomenis nebuvo kliūčių išduoti pareiškėjui siuntimo į profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursus. Pareiškėjas į šiuos kursus buvo išsiųstas, tačiau tuo metu, kai pareiškėjui buvo išduotas siuntimas į tokius kursus, Valdyba dar nebuvo gavusi specialaus patikrinimo atsakymų, t. y. išvadų dėl asmens tikrinimo pagal vidaus reikalų įstaigų įskaitas (esant būtinybei - pagal kitų operatyvinės veiklos subjektų įskaitas). Pažymėjo, kad 2014-06-30 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialių užduočių valdybos buvo gauta pažyma, kurioje nurodyta, jog nerekomenduojama pareiškėjo priimti į vidaus tarnybą ugniagesiu gelbėtoju. Valdyba pripažįsta, jog tvarkant pareiškėjo siuntimo išdavimo į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursus dokumentus, padarė procedūrinių pažeidimų ir išdavė pareiškėjui siuntimą mokytis nesulaukusi patikrinimo rezultatų pagal visas tikrinamas vidaus reikalų įstaigų įskaitas, tačiau pareiškėjas į vidaus tarnybą nebuvo grąžintas ne dėl šių Valdybos padarytų siuntimo išdavimo procedūros pažeidimų, o dėl gautos Specialių užduočių valdybos išvados, jog asmuo yra nerekomenduojamas priimti jį į Valdybą ugniagesio gelbėtojo pareigoms atlikti.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
2014-06-12 Valdyboje buvo gautas pareiškėjo V. U. prašymas išduoti siuntimą į profesinio mokymo įstaigą – Ugniagesių gelbėtojų mokyklą profesinio mokymo kursams baigti.
2014-06-19 Valdyba išdavė pareiškėjui siuntimą Nr. 3-5-2426 į įvadinio mokymo kursus Ugniagesių gelbėtojų mokykloje.
2014-06-23 V. U., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos bei Ugniagesių gelbėtojų mokykla pasirašė Stojimo į vidaus tarnybą sutartį „Dėl įvadinio mokymo vykdymo“ Nr. 96/M-96.
2014-06-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų užduočių valdyba, atlikus pareiškėjo patikrinimą, uždėjo rezoliuciją „Nerekomenduoti“ V. U. grąžinti į vidaus tarnybą.
2014-08-21 Departamente buvo gautas pareiškėjo V. U. prašymas grąžinti jį į vidaus tarnybą.
2014-09-09 Grąžinimo į vidaus tarnybą komisija posėdyje nutarė nesiūlyti V. U. grąžinti į vidaus tarnybą.
2014-09-15 V. U. buvo supažindintas su Komisijos sprendimu nesiūlyti jo grąžinti į vidaus tarnybą.
2014-10-09 Valdyba raštu Nr. 3-5-3751(3.7.-5) informavo Departamentą, kad pareiškėjas V. U., remiantis Komisijos sprendimu, nesiūlomas grąžinti į tarnybą, nes neatitinka Statuto 6 str. 1 d. 2 p. reikalavimų ir yra 11 str. 2 d. nurodytų aplinkybių, nes yra asmenį kompromituojančių duomenų. Todėl Valdyba siūlo Departamentui inicijuoti 2014-06-23 Stojimo į vidaus tarnybą sutarties nutraukimą.
2014-10-22 Departamentas sprendimu Nr. 9.4.-2425(3.46.) nutraukė 2014-06-23 Stojimo į vidaus tarnybą sutartį „Dėl įvadinio mokymo vykdymo“ Nr. 96/M-96, sudarytą tarp pareiškėjo V. U., Departamento bei Ugniagesių gelbėjimo mokyklos.
Byloje spręstinas ginčas dėl 2014-10-22 Departamento sprendimo Nr. 9.4.-2425(3.46.) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Departamento 2014-10-22 administracinį sprendimą Nr. 9.4.-2425(3.46), kuriuo, pasak pareiškėjo, atsakovas nepagrįstai nutraukė studijų sutartį ir atsisakė jį priimti į tarnybą. Be to, pareiškėjas skundu prašo įpareigoti Departamentą atlikti visus reikiamus veiksmus, kad jis (pareiškėjas) būtų priimtas į tarnybą.
Visų pirma būtina atkreipti dėmesį, kad ginčijamu Sprendimu Departamentas nepriėmė sprendimo atsisakyti priimti pareiškėją į tarnybą. Ginčijamu sprendimu tebuvo nutraukta Studijų sutartis. Tokį sprendimas Departamentas priėmė atsižvelgdamas į Valdybos 2014-10-09 raštą Nr. 3.5.3751(3.7.-5), kuriame Departamentui buvo pranešta, jog pareiškėjas neatitinka Statuto 6 str. 1 d. 2 p. keliamų reikalavimų ir yra 11 str. 2 d. nurodytų aplinkybių bei pasiūlyta inicijuoti Studijų sutarties nutraukimą. Nutraukdamas Studijų sutartį Departamentas vadovavosi Studijų sutarties 10.2 punktu. Studijų sutarties 10.2 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta Studijų sutarties 4.2.1.-4.2.7. punktuose numatytais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, kad nei viename iš šių punktų nėra nuostatos, įgalinančios sutartį nutraukti dėl to, jog kursantas yra netinkamas vidaus tarnybai kaip neatitinkantis Statuto 6 str. 1 d. 2 p. reikalavimų ir esant Statuto 11 str. 2 d. nurodytoms aplinkybėms. Be to, būtina pažymėti, kad nutraukti Studijų sutartį nurodytais pagrindais yra mokyklos, o ne Departamento teisė. Departamento Studijų sutarties nutraukimas sutarties 10.2 punkto pagrindu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kaip prieštaraujantis tarp šalių pasirašytos Studijų sutarties sąlygoms. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais bei vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 2 d. pareiškėjo reikalavimas panaikinti Departamento 2014-10-22 sprendimą Nr. 9.4.-2425(3.46.) tenkintinas.
Pareiškėjas skundu prašo teismo įpareigoti Departamentą atlikti visus reikiamus veiksmus, kad jis būtų priimtas į tarnybą.
Atkreiptinas dėmesys, kad skirtingai nei skunde teismui nurodo pareiškėjas, jis kreipėsi į Valdybą ne su prašymu priimti į tarnybą, bet siekė būti sugrąžintas į tarnybą, todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus teisinis reglamentavimas įtvirtintas Grąžinimo į vidaus tarnybą tvarkos apraše, patvirtintame Vidaus reikalų ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. 1V-384 (toliau – ir Aprašas). Šis Aprašas reglamentuoja vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos vidaus reikalų statutinėje įstaigoje dėl pareigybės panaikinimo, atleistų iš vidaus tarnybos jų pačių prašymu, atleistų iš vidaus tarnybos dėl atsisakymo eiti kitas pareigas perkeliant rotacijos tvarka ar atleistų iš vidaus tarnybos jų pačių prašymu dėl išėjimo į pensiją (toliau – buvę pareigūnai), grąžinimo į vidaus tarnybą tvarką.
Vidaus reikalų įstaigos (nagrinėjamu atveju Valdybos) vadovas, kuris, atsižvelgęs į vidaus reikalų įstaigos poreikius, sutinka grąžinti buvusį pareigūną į vidaus tarnybą į prašyme nurodytas pareigas, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos perduoda prašymą vidaus reikalų įstaigos personalo padaliniui arba valstybės tarnautojui, atliekančiam personalo administravimo funkcijas, išvadai dėl buvusio pareigūno atitikties aprašo 2 punkte nurodytiems ir specialiesiems pareigybės, į kurią pretenduoja buvęs pareigūnas, reikalavimams pateikti. Aprašo 2 p. nustatyta, kad buvę pareigūnai, pageidaujantys grįžti į vidaus tarnybą, turi atitikti Statuto 6 str. 1 d. 1, 3–6 p. bei 2 d. nustatytus reikalavimus ir neturėti Statuto 11 str. nustatytų apribojimų. Statuto 6 str., nustatančio reikalavimus asmeniui, pretenduojančiam į vidaus tarnybą, 1 d. nustatyta, kad pretenduojantis į vidaus tarnybą asmuo turi: būti Lietuvos Respublikos pilietis ir mokėti lietuvių kalbą; būti nepriekaištingos reputacijos, sukakęs ne mažiau kaip 18 metų ir ne daugiau kaip 30 metų (asmuo, turintis aukštąjį universitetinį arba aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą – ne daugiau kaip 35 metus). Asmuo laikomas nepriekaištingos reputacijos, jei nėra šio Statuto 11 straipsnio 1 dalies 2-4, 6 punktuose ir 2 dalyje nurodytų aplinkybių; turėti ne žemesnį kaip vidurinį išsilavinimą; būti tokios sveikatos būklės, kuri leistų eiti pareigas vidaus tarnyboje. Sveikatos būklės reikalavimus nustato vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrai; būti tokio bendro fizinio pasirengimo, kuris leistų eiti pareigas vidaus tarnyboje. Bendro fizinio pasirengimo reikalavimus nustato vidaus reikalų ministras;
būti baigęs vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą ar kitą švietimo įstaigą arba vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursus. Statuto 11 str., reglamentuojančio priėmimo į vidaus tarnybą apribojimus, 2 d. įtvirtinta, kad jeigu nustatyta, kad yra kitų patikrintų priimamą asmenį kompromituojančių duomenų, dėl asmens tinkamumo tarnybai sprendžia vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovas.
Pagal Aprašo 9 p. buvusių pareigūnų (išskyrus nurodytų aprašo 19 punkte) prašymus nagrinėja vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovo įsakymu vidaus reikalų centrinėje įstaigoje sudaryta grąžinimo į vidaus tarnybą komisija. Komisijos sprendimą pritarti (nepritarti) buvusio pareigūno grąžinimui į vidaus tarnybą (nurodant komisijos posėdžio protokolo datą ir numerį) ir komisijos sprendimo motyvus komisijos sekretorius įrašo išvadoje dėl buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą, kurią pasirašo komisijos pirmininkas ir sekretorius. Komisijai priėmus sprendimą pritarti (nepritarti) buvusio pareigūno grąžinimui į vidaus tarnybą, išvada dėl buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą ir kiti aprašo 11 punkte nurodyti dokumentai per 3 darbo dienas nuo komisijos sprendimo priėmimo dienos grąžinami vidaus reikalų įstaigai (Aprašo 16 p.). Komisijai priėmus sprendimą nepritarti buvusio pareigūno grąžinimui į vidaus tarnybą, vidaus reikalų įstaigos vadovas per 3 darbo dienas nuo išvados dėl buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą ir kitų aprašo 11 punkte nurodytų dokumentų gavimo dienos apie tai buvusį pareigūną informuoja raštu, nurodydamas komisijos sprendimo motyvus (Aprašo 17 p.).
Aprašo 18 p. nustatyta, kad tik komisijai priėmus sprendimą pritarti buvusio pareigūno grąžinimui į vidaus tarnybą, vidaus reikalų įstaigos vadovas per 5 darbo dienas nuo išvados dėl buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą ir kitų aprašo 11 punkte nurodytų dokumentų gavimo dienos raštu kreipiasi į vidaus reikalų ministrą dėl pritarimo grąžinti buvusį pareigūną į vidaus tarnybą, jame nurodydamas pasiūlymo grąžinti buvusį pareigūną į vidaus tarnybą ir į konkrečias pareigas motyvus. Kartu su raštu vidaus reikalų ministrui pateikiama išvada dėl buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą bei kiti Aprašo 11 punkte nurodyti dokumentai. Vidaus reikalų ministras, įvertinęs rašte išdėstytus motyvus ir kartu su raštu pateiktus dokumentus per 10 darbo dienų nuo rašto ir kartu su juo pateiktų dokumentų gavimo dienos rezoliucija ant rašto pritaria arba nepritaria buvusio pareigūno grąžinimui į vidaus tarnybą.
Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą Departamentas, kaip vidaus reikalų centrinė įstaiga, buvusio pareigūno grąžinimo į vidaus tarnybą procedūroje dalyvauja tiek, kad sudaro grąžinimo į vidaus tarnybą komisiją (Aprašo 9 p.). Byloje nustatyta, kad dėl V. U. grąžinimo į vidaus tarnybą 2007-10-16 įsakymu Nr. 1-305 buvo sudaryta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos grąžinimo į vidaus tarnybą komisija, kurios posėdis įvyko 2014-09-09. Komisijos nariai išnagrinėjo V. U. grąžinimo į vidaus tarnybą dokumentus, kuriuos pateikė Valdyba. Komisija nesiūlė V. U. grąžinti į vidaus tarnybą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad Departamentas atliko sprendžiant dėl pareiškėjo grąžinimo į vidaus tarnybą Aprašo jam pavestus veiksmus. Todėl pareiškėjo abstraktus reikalavimas įpareigoti Departamentą atlikti visus reikiamus veiksmus, kad jis (pareiškėjas) būtų priimtas į tarnybą, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo reikalavimas priteisti jam iš Departamento vidutinį darbo užmokestį, kurį jis būtų gavęs nuo tos dienos, kai jis būtų priimtas į tarnybą iki visiško įpareigojimo įvykdymo vertintinas kaip išvestinis. Byloje nesprendžiant dėl pareiškėjo grąžinimo į tarnybą atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo reikalavimas priteisti jam tariamai priklausantį vidutinį darbo užmokestį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. U. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2014 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 9.4-2425(3.46.).
Likusioje dalyje V. U. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.