Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams D. V. ir R. V. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 36, 37). Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2009-07-07 sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0661341, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, geriamajam vandeniui pašildyti, o atsakovai įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (b. l. 7-14). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams (b. l. 20-22). Ieškovas nurodė, kad atsakovai nuo 2014-07-01 iki 2015-10-31 neatsiskaitė už ieškovo patiektą šilumą ir karštą vandenį, todėl susidarė 1083,55 Eur skola (b.l. 17-19).

CK 6.383 str. 1 d. numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.). Už bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 str., 3.109 str.). Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje duomenų, kad atsakovai įsiskolinimą būtų padengę, nėra (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų nuo 2014-07-01 iki 2015-10-31 susidariusią 1083,55 Eur skolą už suteiktas šilumos energijos paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.114 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.6 str. 3 d.).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp šalių 2009-07-07 sudarytos šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 17.1.2 p., 17.2.2 p. atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną. Ieškovas už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2015-11-26 paskaičiavo 34,25 Eur delspinigių (b.l. 17-19). Atsakovai sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 34,25 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-11-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 34 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 110,39 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 6, 25-26) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 144,39 Eur - iš atsakovės R. V. 72,19 Eur, iš atsakovo D. V. 72,20 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, solidariai iš atsakovų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1083,55 Eur skolos, 34,25 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1117,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 144,39 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš atsakovės R. V. 72,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo D. V. 72,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.