Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsituokęs, nedirbantis, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 14 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), savo buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sūnumi R. V. metu iš virtuvėje esančios spinteles paėmė kirvį ir juo užsimodamas veiksmu bei žodžiu grasino sūnų nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 14 d. 22 val. namo grįžo girtas. Būnant virtuvėje atėjo sūnus R. V.. Tarp jų kilo konfliktas. Jis buvo piktas ant sūnaus dėl jo elgesio su tėvais ir sakė, kad jį primuš. Neatsimena, kad konflikto metu iš virtuvės spintelės buvo ištraukęs kirvį mėsai kapoti ir kad juo užsimojęs grasino sūnui užmušiąs, bet kadangi sūnus ir žmona tai patvirtino,- mano, kad taip buvo. Pripažįsta blogai pasielgęs ir pažada daugiau nekonfliktuoti, nevartoti alkoholinių gėrimų ir sumokėti paskirtą baudą. Su sūnumi susitaikė (b.1. 74-76).

Be visiško kaltės pripažinimo, J. V. kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. V. protokolu – pareiškimu ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jo tėvas J. V. piktnaudžiauja alkoholiu o išgėręs provokuoja konfliktus. 2011 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. jo tėvas grįžo namo girtas, pradėjo šaukti ir jį įžeidinėti. Eidamas link savo kambario jis išgirdo motiną šaukiant. Atsisukęs pamatė, kad tėvas griebė iš spintelės kirvį ir pradėjo greitai eiti link jo. Tada jis ėmė bėgti. Tėvas rėkė, kad šiame bute liks gyventi tik vienas iš jų, o kitas sėdės už žmogžudystę kalėjime. Jis spėjo pabėgti ir uždaryti duris, o mama išbėgo iš buto skambinti policijai. Jis bijojo, kad tėvas įvykdys grasinimus, nes buvo girtas (b. l. 1-2, 19-20; 22-23). Liudytojos T. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jos buvęs vyras J. V. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, pyksta ant sūnaus, kad jiems finansiškai nepadeda, o kai išgeria, pradeda konfliktuoti. 2011-12-14 apie 23 val. J. V. buvo neblaivus, jie susibarė. Atėjus sūnui jis iš virtuvės spintelės paėmė kirvį. Tai pamačiusi ji nubėgo pas kaimynę prašyti pagalbos ir pati iškvietė policiją (b. l. 24-27). Liudytojo D. P. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu, kad dirbant Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu 2011-12-15 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras grasina namiškiams kirviu. Atvykus T. V. paaiškino, jog jos buvęs vyras kirviu puola sūnų. R. V. paaiškino, jog girtas tėvas pradėjo keikti jį ir motiną, iš spintelės ištraukė virtuvinį kirvį ir sakydamas, jog šiuose namuose liks tik vienas iš jų gyventi, užsimojo prieš jį. Jis nubėgo į kambarį ir užsirakino. J. V. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK, kur jam nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. 1. 6, 28-29, 45). Liudytoja L. K. davė analogiškus parodymus (b. l. 30-32). 2011 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos, kurie patvirtina, kad buto (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo paimtas kirvis (b. l. 10-18), kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 33-35) ir atiduotas į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 36-37).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R. V., būdamas neblaivus, tyčia žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti sūnų R. V., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

J. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalsto padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomo dydžio bauda.

Daiktinis įrodymas - virtuvinis kirvis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 36-37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti vieną sulaikymo dieną (nuo 2011-12-15 iki 2011-12-16) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – virtuvinį kirvį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.