Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Zapolskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu M. K. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir paskyrė bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams, BK 64¹ str. pagrindu ją sumažinus vienu trečdaliu, paskyrė terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, M. K. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitant laikiną sulaikymą nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22, kas sudaro vieną parą. Pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant : 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. M. K. taip pat buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos : 1) atlikti nemokamus darbus (60 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 valandų ir 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš M. K. priteista: nukentėjusiajam D. K. turtinės žalos 460 Eur ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti 500 Eur; Kauno teritorinei ligonių kasai 479,28 Eur; Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 388,78 Eur; valstybei – 231,60 Eur suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam M. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad M. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-07-27, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-07-21. 2016-08-08 nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 67 balai). Nuteistasis dirba – vykdo individualią veiklą. Probacijos laikotarpiu duomenų apie priežiūros metu naujai padarytas nusikalstamas kas negauta. Teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones atlikti 60 val. nemokamų darbų, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje probuojamasis vykdo. Duomenų apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejus neužfiksuota. Tačiau probuojamasis priežiūros metu du kartas buvo baustas administracine tvarka: 2016-09-22 už vairavimą transporto priemonę neužsisegus saugos diržų ir 2016-11-01, 4 val. 30 min. už darytą nedidelį chuliganizmą būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad tuo M. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Nuteistasis M. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis teistas 6 kartus. Kitų bylų jo atžvilgiu nėra. Dirba pagal individualią veiklą ir dar dirba nelegaliai. Po Naujųjų metų dirbs legaliai. Deda duris, langus. Bet šis darbas šiuo metu laikinas, nes atlieka viešus darbus. Dar lanko kursus. Jau atliko 32 valandas, buvo nuėjęs 5-6 kartus į kursus. Iš viso reikia nueiti gal 13 kartų. 2016-11-01 buvo namuose su drauge. Paskambino draugas ir paprašė, kad parvežtų jį iš centro, nes draugas žinojo, jog jis yra su drauge ir, kad ji negeria ir gali vairuoti. Nuvažiavo iki centro, nuėjo iki klubo, kur jo draugas buvo, bet apsauginiai jo neįleido. Ėjo dvi merginos, jis su jomis norėjo įeiti į klubą, bet jį pagavo apsauginiai. O kai pagavo važiuojant be saugos diržo, tai automobilyje gale sėdėjo, ne jo mašina buvo, nepamatė diržų ir neprisisegė. Draugą sustabdė dėl greičio, o jį pamatė, kad be diržo sėdi. Dabar „susitupėjo“, rimtai į šitą reikalą pradėjo žiūrėti. Prižada viską vykdyti. Nenori, kad teikimas būtų tenkinamas.

Prokuroras nurodė, kad Probacijos tarnyba yra visiškai teisi, bet atsižvelgiant į tai, kad M. K. yra jaunas žmogus, tai yra pirmas teikimas, bausmės atidėjimo laikotarpis dar ilgas. Todėl mano, kad šį kartą reiktų atsisakyti tenkinti teikimą.

Teikimas netenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Su teikimu pateikta medžiaga patvirtina, kad M. K. probacijos vykdymo laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus, tai kartą už smulkų Kelių eismo taisyklių 2016-09-22 padarytą pažeidimą (važiavo transporto priemone su įrengtais saugos diržais neužsisegęs jų) ir už 2016-11-01 nedidelį chuliganizmą viešoje vietoje (prie naktinio klubo būdamas neblaivus grasino apsaugos darbuotojams, išplūdo necenzūriniais žodžiais, spjovė į veidą, suplėšė palaidinę, tuo padarė 50 Eur turtinę žalą). Kadangi pastarasis pažeidimas buvo padarytas nakties metu, tai yra tai yra 4.30 val., akivaizdu, kad nuteistasis tuo pačiu pažeidė ir jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Dėl šių pažeidimų M. K. 2016-11-08 probacijos tarnybai pateikė paaiškinimus, kurie, teismo vertinimu, iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Juolab, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. iš esmės stengiasi vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą, nėra pažeidęs kito teismo skirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlieka nemokamus darbus, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Be to, nuteistasis vykdo individualią veiklą. Pasak jo, šiuo metu taip pat uždarbiauja nelegaliai, o po Naujųjų metų žada legaliai įsidarbinti.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 67 balai).

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo M. K. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų ar draudimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis M. K. yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), vykdo individualią veiklą, žada oficialiai įsidarbinti, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, galėtų būti padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Esant aptartai situacijai, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.