Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir E. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 286 straipsnį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrinta bausmė E. J. skirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir E. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas E. J. laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta viešųjų darbų 6 mėnesių bausme, per mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui, kuri, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“, 2 punkto „b“, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė E. J. paskirta – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto, 10 punkto 4 dalies taisyklėmis, E. J. paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį E. J. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką E. J. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paros. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas. E. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Į atliktos bausmės laiką E. J. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paros ir bausmė, atliktą pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo E. J. skundas atmestinas

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu ne tik, kad nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir padarė 3 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, t. y. nevykdė probacijos sąlygų, nors ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą. Apylinkės teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendė, kad nuteistasis E. J. nėra linkęs laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais būdais, jog jo elgesys kelią nerimą ir grėsmę ne tik dėl jo paties, tačiau ir kitų žmonių (mažamečių vaikų, gyvenančių jo ir sugyventinės šeimoje) saugumo bei parodo piktybinį vengimą atlikti jam paskirtą bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad E. J. iš tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis E. J. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

8. Iš asmens bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis E. J. 2018 m. vasario 14 d. įregistruotas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą, o 2018 m. vasario 23 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ar darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

9. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos asmens bylos, E. J. per pakankamai trumpą probacijos skyriaus vykdomos priežiūros laikotarpį ne kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2018 m. kovo 20 d. patikinimo metu 22.30 val. nustatytas 0,10 promilių girtumas, 2018 m. kovo 24 d. patikrinimo metu 22.42 val. nustatytas 0,71 promilių girtumas, 2018 m. kovo 27 d. nustatytas 2,17 promilių girtumas. Taip pat iš asmens bylos duomenų matyti, kad E. J. ne tik nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir darė administracinius nusižengimus: 2018 m. vasario 11 d. vairavo dviratį šviesiu paros metu, kelio važiuojamąja dalimi, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos, o gale raudonos šviesos žibintai, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje, 2018 m. kovo 27 d. 23.41 val. būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti prie mažamečių vaikų, tokiais veiksmai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 2018 m. kovo 28 d. 23.29 val. būdamas neblaivus konfliktavo su pareigūnais girdint ir matant mažamečiams vaikams, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 2 dalyje. Be to, nuteistasis E. J. ne tik, kad atsainiai žiūrėjo į teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau ir į bendravimą su Probacijos skyriaus specialistais. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis E. J. 2018 m. kovo mėnesį neatvyko į Probacijos skyrių, t. y. nevykdė priežiūros plane numatytos priemonės – kartą per mėnesį atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą, atsisakė dalyvauti rizikos vertinime pagal OASys metodiką, nurodydamas, kad neturi laiko sėdėti ir pildyti tokius popierius. Taigi toks nuteistojo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą, nes jis ne tik, kad piktybiškai nesilaikė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tvirtindamas, kad nieko blogo tame nemato, bet ir darė administracinius nusižengimus, vengė atvykti į Probacijos skyrių, bendrauti su probaciją vykdančiais pareigūnais.

10. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis E. J. žinodamas, kad teisme nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kaip pats skunde nurodo, išvyko dirbti į Didžiąją Britaniją. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad nuteistajam E. J. taikyta probacija buvo neefektyvi, jis savo neatsakingu elgesiu nepalieka galimybės juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo E. J. skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.