Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. L. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus 2023 m. liepos 15 d. apie 02.00 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę, jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2023 m. liepos 15 d. 02.12 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0204, nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (be paklaidos), 02.30 val., atlikus pakartotinį tikrinimą, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis G. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 14 d. vėlų vakarą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli savo namų, jis su nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau minėti asmenys išėjo. Norėdamas dar išgerti, jis sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, važiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančią visą parą dirbančią parduotuvę, kurioje pardavinėjami alkoholiniai gėrimai. Taip pat pamena, kad atvažiavo policijos pareigūnai, tralas, kuris išvežė jo automobilį. Po to policijos pareigūnai parvežė jį namo. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Ateityje taip tikrai nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo G. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės N. Š. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 02.10 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas nurodymas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. automobilį „Audi“ vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Automobilis „Audi“ buvo pastebėtas stovintis ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus prie automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio pusėje sėdėjo vienas vyriškis, kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo. Nustatyta, kad automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo G. L.. Aiškindamas aplinkybes, G. L. keitė parodymus sakydamas, kad nežino, kas vairavo automobilį „Audi“, o vėliau nurodė, kad automobilį vairavo draugas. Pirmu tikrinimu, atliktu 02.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0204, patikros Nr. 1936237, G. L. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas (be paklaidos). Antru tikrinimu, atliktu 02.30 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas (be paklaidos). Automobilis „Audi“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialistas J. P. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Konvojaus skyriaus vyriausiasis postinis S. M., tuo metu dirbę nežymėtu tarnybiniu automobiliu, surašė atskirą tarnybinį pranešimą dėl automobilio „Audi“ vairuotojo. Įvykis filmuotas pareigūnių nešiojamomis kameromis, iš kurių vaizdo įrašų matyti, kad į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnėms ir priėjus prie automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Aiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo nepažįstamas draugas. Vėliau G. L. teigė, kad automobilį vairavo asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. Aiškindamas įvykio aplinkybes, G. L. nuolat keitė savo nurodytas aplinkybes;

3.2. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausioji patrulė E. N. nustatė G. L. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad G. L. eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, G. L. buvo atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 2023 m. liepos 15 d. 02.12 val., G. L. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą, atliktą 02.30 val., G. L. nustatytas 2,35 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais G. L. sutiko;

3.3. liudytojo J. P. parodymais ir tarnybiniu pranešimu, kuriuose parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 02.00 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Konvojaus skyriaus vyriausiuoju postiniu S. M., nežymėtu tarnybiniu automobiliu važiuodami (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) g. žiedo, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo po visą kelią, kelis kartus buvo užvažiavęs ant šaligatvio. Automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, kuris vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Apie įtartiną vairuotoją per radijo ryšį informavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojus. Automobilis „Audi“ iš (duomenys neskelbtini) g. žiedinėje sankryžoje pasuko į dešinę, t. y. į (duomenys neskelbtini) g. ir važiavo toliau vinguriuodamas po visą važiuojamąją kelio dalį. Po to automobilis staiga iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g., kuria nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., kelis kartus vos nekliudydamas kelkraštyje stovėjusių automobilių. Tada automobilis „Audi“ sustojo (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio iš vaizdo niekada nepametė iki tol, kol prie minėto automobilio privažiavo kitas policijos ekipažas. Iki atvykstant policijos ekipažui, iš minėto automobilio „Audi“ niekas tikrai neišlipo;

3.4. įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A6 Avant“ ir jo užvedimo raktelis;

3.5. VĮ „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. L..

4. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. liepos 15 d. apie 02.00 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę, jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu G. L. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 18 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

12. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis, automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas) klausimas išspręstas – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, o automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, po teismo įsakymo įsiteisėjimo, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, byloje esantis vairuotojo pažymėjimas po teismo įsakymo įsiteisėjimo perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti G. L., jog paskirtą baudą jis per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti G. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei. Po teismo įsakymo įsiteisėjimo automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad G. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.