Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo D. N. atstovei pagal įstatymą, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų socialinei pedagogei Reginai Gedminaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Šiaulių N. V. J. mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2016-01-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo. vadovaujantis 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., arba tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2016-01-19, apie 15:30 val., Šiauliuose, prekybos centre "S. m.", esančiame (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, atvirai, ištraukdamas iš nukentėjusiojo O. G. kelnių kišenės, pagrobė I. B. priklausantį, 70 € vertės mobiliojo ryšio telefoną - "Samsung Galaxy S3 mini", su jame buvusia "Tele-2 pildyk" sim kortele bei 20 € vertės atminties kortele, taip padarė I. B. 90 € turtinę žalą.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė kad, įvykis galėjo būti 2016-01-19 d., apie 15.30 val. Susitiko O. G., ištraukė iš jo kelnių kišenės telefoną ir išėjo. Telefoną iš O. G. paėmė PC „S. m.“. O. G. prašė grąžinti jam telefoną, bet jis telefono neatidavė. Po to, kai paėmė telefoną, įlipo į autobusą ir išvažiavo. Įvykio metu su O. G. mokėsi toje pačioje mokykloje. Telefonas buvo „Samsung“, tiksliai modelio neprisimena. Nežino, ar telefone buvo atminties kortelė. Telefoną tą pačią dieną užstatė lombarde. Už telefoną gavo 30 Eur. Telefoną lombarde vietoj jo užstatė iš matymo pažįstama mergina. Ta mergina galėjo būti M. R.. Už telefoną gautus pinigus jis išleido pramogoms. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nenorėjo vogti, bet taip išėjo. Supranta, kad taip elgtis negalima. Šiuo metu nebesimoko, nes nenori. Nežino, ar ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Nežino, ką darys išėjęs iš vaikų globos namų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-19, apie 17.20 val., nepilnametis sūnus O. G. grįžo į namus ir pasakė, kad apie 15.30 val., būnant Šiauliuose, belaukiant autobuso stotelėje prie prekybos centro "S. m.", priėjo pažįstamas vardu D.. D. prašė duoti cigarečių, šis atsakė, kad neturi. Tada sūnus leido D. apieškoti kišenes, kad įrodytų, jog tikrai neturi cigarečių. Tikrinant kišenes, priekinėje džinsinių kelnių kišenėje, D. rado mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3 mini" ir jį pasiėmė. Tada kartu ėjo iš žmonių prašyti cigarečių, jos sūnus iš vieno vyriškio išprašė cigaretę, jis tikėjosi, kad ją davus D., šis grąžins telefoną. D. telefono jam negrąžino, nusivedė į autobusų stotį. Pamatęs atvažiuojantį autobusą Nr. 12, D. į jį įlipo ir nuvažiavo. Telefono vertė 70 Eur, jame buvo įdėta atminties kortelė už 20 Eur, buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 90 eurų turtinė žala (8 b. l.) Papildomai apklausta I. B. parodė, kad yra O. G. mama, atstovė pagal įstatymą. Iš nepilnamečio sūnaus buvo pagrobtas telefonas "Samsung Galaxy S3" su SIM kortele ir atminties kortele. Kaip ir kur buvo pagrobtas telefonas, sūnus nurodė per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Padaryta žala buvo 90 Eur, nes telefoną vertino 70 Eur, o atminties kortelę 20 Eur. SIM kortelės pinigine išraiška nevertina, dėl jos žala nebuvo padaryta. Jai buvo grąžintas surastas telefonas, jis veikia, dėl jo pretenzijų nebeturi, ieškinio nebereiškia. Taip pat moteris iš (duomenys neskelbtini), atlygino turtinę žalą dėl atminties kortelės, t. y., sumokėjo jai 20 Eur. Pareiškia, kad byloje jai pilnai atlyginta turtinė žala, civilinio ieškinio nebereiškia. Neturtinei žalai ieškinio irgi nereiškia. Sutinka su bet kokia bausme nusikaltimą padariusiam vaikinui, kažkiek ir gaila jo, nes sužinojo, kad jis iš vaikų namų (33-34 b. l.).

Liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-19 iš mokyklos nuėjo į "S. m.". Apie 15.20 val., nuėjo į trečią aukštą, prie rūbinės, laukė autobuso. Apie 15.30 val. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas D., apie 16 metų amžiaus, mokosi toje pačioje N. V. mokykloje, 9 klasėje. D. paprašė parūkyti, liudytojas atsakė, kad neturi, ir pasiūlė patikrinti kišenes. Tada D. įkišo ranką į kairę kelnių kišenę ir ištraukė bei pasiėmė mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy S3 mini", tamsiai mėlynos spalvos. D. įsidėjo jo telefoną sau į tašę. D. pasakė, kad liudytojas eitų su juo kartu ir gautų jam parūkyti. Sutikęs žmogų paprašė cigaretės, gavęs ją atidavė D., kuris buvo sakęs, kad jeigu gaus jam cigaretę, atiduos telefoną. Tačiau D. telefono jam negrąžino. Būnant lauke, jis siūlė jam kartu važiuoti, tačiau liudytojas nesutiko. D. įsėdo į autobusą Nr. 12 ir nuvažiavo telefono negrąžinęs (14-15 b. l.).

Taip pat liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad neatsimena, kokią dieną, mėnesį buvo incidentas. 2016 m., kažkur prieš mėnesį. Viskas nutiko PC "S. m.". Laukė autobuso ir jis atėjo. D. pažinojo, mokėsi vienoje mokykloje, pats - 8 klasėje, o D. - 9. Anksčiau nėra konfliktavę. D. priėjo ir paklausė, ar turintis parūkyti. Atsakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad patikrins kišenes. Liudytojas sutiko. Betikrindamas kišenes D. ištraukė jo telefoną, įsidėjo į savo kuprinę ir nuėjo. Liudytojas paskui jį. Prašė, kad jam grąžintų telefoną. D. pasakė: "Nušauk cigarą". "Nušovė". Paskui išėjo į lauką, D. sėdo į autobusą ir nuvažiavo. "Nušauk cigaretę" reiškia, kad turi žmogaus paprašyti cigaretės. Negalvojo, kad D. paims telefoną. D. apieškojo striukės ir kelnių kišenes. Telefonas buvo kelnių kišenėje. Kai D. ištraukė telefoną, jo neapžiūrėjo, įsidėjo į savo "tašę". Tai buvo "Samsung Galaxy S3" telefonas, jam jį padovanojo tėvas. Telefonas buvo su "Pildyk" SIM kortele. Paskui ne kartą bandė skambinti į telefoną, kažkas atsiliepdavo, tačiau nekalbėdavo. Vėliau jis buvo išjungtas. SIM kortelė buvo nauja. Kai gavo cigaretę, D. sakė: "Einam parūkysim". Patraukė du dūmus ir jam atidavė. Rūkė automobilių aikštelėje antrame aukšte. Laukė, kol kaltinamasis parūkys, nes galvojo, kad grąžins jam telefoną. Visą laiką prašė, kad grąžintų telefoną, o kaltinamasis nukreipdavo temą. Kai surūkė, D. pasakė: "Einam pasivaikščioti". Sutiko. Išėjo į lauką. Ten D. įlipo į autobusą Nr. 12. Kai grįžo į namus, viską pasakė mamai, o ji paskambino į policiją. Telefonas kainavo apie 60-70 eurų. Buvo naudotas apie du mėnesius. Nežino, ar tėvas jį pirko naują, ar padėvėtą, parvežė iš Anglijos. Jei D. grąžintų telefoną ar atlygintų nuostolius, atsiprašytų, jam nebeturėtų pretenzijų (26-27 b. l.).

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sausį tikrai nunešė į lombardą prie "S. m." telefoną. Iš seniau pažįsta vieną vaikiną, iš kur jį pažįsta, net nepamena. Jam greičiausiai nėra 18 metų. Jo vardo ir pavardės nežino, kad jis iš vaikų namų irgi nežinojo. Sausį buvo savo reikalais prie "S. m.", ir ten jis pribėgo prie jos. Jis paprašė parduoti telefoną, jis sakė, kad jam reikia pinigų, kad telefonas yra jo. Pamena, kad telefonas buvo paprastas, bet liečiamu ekranu. Nunešė į lombardą jo paduotą telefoną, gavo gal 30 Eur. Vaikinukas nėjo į vidų, laukė už durų. Liudytoja pardavė telefoną savo vardu. Visus pinigus padavė jam, jis jai nieko nedavė, o pati ir neprašė. Daugiau jo nematė po šio įvykio. Kad telefonas gali būti vogtas, nežinojo ir neįtarė (63-64 b. l.).

Iš 2016-01-19 I. B. pareiškimo matyti, kad 2016-01-19, apie 15.30 val., prekybos centre "S. m." iš jos nepilnamečio sūnaus O. G. pažįstamas vardu D. iš kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3 mini". Telefono vertė 70 Eur, jame buvo įdėta atminties kortelė už 20 Eur (5 b. l.).

Iš 2016-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. G. atpažino D. N. kaip asmenį, iš jo pagrobusį telefoną (16-21 b. l.).

2016-01-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikta filmuota medžiaga iš prekybos centro "S. m." (38-39 b. l.).

2016-01-27 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo medžiagos, gautos iš PC „S. m.“, apžiūra (40-42 b. l.).

Iš 2016-03-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios PC "S. m.", apžiūra (43-48 b. l.).

Iš 2016-03-14 gautos informacijos iš UAB "A." matyti, kad telefonas "Samsung Galxy S3 mini", IMEI Nr. 35991905773993 buvo priduotas į "A." lombardą. Sutartį sudarė M. R. (54-55 b. l.).

Iš 2016-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "A." lombardo darbuotojas pateikė telefoną "Samsung Galxy S3 mini", IMEI Nr. 35991905773993 (56-57 b. l.).

2016-03-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas telefonas "Samsung Galxy S3 mini", IMEI Nr. 359919057739953 (58-60 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios I. B. parodymais, liudytojo O. G. parodymais, liudytojos M. R. parodymais, I. B. pareiškimu, asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame O. G. atpažino D. N. kaip asmenį pagrobusį telefoną, vaizdine medžiaga, UAB „Adverto“ lombardo pateikta informacija ir telefono Samsung Galaxy S3 mini" IMEI Nr. 35991905773993 priėmimo sutartimi.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. N. viešoje vietoje, t. y. Šiauliuose, prekybos centre "S. m.", atvirai, ištraukdamas iš nukentėjusiojo O. G. kelnių kišenės, pagrobė I. B. priklausantį, 70 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną - "Samsung Galaxy S3 mini" su jame buvusia "Tele-2 pildyk" SIM kortele bei 20 Eur vertės atminties kortele. D. N. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę D. N. už nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs), šiuo metu yra teistas (103-105 b. l.), 2015-10-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ir be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (69-70, 86-87 b. l.). Be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 16 metų. Baustas administracine tvarka (84 b. l.), įrašytas į VšĮ "Šiaulių centro poliklinika" Psichikos sveikatos centro duomenų registrą (90 b. l), įrašytas į VšĮ "Respublikinė Šiaulių ligoninė" Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro pacientų registrą (91 b. l.). D. N. elgesys Šiaulių N. V. j.mokyklos vertinamas neigiamai, nuo gruodžio mėnesio vidurio mokykloje nesilanko (69-70, 93 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai (69-70 b. l.), nuo 2016-02-01 įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2016-02-10 įspėtas dėl netinkamo teismo įpareigojimo (būti namuose) vykdymo (95 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu D. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jam skirta galutinė bausmė - šeši mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. D. N. įpareigotas per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; arba tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. balandžio 27 d. gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma pakeisti nuteistajam D. N. laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi D. N. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus. Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi teikimas patenkintas, 2016 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. N. paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. LITEKO duomenimis nutartis yra įsiteisėjusi, atiduota vykdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Švelnesnės rūšies bausmė negali būti skiriama, kadangi asmuo jau antrą kartą teisiamas už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., taip pat už panašias veikas yra baustas administracine tvarka, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, nelanko mokyklos ir taip nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirti baudą kaltinamajam netikslinga, kadangi jis nedirba, neturi pajamų ir šios bausmės nebus galimybės įvykdyti. Laisvės apribojimą skirti kaltinamajam netikslinga, kadangi tokios rūšies bausmė jam jau buvo paskirta anksčiau ir jis jos nevykdė. Areštą skirti kaltinamajam netikslinga, kadangi tokios bausmės nepilnamečiam asmeniui maksimali trukmė (BK 90 str. 4 d.) yra per trumpa, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, be to, tokia bausmė jam jau paskirta. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamus polinkius pakeisti galėtų tik laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, pasikėsinimo objekto (telefono ir atminties kortelės) vertę, į tai, kad padaryta žala yra atlyginta.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. N. paskirtos ir neatliktos galutinės 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, dalimi, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p.).

Nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes kaltinamajam D. N. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 2 d.). Teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui (BK 87 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam D. N. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; elgesio apribojimas dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, taip pat nevartoti narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio.

Kaltinamajam D. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai - kompaktinė plokštelė su nepilnamečio O. G. apklausos įrašu, pateikta kartu su baudžiamąja byla Nr. 01-1-3075-16, prie bylos viršelio (Paketas Nr.1); kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš PC "S. m.", pateikta kartu su baudžiamąja byla Nr. 01-1-3075-16, prie bylos viršelio (Paketas Nr. 2) – paliktini saugoti byloje.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3", IMEI Nr. 35991905773993, grąžintas savininkei I. B. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai I. B. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant atitinkamos rūšies pataisos namuose, atsižvelgiant į D. N. amžių.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. N. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, dalimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant atitinkamos rūšies pataisos namuose, atsižvelgiant į D. N. amžių.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. D. N. paskirtos galutinės 4 (keturių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 str. 2 d. D. N. skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslus, arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, taip pat nevartoti narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, D. N. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

D. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su nepilnamečio O. G. apklausos įrašu, pateiktą kartu su baudžiamąja byla Nr. 01-1-3075-16, prie bylos viršelio, ir kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš PC "S. m.", pateiktą kartu su baudžiamąja byla Nr. 01-1-3075-16, prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3", IMEI Nr. 35991905773993 – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai I. B. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.